Решение от 27 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18111/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2026 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Рябининой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной О.Н., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул, к Администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание автоприемника Литер Д, Д1, общей площадью 274, 90 кв.м., расположенное по адресу: <...> а, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность 17.03.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,


У С Т А Н О В И Л


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание ангара Литер А по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, муниципальный район Троицкий сельское поселение Гордеевский сельсовет, поселок Гордеевский, в 200 м на север от земельного участка по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.


В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от Администрации Троицкого района Алтайского края поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что принятие решение по настоящему делу ответчик оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От истца ко дню судебного заседания в материалы дела поступил акт экспертного исследования № 746/6-6-26 от 17.04.2026, подготовленный федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, требования не оспорило.


Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление и доводы отзыва на него, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:51:030201:15. расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под общественную застройку, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 года.

26.09.2008 года истец по договору купли-продажи приобрел здание автоприемника, общей площадью 63,7 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Истец указывает, что в период с 2022 года по 2024 года на земельном участке выполнил своими силами и средствами перепланировку и строительство пристроя с подвалом в здании автоприемника, в результате чего его площадь увеличилась до 274,90 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта от 05.10.2011 года, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, площадь объекта (Литер Д) составляет 81,90кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта от 17.04.2025 года, составленного филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, площадь объекта (Литера Д, Д1) составляет 295,20 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению


№ 2251/250425/01/0016 от 25.04.2025 года, составленному Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» производственной группой № 28 Новоалтайского отделения ППК «Роскадастр» ФИО3, спорное здание автоприемника Литер Д, Д1, расположенное по адресу: <...> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под общественную застройку, соответствует действующим строительным нормам и правилам, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с представленным заключением о соответствии градостроительным требованиям от 28.04.2024 года № 1, изготовленным производственной группой № 28


Сибирского филиала ППК "Роскадастр", нежилое здание автоприемника Литер Д, Д1, расположенное по адресу: <...> а, соответствует градостроительному регламенту зоны населенных пунктов, а также действующим нормативным градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановой границы земельного участка.

В соответствии со справкой № 5 от 28 апреля 2025 года, выданной Сибирским филиалом ППП "Роскадастр" о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним нежилым строениям), на основании результатов проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что нежилое здание автоприемника Литер Д, Д1, расположенное по адресу: <...> а, соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний.

Эксперт отметил, что исследуемое нежилое здание автоприемника Литер Д, Д1, расположенное по адресу: <...> а, имеет шесть эвакуационных выходов непосредственно наружу, что соответствует п. 6.5 СП 55.13330.2011. Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из нежилого здания ангара на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 6.1 СП 55.13330.2011.

Согласно акту экспертного исследования от 17.04.2026 года № 746/6-6-26, подготовленного федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации:

- нежилое здания автоприемника Литер Д, Д1, расположенное по адресу: <...> а, соответствует требованиям строительных, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", санитарно-эпидемиологических, градостроительных, правилами землепользования и застройки, противопожарных норм и правил;

- дальнейшая эксплуатация и сохранение нежилого здания автоприемной (Литер Д, Д1), расположенное по адресу: <...> а, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровья граждан), возможна.

Таким образом, по мнению истца, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, не усматривается каких-либо ограничений по сохранению спорного объекта недвижимости.

В ответ на обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здание здания автоприемника Литер Д, Д1, расположенное по адресу: <...> а, Администрация Троицкого района Алтайского края предоставила отказ, изложенный в письме от 30.05.2025 года № 250/ПОГ/2199.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В данном случае, суд учитывает, что истцом произведено строительство здания автоприемника, который расположен на земельном участке, которым он владеет на праве собственности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 308-ЭС15-15458).

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, Постановления № 44 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным, противопожарным и иным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

При необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.


Как указано выше, в качестве подтверждения соответствия построенного объекта требованиям действующего законодательства истцом представлено техническое заключение № 2251/250425/01/0016 от 25.04.2025 года, подготовленное публично-правовой компании «Роскадастр», заключение о соответствии градостроительным требованиям от 28.04.2024 года № 1, подготовленное публично-правовой компании «Роскадастр», акт экспертного исследования от 17.04.2026 года № 746/6-6-26, подготовленного федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которым спорный объект соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

При проведении исследования специалистами проведен комплекс мероприятий, в том числе с применением инструментальных исследований на предмет проверки соответствия построенного здания требованиям не только строительных и градостроительных норм, но и требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, охране окружающей среды и иным положениям действующего законодательства.

В рассматриваемом споре истец предоставил представляющийся ему достаточным объем доказательств, свидетельствующих о безопасности построенного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения.

В рассматриваемом споре администрация каких-либо возражений относительно доводов истца о соответствии спорного объекта всем необходимым нормам и правилам не заявила, сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания каким-либо нормам и правилам суду не представила.


Более того, выполняя публичные функции по контролю за безопасностью проживания населения на территории муниципального образования, администрация с требованием о сносе самовольной постройки не обратилась, не высказав при этом и намерения на реализацию данных полномочий, создав тем самым правовую неопределенность в судьбе спорного объекта, что недопустимо в силу приведенных выше правовых подходов.

Суд отмечает, что представленные истцом заключения ответчиком не опровергнуты, о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные истцом в совокупности доказательства, в том числе внесудебные исследования, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, установив факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, спорный объект соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, существование объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом безопасность объекта подтверждена экспертным путем.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,


издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Излишне оплаченный размер госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание автоприемника Литер Д, Д1, общей площадью 274, 90 кв.м., расположенное по адресу: <...> а.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку о возврате из федерального бюджета 30 840 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 902 от 09.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Рябинина