Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-99436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99436/23-21-780
г. Москва
30 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО4" (105094, <...>, ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО "МЕГАПОЛИС" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 14, К. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/II, КОМ./ОФИС 11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2023, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ДОБРИНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" (399420, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОБРИНСКИЙ РАЙОН, ПЛАВИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 2335 руб. 00 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2021), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.03.2023);

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (далее также – истец, ООО «ТД ФИО4») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее также – ответчик, ООО «Мегаполис») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 233 500

руб. неосновательного обогащения по договору поставки № 269 от 06.03.2023, 2 288 руб. 30 коп. неустойки за неисполнение обязательств за период с 10.03.2023 по 27.04.2023, 7 750 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по 14.09.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее также - третье лицо, АО «ДСЗ»).

В судебное заседание явились представители истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ранее, до судебного заседания, третьим лицом представлена письменная позиция по спору.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2023 между Акционерным обществом «Добринский сахарный завод» (Поставщик) и ООО «Торговый дом ФИО4» (Покупатель) был заключен договор № 269 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю продукцию (далее также - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в счетах и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, количество товара, предполагаемого к отгрузке в течение каждого конкретного месяца, указывается в спецификациях к настоящему договору.

Отгрузка товара осуществляется в автомобильный или железнодорожный транспорт. Базис поставки, адрес/станция назначения, вид транспорта указывается в спецификациях к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Товар поставляется отдельными партиями на основании заявки Покупателя. Под партией товара понимается количество товара, отгруженное в течение суток (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, заявка Покупателя на отгрузку должна содержать наименование и количество товара, количество транспортных единиц, предоставляемых под погрузку, с указанием (в случае если транспорт привлекается Покупателем) для авто отгрузок - государственного регистрационного номера транспортного средства (прицепа), ФИО водителя.

В соответствии с п. 1.5 договора, Поставщик, представляя интересы Покупателя (выступая от своего имени, но за счет Покупателя), имеет право в качестве Дилера привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия Покупателя. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания Покупателя третье лицо - Дилера, оставаясь ответственным за действия Дилера перед Покупателем.

Согласно п. 1.6 договора, в случае привлечения Поставщиком Дилера для выполнения задания согласно п. 1.5 договора, между Поставщиком, Покупателем и Дилером подписывается трёхстороннее дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Цена, стоимость и условия оплаты товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или Дилера (п.п. 2.1, 2.2 договора).

06.03.2023 между АО «ДСЗ» (Поставщик), ООО «ТД ФИО4» (Покупатель) и ООО «Мегаполис» (Дилер) было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к договору (далее также - дополнительное соглашение № 1), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства отгрузить Покупателю продукцию в течении 3-х дней, после подписания дополнительного соглашения № 1 и оплаты согласно Спецификации: сахар категории экстра в мешках по 50кг в количестве 5 000 кг.стоимостью 46, 70 руб. за кг, на общую сумму 233 500 руб.

Общая стоимость Продукции, поставляемой по дополнительному соглашению составляет 233 500 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1, порядок оплаты продукции Покупатель производит оплату, согласованную к поставке продукции на условиях предоплаты 100%. Доставка осуществляется силами и за счет Дилера на склад Покупателя по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1, для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, продукция которая принадлежит третьему лицу, Поставщик привлекает третье лицо - Дилера. При этом Поставщик сохраняет ответственность за действия Дилера перед Покупателем. Объем ответственности Поставщика перед Покупателем за Дилера указывается в пункте 3 дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1, в случае неисполнения Дилером обязательств по поставке продукции в рамках дополнительного соглашения Покупатель вправе требовать их исполнения от Поставщика в объеме, предусмотренным основным договором.

В частности, Поставщик обязуется нести полную солидарную юридическую ответственность за своевременное исполнение Дилером всех обязательств по основному договору, в том числе:

- уплаты неустойки за не поставку продукции Дилером в размере 0,02% от суммы поставки, указанной в спецификации;

- уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки продукции Дилером в размере 0,02% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки;

- уплаты других платежей, предусмотренных основным договором; - иных обязательств, предусмотренных основным договором.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, оплата Продукции осуществляется Покупателем по предоплате 100% непосредственно на расчетный счет Дилера (ООО «Мегаполис»).

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения № 1 и спецификации, истец 06.03.2023 на расчетный счет Дилера произвел авансовый платеж в размере 233 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 601 от 06.03.2023.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению № 1 не исполнил, не осуществил поставку товара в адрес истца в согласованный сторонами срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения Дилером обязательств по договору и дополнительному соглашению, Покупателем было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.04.2023, о чем истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (претензия), содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору и дополнительному соглашению денежные средства.

Уведомление получено ответчиком и оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 28.04.2023.

До настоящего времени обязательства по договору в полном объеме Дилером не выполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Считая, что перечисленные по договору денежные средства в сумме 233 500 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удержания аванса не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 233 500 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 500 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу, последним заявлены требования о взыскании с ответчика 2 288 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.1. дополнительного соглашения № 1, Покупатель имеет право требовать уплаты неустойки за недопоставку продукции Дилером в размере 0,02% от суммы поставки, указанной в спецификации.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет неустойки по существу ответчиком не опровергнут, не оспорен. Контррасчет пени не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 2 288 руб. 30 коп.

При этом, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 28.04.2023 по 14.09.2023 составила 7 750 руб. 28 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, не опровергнут контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 7 750 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 15.09.2023 по день фактической оплаты.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО4" сумму неосновательного обогащения в размере 233 500 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки № 269 от 06.03.2023 г. за период с 10.03.2023 по 27.04.2023 в размере 2 288 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.04.2023 по 14.09.2023 в размере 7 750 руб. 28 коп. по день фактической уплаты долга, а также 7 717 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Д.А. Гилаев