Решение от 24 февраля 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-15035/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 10 февраля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации муниципального образования Суворовский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №036620003562400391200012 от 18.06.2024 незаконным, о взыскании задолженности в размере 3 699 000 руб., встречное исковое заявление администрации муниципального образования Суворовский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №036620003562400391200012 от 18.06.2024 за период с 02.10.2024 по 02.12.2024 в размере 160 536 руб. 60 коп., третьи лица: ООО НПФ «Дорконтроль», ГУ ТО «Жилкомреформа»,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

от администрации муниципального образования Суворовский район: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО НПФ «Дорконтроль»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ГУ ТО «Жилкомреформа»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Суворовский район (далее также – ответчик по первоначальному иску, администрация) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №036620003562400391200012 от 18.06.2024 незаконным, о взыскании задолженности в размере 3 699 000 руб.

В свою очередь администрация муниципального образования Суворовский район (далее также – истец по встречному иску) обратилась Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №036620003562400391200012 от 18.06.2024 за период с 02.10.2024 по 02.12.2024 в размере 160 536 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда Тульской области от 28.08.2025 по настоящему делу произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи Горьковой Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО НПФ «Дорконтроль» и ГУ ТО «Жилкомреформа».

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, 10.02.2026 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве просил требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту удовлетворить. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать в полном объеме.

ООО НПФ «Дорконтроль» (третье лицо) в представленных в материалы дела письменных пояснениях возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований.

ГУ ТО «Жилкомреформа» (третье лицо) в письме №01-04/47 от 26.01.2026 указало на отсутствие возможности представить пояснения по настоящему делу в связи с тем, что специалисты, занимавшиеся сопровождением и контролем работ по вышеуказанному контракту, в июне 2025 года были уволены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 июня 2024 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и администрацией муниципального образования Суворовский район (заказчик) заключен муниципальный контракт №036620003562400391200012 (далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории пл. Макарова в г. Суворове (ограждение и детское игровое оборудование) муниципального образования Суворовский район в 2024 году в рамках государственной программы Тульской области «Формирование современной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (далее – работы, объект).

В соответствии с п.1.2 договора выполнение работ осуществляется в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с перечнем объектов на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования Суворовский район в 2024 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), описанием объекта закупки (приложение № 3), сметной документацией (приложение № 4) и схемами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику.

В соответствии с п.1.4 контракта заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Подписывая настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что получил и изучил все материалы, связанные с заключением контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены, предусмотренной контрактом, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие-либо дополнительные платежи по указанному в контракте объему работ, а также не освобождается ни от каких-либо обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п.1.5 контракта).

Цена контракта составляет 3 699 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает прибыль подрядчика, стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, вывоза мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ предусмотренному графиком выполнения работ (приложение № 2), на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (составленного с учетом требований, указанных в приложении № 6 к контракту, сформированного с использованием единой информационной системы, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок), на основании документа о приемке, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (п.2.4 контракта).

Согласно п.4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 2).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: до 1 октября 2024 года. Выполнение работ предусмотрено графиком выполнения работ (приложение № 2) (п.4.2 контракта).

На момент заключения настоящего контракта дата окончания работ является исходной для предъявления требований об уплате неустоек в случаях нарушения сроков выполнения работ (п.4.3 контракта).

Согласно п.5.5 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком и принятых по акту обследования, оформляются документами о приемке, которые формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещаются в единой информационной системе в сфере закупок. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания работ, направить заказчику сформированный с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещенный подрядчиком в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ. К документу о приемке прикладываются акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, фотоматериалы по объекту (по каждому виду работ) до и после выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ; исполнительные схемы (чертежи); паспорта и сертификаты качества на материалы и оборудование (при наличии, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством); протокол испытания вырубки асфальтобетона; акт отбора образцов проб; а также иная исполнительная документация по запросу заказчика. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней (включая проведение экспертизы), следующих за днем поступления с использованием единой информационной системы в сфере закупок заказчику от подрядчика документа о приемке с полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего контракта.

30.09.2024 в адрес заказчика направлено письмо исх.31 с просьбой не принимать штрафные санкции за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в связи несвоевременным предоставлением площадки.

Претензией №4769 от 03.10.2024 заказчик уведомил предпринимателя, что не предоставляется возможным идентифицировать установленное детское игровое оборудование по причине отсутствия на нем маркировки (декларация о соответствии, сертификат соответствия, паспорта).

В ответе на претензию (№35 от 04.10.2024) подрядчик указал, что все установленное оборудование маркировано согласно техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), предоставив фотографии маркировки оборудования.

Письмом №37 от 11.10.2024 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в рамках контракта с просьбой принять работы.

В претензии №4938 от 14.10.2024 заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно заменить детское игровое оборудование на оборудование, указанное в описании объекта закупки (приложение №3 к контракту), сметной документации (приложение №4 к Контракту) и схемах к контракту, поскольку выявлено несоответствие установленного предпринимателем оборудования.

В письме №38 от 15.10.2024 подрядчик отказался от замены оборудования и просил оплатить работы.

21.10.2024 заказчиком проведен осмотр оборудования, который оформлен в виде отдельного документа, содержащий, в том числе следующие выявленные недостатки: нарушение п. 4.2.7.2 Защемление (застревание) головы и шеи (ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017). Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1.); нарушение п. 4.2.7.6 Защемление (застревание) пальцев (ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017). Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1.); нарушениеп. 4.2.7.5 Защемление (застревание) стопы или ноги (ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017). Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1.); нарушение п. 5.2.3 Вращающаяся платформа, выступающая над поверхностью игровой площадки (ГОСТ 34614.5-2019 (EN 1176-1:2017). Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 5.); несоответствие размеров урн требованиям контракта.

В претензии №5207 от 29.10.2024 заказчик сообщил предпринимателю о несоответствии установленного оборудования эскизным изображениям.

В письме №40 от 31.10.2024 подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней устранить все выявленные недостатки.

02.11.2024 заказчик направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ по результатам рассмотренных документов, предоставленных через ЕИС 11.10.2024 (письмо №5357).

05.11.2024 заказчик направил претензию №5372 о выявленных несоответствиях и о необходимости сдать каждый вид скрытых работ с оформлением актов освидетельствования работ. Администрация указала, что скрытые работы, выполненные без освидетельствования заказчика, принятию и оплате не подлежат.

Письмом №41 от 05.11.2024 подрядчик просил согласовать увеличенные размеры скамеек и урн.

Письмом №5443 от 08.11.2024 заказчик отказал в согласовании в связи с тем, что качество и характеристики скамеек и урн не являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

06.11.2024 в письме исх. № 43 подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика, но обязался устранить все недостатки в течение 10 рабочих дней.

11.11.2024 заказчик направил подрядчику претензию в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ по контракту с расчетом размера неустойки (письмо № 5462).

12.11.2024 в письме № 44 подрядчик выразил несогласие с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ по контракту, при этом сообщил, что заказчик передал площадку для установки оборудования только 13.09.2024.

Разделом 13 контракта установлен порядок его изменения и расторжения.

Согласно пункту 13.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ;

- применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- неоднократное (два и более раз) невыполнение работ, предусмотренных графиком выполнения работ по объекту (приложение №2);

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 15 дней;

- отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- существенного нарушения подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б) при определении подрядчика подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

22.11.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано с использованием единой информационной системы 22.11.2024 в 18:09 (МСК) и получено исполнителем 22.11.2024 в 18: 09 (МСК).

22.11.2024 в письме исх. № 46 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, указанных в письме заказчика от 29.10.2024 № 5207, и направил акт о приемке выполненных работ.

25.11.2024 в письме № 49 подрядчик выразил несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 5717 от 26.11.2024 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить своего представителя для участия в комиссионном обследовании, которое состоится 29.11.2024.

29.11.2024 заказчик совместно с представителями ООО НПФ «Дорконтроль», ГКУ ТО «Жилкомреформа» составили акт комиссионного обследования, в котором отражены выявленные несоответствия установленного оборудования требованиям контракта, а также отражена информация о том, что подрядчиком ранее заявленные администрацией недостатки устранены не в полном объеме.

29.11.2024 подрядчик направил заказчику без номера и даты письмо с приложенными актами освидетельствования скрытых работ от 13, 16, 19, 27 сентября 2024 года.

02.12.2024 в письме № 5831 заказчик ответил подрядчику об отказе в приемке актов освидетельствования скрытых работ, а также сообщил об отсутствии маркировки на установленном оборудовании.

02.12.2024 в письме № 51 подрядчик выразил свое несогласие с отсутствием маркировки.

Заказчик 02.12.2024 разместил в единой информационной системе акт комиссионного обследования объекта, выполненного в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании Суворовский район в 2024 году» от 29.11.2024, согласно которому установленное оборудование не может быть принято в эксплуатацию.

02.12.2024 в письме № 48 подрядчик выразил свое несогласие с актом комиссионного обследования от 29.11.2024, так как, по его мнению, обнаружены новые мелкие замечания, на которые ранее заказчик не ссылался.

02.12.2024 в письме № 5839 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Подрядчик направил ответ о несогласии с отказом, просьбой подписать акт выполненных работ и предупреждением об обращении в суд (письмо от 02.12.2024 № 52).

03.12.2024 заказчик направил подрядчику письмо № 5871 о необходимости освободить земельный участок от детского игрового оборудования, малых архитектурных форм и ограждения на пл. Макарова в г. Суворове.

03.12.2024 в письме № 47 подрядчик направил заказчику ответ о несогласии с необходимостью демонтажных работ установленного оборудования.

04.12.2024 учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 10.12.2024 № 7494/24 по делу № 071/10/104-1054/2024 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и неоплата фактически выполненных работ на сумму 3 699 000 руб. является неправомерным, поскольку ограждение и детское игровое оборудование установлено на территории заказчика и эксплуатируется, следовательно, по мнению предпринимателя, имеет потребительскую ценность.

Неисполнение администрацией требований ИП ФИО1 в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, администрация указала, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, поскольку подрядчиком нарушены требования к качеству работ (устанавливаемого оборудования). Как пояснил ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1 с момента принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления ИП ФИО1 о принятии заказчиком такого решения, и до момента вступления указанного решения в силу, предпринимателем не были предприняты меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений условий контракта, что и послужило основанием для принятия указанного решения.

В обоснование требований встречного искового заявления администрация муниципального образования Суворовский район указывает на то, что все выявленные существенные несоответствия и замечания по игровому оборудованию, установленному по спорному контракту, были устранены ИП ФИО1 только 17.06.2025 после проведения судебных экспертиз.

В связи с тем, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом по состоянию на дату расторжения муниципального контракта – 02.12.2025 были не выполнены в срок, установленный контрактом, размер неустойки за период с 02.10.2024 по 02.12.2025, подлежащий оплате ИП ФИО1 в пользу администрации составил 160 536 руб. 60 коп.

Возражая против встречных исковых требований, ИП ФИО1 в отзыве указал, что все выявленные в рамках судебной экспертизы несоответствия выполненных работ были устранены, следовательно, начисление заказчиком пени от цены контракта (3 699 000 руб.) нельзя признать законным и обоснованным.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

ООО НПФ «Дорконтроль» в письменных пояснениях указало, что в соответствии с условиями спорного контракта срок окончания выполнения работ составлял до 01.10.2024. Работы подрядчиков в срок выполнены не были.

29.11.2024 года состоялась приемка выполненных работ по благоустройству территории площади Макарова, а именно работ по устройству ограждения и детского игрового оборудования. В процессе приёмки выполненных работ комиссией было установлено следующее: внешний вид, технические характеристики и функциональное назначение изделий (игрового оборудования) не соответствует запросу заказчика (эскизным изображениям, размерам, материалам и оборудованию). Технические, функциональные, качественные характеристики установленных материалов не являются улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом. Качество использованных материалов не соответствует требованиям ГОСТа. По результатам приемки работ было выдано заключение о невозможности принятия в эксплуатацию установленного оборудования, ввиду вышеизложенных недостатков.

Третье лицо пояснило, что ООО НПФ «Дорконтроль», как организация, осуществляющая строительный контроль, указывала подрядчику на несоответствие установленного детского игрового оборудования по внешнему виду, размеру, материалу оборудованию, указанному в сметной документации, описании объекта закупки и схемах, также подрядчику неоднократно указывалось на то, что работы выполненные по установке МАФ - качели, скамейки, урны не соответствует внешнему виду, размеру, материалам, указанным в сметной документация, описании объекта закупки и в схемах. Конструктивные элементы, металлическое основание установленных скамеек, стальная рама и подвешенные на цепи сидения установленных качелей, так же не соответствует внешнему виду - эскизам, изображениям, размерам, материалам. Технические, функциональные, качественные характеристики установленного оборудования не являются улучшенными по сравнению с предусмотренными условиями контракта.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая специфику настоящего спора, доводы администрации о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, арбитражным судом по настоящему делу определением от 14.02.2024 назначена судебная экспертиза для определения соответствия и качества выполненных работ, проведение которой поручено эксперту ООО «Исследовательский центр экспертизы и криминалистики» ФИО3, в рамках следующих вопросов:

1.Соответствует ли детское игровое оборудование и ограждение, установленные в рамках исполнения муниципального контракта №03662000356240039120001 от 18.07.2024г. на выполнение работ по обустройству территории пл.Макарова в г.Суворове, условиям данного муниципального контракта и описанию объекта закупки (приложение №3 к муниципальному контракту №03662000356240039120001 от 18.07.2024г.)?

2. Соответствует ли конструкция оборудования, установленного на территории пл.Макарова в г.Суворове по муниципальному контракту №03662000356240039120001 от 18.07.2024г. и его текущее состояние требованиям, предъявляемым для данного вида обслуживания, в том числе Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТ, в том числе, ГОСТ 34614.1.2019 (EN 1176-1:2017)?

3. Являются ли технические, функциональные и качественные характеристики установленных на территории пл.Макарова в г.Суворове по муниципальному контракту №03662000356240039120001 от 18.07.2024г. скамеек и урн улучшенными по сравнению с предусмотренными условиями муниципального контракта №03662000356240039120001 от 18.07.2024г.

4. Представляет ли оборудование, установленное на территории пл.Макарова в г.Суворове по муниципальному контракту №03662000356240039120001 от 18.07.2024г. угрозу жизни и здоровью пользователям при эксплуатации?

В материалы дела представлено заключение эксперта №584-015-03/25 от 31.03.2025.

Согласно представленному заключению детское игровое оборудование, установленное в рамках исполнения муниципального контракта от 18.07.2024 на выполнение работ по обустройству территории пл. Макарова в г. Суворове, не соответствует условиям данного муниципального контракта и описанию объекта закупки (приложение №3 к муниципальному контракту № 03662000356240039120001 от 18.07.2024г.), а именно: детский игровой комплекс (эскиз 1), детский игровой комплекс (эскиз 2), домик со счетами (эскиз 3), карусель с рулем, (эскиз 4), качели (эскизы 5,6) имеют отклонения фактических габаритных размеров от габаритных размеров, предусмотренных пунктом 6 описания объекта закупки (Приложение №3 к муниципальному контракту); имеют отклонения от требований к малым архитектурным формам в части опасности застревания пальцев рук, ног, головы ребенка, предусмотренных пунктом 5 описания объекта закупки (приложение №3 к муниципальному контракту); имеют отклонения в части цветового решения оборудования, предусмотренного эскизами описания объекта закупки (приложение №3 к муниципальному контракту). Имеется несоответствие фактически установленных качелей двойных (эскиз б) описанию объекта закупки (Приложение №3 к муниципальному контракту), в части замены гибкой «корзины» из канатов на пластиковую «корзину».

Ограждение, установленное в рамках исполнения муниципального контракта № 03662000356240039120001 от 18.07.2024 г. на выполнение работ по обустройству территории пл. Макарова в г. Суворове, соответствует условиям данного муниципального контракта в части обеспечения механической безопасности.

По второму вопросу эксперт указал, что конструкция оборудования, установленного по муниципальному контракту, и его текущее состояние не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида обслуживания, в том числе Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТ 34614.1.2019 (EN 1176-1:2017), а именно:

- детский игровой комплекс (эскиз 1) - оборудование не сконструировано с полным исключением возможности защемления пальцев, что противоречит п.4.2.7.6 «Защемление (застревание) пальцев» ГОСT 34614.1-2019 (EN 1176- 1:2017), п.23 о) "ТР ЕАЭС 042/2017; на оборудовании не предусмотрена нестираемая, расположенная в области, хорошо видимой с уровня поверхности игровой площадки, маркировка, что противоречит п.7.1 «Идентификация оборудования» ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017);

- детский игровой комплекс (эскиз 2) - оборудование не сконструировано с полным исключением возможности защемления пальцев, застревания головы и частей тела, застревания головы и шеи, что противоречит п.4.2.7.6 «Защемление (застревание) пальцев»; п. 4.2.7.3 «Защемление (застревание) одежды/волос», п.4.2.7.2 «Защемление (застревание) головы и шеи» ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017); п.23 о) ТР ЕАЭС 042/2017; не исключена возможность использования промежуточных горизонтальных, (практически горизонтальных) поперечных перекладин детьми при лазании в качестве ступенек, что противоречит п.4.2.4.4 ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017); на оборудовании не предусмотрена нестираемая, расположенная в области, хорошо видимой с уровня поверхности игровой площадки, маркировка, что противоречит п.7.1 «Идентификация оборудования» ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017);

- карусель с рулем (эскиз 3) - отсутствует безопасное расстояние между движущимися элементами конструкции и поверхностью игровой площадки (нормативный клиренс), что противоречит п.5.2.3 ГОСТ 34614.5-2019 (EN 1176-5:2008), п.23 м) ТР ЕАЭС 042/2017; на оборудовании не предусмотрена нестираемая, расположенная в области, хорошо видимой с уровня поверхности игровой площадки, маркировка, что противоречит п.7.1 «Идентификация оборудования» ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017);

- качели двойные (эскизы 5,6) - оборудование не сконструировано с полным исключением возможности защемления пальцев, что противоречит п.4.2.7.6 «Защемление (застревание) пальцев» ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017), п.23 о) ТР ЕАЭС 042/2017; на оборудовании не предусмотрена нестираемая, расположенная в области, хорошо видимой с уровня поверхности игровой площадки, маркировка, что противоречит п.7.1 «Идентификация оборудования» ГОСТ 34614.1-2019 (EN 1176-1:2017).

По третьему вопросу эксперт указал, что технические, функциональные и качественные характеристики установленных на территории пл. Макарова в г. Суворове по муниципальному контракту № 03662000356240039120001 от 18.07.2024 урн являются улучшенными по сравнению с предусмотренными условиями муниципального контракта № 03662000356240039120001 от 18.07.2024. Технические, функциональные и качественные характеристики установленных на территории пл. Макарова в г. Суворове по муниципальному контракту № 03662000356240039120001 от 18.07.2024 скамеек являются аналогичными по сравнению с предусмотренными контрактом № 03662000356240039120001 от 18.07.2024.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что оборудование, установленное на территории пл. Макарова в г. Суворове по муниципальному контракту № 03662000356240039120001 от 18.07.2024 представляет угрозу жизни и здоровью пользователям при эксплуатации.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с устранением ИП ФИО1 выявленных экспертом нарушений истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом исправленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Исследовательский центр экспертизы и криминалистики» ФИО3, в рамках следующих вопросов:

1. Соответствует ли детское игровое оборудование (детский игровой комплекс (эскиз 1», детский игровой комплекс (эскиз 2), карусель с рулем (эскиз 3), качели двойные (эскизы 5,6), установленные в рамках исполнения муниципального контракта №03662000356240039120001 от 18.07.2024г. на выполнение работ по обустройству территории пл.Макарова в г.Суворове, условиям данного муниципального контракта и описанию объекта закупки (приложение №3 к муниципальному контракту №03662000356240039120001 от 18.07.2024г.)?

2. Соответствует ли конструкция оборудования (детский игровой комплекс (эскиз 1», детский игровой комплекс (эскиз 2), карусель с рулем (эскиз 3), качели двойные (эскизы 5,6), установленного на территории пл.Макарова в г.Суворове по муниципальному контракту №03662000356240039120001 от 18.07.2024г. и его текущее состояние требованиям, предъявляемым для данного вида обслуживания, в том числе Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТ, в том числе, ГОСТ 34614.1.2019 (EN 1176-1:2017)?

3. Представляет ли оборудование, установленное на территории пл.Макарова в г.Суворове по муниципальному контракту №03662000356240039120001 от 18.07.2024г. угрозу жизни и здоровью пользователям при эксплуатации?

В материалы дела представлено заключение эксперта №590-032-06/25 от 17.06.2025.

В дополнительном заключении экспертом установлено, что детское игровое оборудование (детский игровой комплекс (эскиз 1), детский игровой комплекс (эскиз 2), домик со счетами (эскиз 3), карусель с рулем (эскиз 4), качели двойные (эскизы 5,6)), установленные в рамках исполнения муниципального контракта № 03662000356240039120001 от 18.07.2024 г. на выполнение работ по обустройству территории пл. Макарова в г. Суворове, не соответствует условиям данного муниципального контракта и описанию объекта закупки (приложение №3 муниципальному контракту № 03662000356240039120001 от 18.07.2024г.), а именно: детский игровой комплекс (эскиз 1), детский игровой комплекс (эскиз 2), домик со счетами (эскиз 3), карусель с рулем, (эскиз 4), качели (эскизы 5,6) имеют незначительные отклонения фактических габаритных размеров от габаритных размеров. предусмотренных пунктом б описания объекта закупки (приложение №3 к муниципальному контракту); имеют отклонения в части цветового решения оборудования, предусмотренного эскизами описания объекта закупки (приложение №3 к муниципальному контракту). Эскизы, представленные в приложении №3 к муниципальному контракту, не являются информативными в части конструкции оборудования. Имеется несоответствие фактически установленных качелей двойных (эскиз б) описанию объекта закупки (приложение №3 к муниципальному контракту), в части замены гибкой «корзины» из канатов на пластиковую «корзину». Отклонения фактических габаритных размеров, цветового решения от условий муниципального контракта, а также замена гибкой «корзины» из канатов на цельнолитую пустотелую пластиковую «корзину», при отсутствии информативных эскизов в части конструкции оборудования, существенно не влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, являются малозначительными.

По второму вопросу эксперт указал, что конструкция оборудования (детский игровой комплекс (эскиз 1), детский игровой комплекс (эскиз 2), домик со счетами (эскиз 3), карусель с рулем (эскиз 4), качели двойные (эскизы 5,6)), установленного на территории пл. Макарова в г. Суворове по муниципальному контракту № 03662000356240039120001 от 18.07.2024г., и его текущее состояние соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида обслуживания, в том числе Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», ГОСТ 34614.1.2019 (EN 1176-1:2017).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что оборудование, установленное на территории пл. Макарова в г. Суворове по муниципальному контракту №03662000356240039120001 от 18.07.2024 г., не представляет угрозу жизни и здоровью пользователям при эксплуатации.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив заключения эксперта ООО «Исследовательский центр экспертизы и криминалистики» ФИО3 №584-015-03/25 от 31.03.2025 и №590-032-06/25 от 17.06.2025 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает их достаточными и достоверными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрацией не доказано отсутствие потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ по контракту, а также ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты за выполненные работы на сумму 3 699 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 699 000 руб.

Требование истца по первоначальному иску о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №036620003562400391200012 от 18.06.2024 незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158 - 165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166 - 168 ГК РФ).

Право ответчика по первоначальному иску, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ, частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условиями пункта 13.2 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем условий контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Анализ положений частей 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона позволяет сделать вывод о том, что целью соблюдения указанных требований Закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано с использованием единой информационной системы 22.11.2024 в 18: 09 (МСК) и получено исполнителем 22.11.2024 в 18: 09 (МСК).

Судом установлено, что с момента заключения контракта (18.06.2024) до момента принятия решения об одностороннем отказе (22.11.2024) подрядчик так и не выполнил установку оборудования, предусмотренного требованиями контракта и отвечающего таким требованиям, фактически отказался от устранения выявленных заказчиком замечаний (в том числе о необходимости надлежащей маркировки изделий), не устранив выявленные недостатки в десятидневный срок с момента принятия решения, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом подрядчик изначально установил оборудование, на котором отсутствует маркировка в соответствии с требованиями ГОСТ 34614.1-2019. Более того, такое оборудование не соответствовало в полной мере эскизным изображениям, указанным в виде требований в контракте. Обратного подрядчиком не доказано.

При исследованных выше обстоятельствах, следует признать, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, с нарушениями условий исполнения контракта в указанной выше части, в рассматриваемом случае является существенным нарушением условий контракта, и нарушение данных условий контракта фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №036620003562400391200012 от 18.06.2024.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Своим бездействием подрядчик не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта в целом, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Принимая во внимание то, что работы надлежащим образом в полном объеме были выполнены предпринимателем только в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №036620003562400391200012 от 18.06.2024 незаконным.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом по встречному иску (администрацией) заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2024 по 02.12.2024 в размере 160 536 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4.1 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки обосновано.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащих уплате ответчиком за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.10.2024 по 02.12.2024 рассчитан исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, и составляет 160 536 руб. 60 коп.

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен, признан арифметически верными, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340).

Согласно пункту 2 правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в», «г» данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, внесение изменений в правила № 783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2025 году, и в рассматриваемой ситуации данные правила в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом установлено, что сумма начисленной неустойки в размере 160 536 руб. 60 коп. не превышает 5 процентов цены контракта, работы по контракту выполнены в полном объеме в 2025 году, обязательства по контракту ответчиком по встречному иску исполнено в полном объеме следовательно, администрация обязана была рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном правилами № 783.

Между тем действий по списанию начисленной неустойки истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 (№ А40-192470/2022).

Поскольку обязательства ответчиком по встречному иску выполнены в предусмотренном контрактом объеме, администрация выполненные работы приняла без замечаний, неустойка за нарушение контракта составляет менее 5% его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На депозитный счет суда ИП ФИО1 внесены денежные средства в общей сумме 277 364 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №15 от 28.01.2025, №23 от 13.02.2025, №55 от 20.05.2025.

Поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие выполненные работ по контракту, расходы ИП ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 198 117 руб. относятся на предпринимателя и ему не компенсируются.

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 79 247 руб., относятся на администрацию муниципального образования Суворовский район и подлежит возмещению истцу по первоначальному иску.

Поскольку в рассматриваемом случае администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственные пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям взысканию в доход федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Суворовский район в лице администрации муниципального образования Суворовский район (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 3 699 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 79 247 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Суворовский район отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова