Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-16002/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16002/2017
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Никитина И.Л. по доверенности от 24.12.2020; Котельникова Д.В. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика (должника): Демина Д.А. по доверенности от 25.12.2109

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36329/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-16002/2017, принятое

по заявлению ООО "ОКЕАН"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары 10216110/200916/0054495.

Решением от 23.10.2019 суд признал недействительным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в части вывода об увеличении таможенной стоимости товара на 1 016,13 руб., обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата 76,21 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, допущенные арифметические неточности в решении о корректировке таможенной стоимости не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Океан» (Россия, продавец) во исполнение обязательств по контракту №672645 от 14.06.2012, заключенному с компанией Jewomtaal Stainless Processing B.V. (Нидерланды, покупатель), с таможенной территории России в режиме экспорта вывезены партии лома легированных черных металлов.

В целях таможенного декларирования товара подана декларация на товары 10216110/200916/0054495 (далее - ДТ).

При декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), с применением метода «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости указанных товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, у ООО «Океан» запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам проверки представленных Обществом документов таможенным органом сделан вывод о том, что заявитель недостоверно указал таможенную стоимость по первому методу, не включив в таможенную стоимость сумму экспортной таможенной пошлины, а также расходов, уплаченных за перевалку грузов (стивидорные услуги), в связи с чем 02.12.2016 Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, согласно которым Обществу предписано внести изменения в декларации на товары, увеличив первоначально заявленную Обществом таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину и стивидорные услуги.

Считая незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона о таможенном регулировании (Закона № 311-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок установлен вышеуказанными Правилами № 191.

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).

Пунктом 4.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 672645) стороны определили, что оплата расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и вывозной таможенной пошлины производится Продавцом за счет Покупателя в порядке, установленном в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей. Под перевалкой груза понимается погрузка с причала в порту на борт судна либо постановка контейнера с причала в порту на борт судна.

Продавец, действуя от своего имени, но по поручению и за счет Покупателя, организует оплату таможенных пошлин и расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации (пункт 5.1 Контракта).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Контракта заявитель, согласно условиям Контракта и дополнительных соглашений к нему, поставил товар в адрес покупателя, организовал выполнение в интересах покупателя стивидорных услуг и оплату таможенных платежей.

Впоследствии, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 Контракта сумма оплаченных заявителем за покупателя стивидорных услуг и таможенных платежей была возмещена покупателем заявителю

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Санкт-Петербургским филиалом АО «Нордеа Банк», в котором был открыт паспорт рассматриваемой внешнеэкономической сделки, были представлены документы, в том числе платежные документы, ведомость банковского контроля, подтверждающие осуществление иностранным контрагентом - компанией Jewomtaal Stainless Processing B.V. платежей в адрес ООО «Океан» в размере эквивалентном суммам уплаченным Общество вывозных таможенных платежей и пошлин, а также расходов по перевалке груза в порту Санкт-Петербург.

Между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам перечисления денежных средств от иностранного покупателя, а также их размере.

Несмотря на то, что в Контракте указано, что цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей, а также содержится условие о том, что все вышеперечисленные расходы, связанные с исполнением контракта, осуществляются за счет Покупателя, данные расходы иностранного покупателя правомерно квалифицированы в качестве одной из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что согласуется с пунктом 16 Правил.

Денежные средства, полученные от иностранного контрагента Обществом в размере таможенных пошлин, налогов, по сути являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенной пошлины, а не пошлиной, уплаченной Заявителем при декларировании товара в целях соблюдения императивных норм публичного права – статей 79 и 188 ТК ТС, статьи 114 Закона № 311-ФЗ и условий выпуска товара.

В рассматриваемом случае возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил.

Таким образом, является правомерным и соответствующим пункту 16 Правил включение таможенным органом в сумму подлежащих уплате таможенных платежей также сумму компенсации, полученную Общество от иностранного Покупателя за стивидорные расходы, которые имеют непосредственное отношение к реализуемому на экспорт товару.

Вместе с тем, в решении о корректировке таможенная стоимость определена таможенным органом следующим образом: ТС = Ст + КЭп + КСу, где: ТС - определенная таможенным органом таможенная стоимость, Ст - стоимость товара, о которой стороны пришли к соглашению в контракте, КСу - компенсация стивидорных услуг, определенная исходя из тарифов, установленных на перевалку металлолома; КЭп - компенсация экспортной таможенной пошлины, определенная по установленным ставкам исходя из суммы стоимости товара, о которой стороны пришли к соглашению в контракте, к которой прибавлена стоимость компенсации стивидорных услуг.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества, поддержанными судом первой инстанции, о необоснованном исчислении компенсации экспортной пошлины с суммы, составляющей сложение стоимости товара и компенсации стивидорных услуг, так как по смыслу статьи 16 Правил № 191, таможенная стоимость товара определяется из фактурной стоимости товара и иных сумм, полученных от иностранного покупателя товара в качестве понесенных им расходов.

Таким образом, таможенная стоимость товара должна включать стоимость самого товара, определенную сторонами внешнеэкономического контракта, к которой суммируются суммы компенсации, полученные от иностранного покупателя, на стивидорные услуг и таможенную пошлину.

Применение Таможней расчетных величин при исчислении подлежащей уплате таможенной пошлины неправомерно, учитывая, что в ходе проверки Обществом представлены и таможенный орган располагал сведениями о реально порученных от иностранного контрагента денежными средствах, подтвержденными бухгалтерскими и банковскими документами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Таможней допущены ошибки при расчете таможенной стоимоти, которые привели к неправомерному увеличению таможенной стоимости по спорой декларации на 1 016,13 руб. и, как следствие, привели к излишнему начислению и уплате Обществом 76,21 руб., в связи с чем обжалуемое решение Таможни признано незаконным в соответствующей части, а указанные таможенные платежи – излишне уплаченными.

Не оспаривая правомерность произведенных Обществом расчетов, Таможня полагает, что допущенные при расчете таможенной стоимости расчеты не свидетельствуют о незаконности принятого решения о корректировке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводам, так как на основании оспариваемого решения в адрес Общества Балтийской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей, исполненное путем перечисления денежных средств платежным поручением от 07.02.2017 № 365.

В рассматриваемом случае Общество избрало именно такой способ зашиты нарушенного права, что не противоречит ни нормам таможенного законодательства, ни нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В оставшейся части апелляционная коллегия полагает законными оспариваемое решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также не усматривает признаков незаконности действий Таможни при принятии указанных решения, в связи с чем в данной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не отражен результат рассмотрения дела в отношении всего оспариваемого решения Таможни, а только у удовлетворенной части, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2019 года по делу № А56-16002/2017 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2019 года по делу № А56-16002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова