Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А66-15007/2016

78/2017-23735(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15007/2016
г. Вологда
17 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авант»

ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу

№ А66-15007/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

администрация Калязинского района Тверской области (место нахождения: 171573, Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин,

пл. Центральная, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (место нахождения: 141313, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад,

ул. 1 Ударной армии, д. 4а; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) об освобождении земельного участка площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером 69:11:0070377:19, расположенного по адресу: <...>.

От Общества 21.03.2017 поступило встречное исковое заявление к Администрации о признании договора аренды от 13.10.2008 № 180 на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Калязин,

ул. Коминтерна, д. 4/13, площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером 69:11:0070377:19 возобновленным на неопределенный срок и признании права собственности Общества на объект незавершенного строительства

площадью 2,9 кв. м. с кадастровым номером 69:11:0070377:73, расположенный на данном земельном участке.

Определением суда от 27 марта 2017 года встречное исковое заявление Общества возвращено.

При этом суд первой инстанции указал, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, его принятие не отвечает принципу эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять встречное исковое заявление к производству. Доводы жалобы сводятся к следующему. Требования сторон взаимосвязаны между собой. Более того, встречные требования о признании договора аренды возобновленным на неопределённый срок и признании за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства направлены к зачету первоначального иска. Совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому разрешению спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Жалоба рассмотрена в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» предмет иска означает материально- правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается в материалах дела, иск Администрации заявлен о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070377:73, предоставленного Обществу на праве аренды 13.10.2008 (с учетом пролонгации срок договора аренды № 180 был установлен до 13.10.2016). Основанием иска являлся факт отказа Администрации от заключения договора аренды на новый срок, датированный 26.10.2016.

Предметом встречных исковых требований являлось признание договора аренды № 180 от 13.10.2008, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070377:19 возобновленным на неопределенный срок и признание за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства площадью 2,9 кв. м., расположенный на данном земельном участке. В качестве правового основания Общество ссылается на положения статей 621, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, основанная на правоотношениях сторон, возникших в связи с фактическим пользованием Обществом спорным земельным участком.

Оценка правомерности заявленных ответчиком встречных исковых требований должна производиться судом при рассмотрении указанных требований по существу, а не на стадии принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска и наоборот.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу № А66-15007/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Романова

ФИО1