Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-90259/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90259/21
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2021г.;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- ФИО2 по доверенности от 24.06.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика»

- не явка, извещены;

от акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»

- не явка, извещены;

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-90259/21,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» и акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» (далее – ООО «БСК», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 89 869 580 руб. 65 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 56 611 698 руб. 02 коп., неустойки в размере 11 306 508 руб. 15 коп., убытков по оплате перевозки материалов в размере 11 991 898 руб. 40 коп., убытков по оплате изготовления исполнительной документации в размере 9 831 967 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» и акционерное общество «Отделение временной эксплуатации».

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принят встречный иск ОАО «РЖД» о взыскании ООО «БСК» 26 002 583 руб. 71 коп., в том числе: задолженности в размере 19 534 170 руб. 70 коп., неустойки в размере 6 468 413 руб. 01 коп. по состоянию на 16.06.2022, неустойки за период с 17.06.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «БСК» взыскана неустойка в размере 3 691 921 руб. 34 коп., убытки по оплате электроэнергии в размере 127 508 руб. 88 коп., убытки по оплате перевозки материалов в размере 11 991 898 руб. 20 коп., расходы по уплаты госпошлины в размере 35 305 руб. 12 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «БСК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 19 534 170 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 953 417 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 908 999 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 126 444 руб. 36 коп. В остальной части встречного иска отказано. ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 25 134 руб. Произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с ООО «БСК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 5 676 259 руб. 28 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 908 999 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 91 139 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-90259/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БСК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.06.2019 между ООО «БСК» (Заказчиком) и ОАО «РЖД» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 3685541 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению своими собственными силами и средствами работ по верхнему строению железнодорожного пути по объекту «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст. Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия ст. Углесборочная, 2-й этап» и «Развитие инфраструктуры не общего пользования АО «ОВЭ» на станции Камышта-2, Аскизский район, Республика Хакасия (1,2 этапы)», в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Состав работ определен Техническим заданием к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) разделен на 4 этапа. Календарным графиком строительства (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1) установлены сроки выполнения этапов - 8 месяцев.

Срок выполнения всех работ установлен дополнительным соглашением № 1 к договору и составляет не позднее 25 декабря 2020 года.

Для получения предоплаты за каждый этап, Подрядчик в соответствии с пунктом 4.2.2 договора обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала их выполнения выставить и направить Заказчику счет на предоплату.

ООО «БСК» указывает, что данная обязанность ОАО «РЖД» не исполнялась, в связи с чем, Заказчик производил оплату, руководствуясь графиком выполнения работ (приложение 3 к дополнительному соглашению).

Принятые на себя обязательства по оплате ООО «БСК» исполнило в полном объеме, всего по договору в счет выполнения Подрядчику перечислено 153 204 953 руб. 07 коп.

Как указывает ООО «БСК», в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ОАО «РЖД» выполнило и сдало промежуточные работы только частично на сумму 132 819 201 руб. 76 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные за период с 31.12.2019 по 20.11.2020.

ООО «БСК» пояснило, что с ноября 2020 года оно прекратило дальнейшее авансирование работ по причине не устранения ОАО «РЖД» недостатков и замечаний по качеству ранее выполненных работ, а также нарушения промежуточных сроков их выполнения.

Факт обнаружения недостатков и предъявление требований по качеству подтверждается истцом по первоначальному иску актами от 29.12.2020 ст. Углесборочная; от 02.12.2020 ст. Углесборочная; от 25.11.2020 ст. Углесборочная; от 24.11.2020 ст. Камышта-2; от 09.11.2020 ст. Углесборочная; от 02.11.2020 ст. Углесборочная; от 27.10.2020 ст. Углесборочная; от 11.10.2020 ст. Углесборочная; от 09.10.2020 ст. Углесборочная; от 11.09.2020 ст. Углесборочная; от 13.08.2020 ст. Углесборочная; от 13.08.2020 ст. Камышта-2; от 05.07.2020 ст. Камышта-2; от 04.07.2020 ст. Углесборочная; от 19.12.2019 ст. Камышта-2.

Факт нарушения календарного графика выполнения работ обусловлен простоем техники, нахождение ключевых работников на строительном объекте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом об отсутствии подрядчика б/н от 20.02.2020; акт от 11.04.2020; актом от 22.04.2020; актом от 26.05.2020; актом от 09.06.2020; актом от 14.07.2020; актом от 18.09.2020; актом от 28.09.2020; актом от 14.10.2020; актом от 26.10.2020; актом от 30.10.2020; актом от 15.07.2020; актом от 28.02.2020; актом от 05.05.2020; актом от 13.05.2020; актом от 25.05.2020; актом от 04.06.2020; актом от 28.06.2020; актом от 09.07.2020; актом от 15.07.2020; актом от 16.07.2020.

Согласно пункту 3.5 договора, завершение выполнения соответствующего этапа работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком акта о выполненных работах по форме ФПУ-26.

По утверждению Заказчика, на текущую дату работы по этапам № 1, 2, 3, предусмотренные техническим заданием к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 Подрядчик в полном объеме не выполнил и не сдал. Закрывающие (итоговые) акты на каждый этап не направлял.

Заказчиком были подписаны акты по форме ФПУ-26 на общую сумму 132 819 201 руб. 77 коп., из которых стоимость материалов составила 96 593 255 руб. 73 коп.

В связи с чем, по мнению Заказчика, с Подрядчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 153 204 953 руб. 75 коп.

Принимая во внимание нарушения, допущенные Подрядчиком, Заказчик, руководствуясь пунктом 4.1.1.3 договора, воспользовался правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков и выплаты штрафа.

Досудебное требование о возврате аванса, возмещении убытков в форме затрат, понесенных Заказчиком при исполнении Договора (связанных с оплатой потребленной электроэнергии, перевозок новых материалов и подготовкой исполнительной документации) и выплате неустойки, обусловленной нарушением сроков выполнения работ, было оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения, в связи с чем ООО «БСК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Подрядчик предъявил встречное исковое заявление, мотивированный следующим обстоятельствами.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ООО «БСК» (заказчик) 20 ноября 2019 г. заключен договор № 3685541 (далее – Договор № 2) на выполнение работ по верхнему строению пути по объекту «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст. Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия ст. Углесборочная, 2-й этап» и «Развитие инфраструктуры необщего пользования АО «ОВЭ» на станции Камышта-2, Аскизский район, Республика Хакасия (1, 2 этапы)» в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2020 № 1 к данному договору.

Согласно условиям Договора 2 общая стоимость работ составляет 209 658 337 руб. 26 коп. с учетом НДС (пункт 2.1); оплата работ осуществляется Заказчиком посредством внесения 100% предоплаты от стоимости каждого из этапов работ (пункт 2.2 ); срок начала выполнения работ - с момента получения Подрядчиком 100% предоплаты в соответствии с пунктом 2.2. Договора 2, срок окончания работ 25.12.2020, сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Календарном плане выполнения и финансирования работ, являющимся приложением № 3 к Договору 2.

ООО «БСК» внесена предоплата работ в рамках Договора 2 в размере 153 204 953 руб. 07 коп. рубля с учетом НДС (20%), факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Этапы работ в соответствии Календарным планом выполнения (приложение № 3 к Договору 2), оплаченные заказчиком, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец по встречному иску указывает, что всего работы выполнены подрядчиком на сумму 177 828 895 руб. 22 коп., при этом в нарушение пункта 3.3 договора № 3685541 заказчиком не подписаны и не предоставлены мотивированные письменные отказы от принятия выполненных этапов работ на сумму 45 009 693 руб. 94 коп. (акты от 20.11.2020 № 19, от 20.11.2020 № 20, от 31.12.2020 № 12, от 31.12.2020 № 19, от 31.12.2020 № 22, от 31.12.2020 № 23).

В адрес ООО «БСК» направлялось письмо о приемке выполненных работ по станции Углесборочная, станции Камышта, на которое получен отказ от 11.03.2021 исх. № 1103-1/21/БСК.

В связи с тем, что оплату работ ООО «БСК» произвело с нарушениями своих обязательств по Договору 2, ОАО «РЖД2 не могло в силу отсутствия финансирования исполнить свои обязательств в части выполнения работ, до получения в установленном порядке предоплаты стоимости работ в 100% размере, поэтому работы были приостановлены, а в последующем 01.04.2021 ОАО «РЖД» уведомило ООО «БСК» (письмом № ИСХ-2405/ЦДРП) о прекращении с 30.04.2021 исполнения со своей стороны обязательств по договору.

Нарушение обязательств ООО «БСК» по оплате задолженности и авансовых платежей по Договору 2, послужило основанием для предъявления встречных требований о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 329-330, 421, 431, 702, 711, 720, 726, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, при этом, также суды не нашли оснований для взыскания с Подрядчика убытков, связанных с изготовлением исполнительной документации, указав, что Заказчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в этой части, вместе с тем, суды признали подлежащим удовлетворению требования первоначального иска, касающиеся возмещения убытков Заказчика, связанных с оплатой электроэнергии, потребленной Подрядчиком, и оплатой перевозки материалов по договору, а также частично удовлетворили требование ООО «БКС» о взыскании неустойки с учетом установленного пунктом 6.3 договора 10 % ограничения от стоимости невыполненных в срок обязательств.

Удовлетворяя встречный иск ОАО «РЖД» в части взыскания стоимости выполненных работ по Договору № 2, суды исходили из доказанности и документальной подверженности данного требования, а при частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки – руководствовались ограничением размера ответственности ООО «БСК», установленным соглашением сторон.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами приняты во внимание выводы экспертного заключения № 026-21-00062/1 от 30.05.2022, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте силами ОАО «РЖД» в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью ремонтно-восстановительных работ по объектам исследования, составляет 172 739 123 руб. 77 коп.

Судами учтено, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым статьями 83, 86 АПК РФ к содержанию экспертного заключения, специальным нормам Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав заключение, суды также констатировали, что в нем не содержатся неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что строительные нормы и правила Российской Федерации (СНиПы) имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта, и с учетом того, что в тексте спорного договора отсутствуют указания на СНиПы, указанные в первоначальных исковых требованиях, ссылка ООО «БСК» на обязанность представления ОАО «РЖД» спорной исполнительной документации неправомерна.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка замечаниям ООО «БСК» к экспертному заключению и его возражениям относительно принятия данного документа в качестве допустимого доказательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию заявителем толкования условий договора судами в части содержания исполнительной документации и их оценки результатов проведенной экспертизы, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-90259/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Н. Н. Бочарова



С. В. Нечаев