Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-36652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Казань Дело №А65-36652/2017


Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения 20 479,20 руб., расходов на услуги эксперта по оценки в размере 6 060 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения 20 479,20 руб., расходов на услуги эксперта по оценки в размере 6 060 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные указанным ранее определением суда сроки от ответчика поступил отзыв, ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, истец представил возражение на отзыв ответчика. Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о следующем.

Рассмотрев, ходатайство о передаче дела по подсудности, суд определил в его удовлетворении отказать.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что иск не связан с деятельностью филиала ответчика в Республике Татарстан, поскольку договор страхования заключен в городе Москва.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на договоре страхования транспортного средства (полис серии 0003340 №200721583/15ТЮЛ от 18.08.2015г.), заключенном между страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие», г. Москва.

Исковые требования заявлены истцом как выгодоприобретателем по договору страхования в виду наступления страхового события - дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным истцом материалам дела, истец обратился в адрес филиала ответчика в Республике Татарстан с претензией, полученной ответчиком согласно входящему штампу 08.09.2017 года, (вх.№16916463). Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре. Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга. На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «Страховая компания «Согласие», г.Казань, соответственно истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала. Материалами дела установлено, что истец направлял заявление об изменении способа возмещения с реквизитами выгодоприобретателя (вх.№8454 от 02.06.2017), затем и претензию в филиал ответчика, расположенный в Республике Татарстан, имеются отметки о получении указанных документов филиалом ответчика. Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Казани Республики Татарстан, застрахованный автомобиль зарегистрирован на территории Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен по месту нахождения как страховщика, заключившего договор страхования, так и филиала по месту причинения вреда, в том числе в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления страхователя (выгодоприобретателя).

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Что касается ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассматриваемым делом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2 и не создаются препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях добровольного страхования (полис серия 0003340 №200721583 от 18.08.2015 года) согласно которому автомобиль Volksvagen Polo г/н <***> находящийся на балансе истца, застрахован в пределах chjrf c 19.08.2015 по 18.08.2018. Выгодоприобретателем по рискам «полная конструктивная гибель», «угон», «хищение» указано третье лицо, по остальным страховым рискам - истец

21.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Экспорт, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, признанной виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и транспортного средства Volksvagen Polo г/н <***> под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству третьего лица были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами 02.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия ответчиком соответствующего решения.

Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не выплатил, оснований отказа в выплате не обозначил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Polo г/н <***>.

14.08.2017 истец уведомил ответчика о времени и месте проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением, по результатам осмотра, был составлен акт осмотра.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 17-711 от 21.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 20 479 рублей 20 копеек. Расходы по проведению независимой оценки составили в общей сумме 6060 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №13 от 28.08.2017.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования не исполнил, истец претензией, врученной нарочно ответчику, потребовал оплатить страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта, определенной отчетом по оценке, проведенными по инициативе истца, а также возместить расходы истца на проведение оценки. Одновременно с указанной претензией истцом были нарочно вручены отчеты об оценке и доказательства несения истцом расходов по оплате оценки.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Получив от истца указанные документы, в том числе составленный по инициативе истца отчет об оценке, ответчик принятые на себя в рамках договора обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил, что послужило обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Ответчик в отзыве указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует ЕМР, экспертом необоснованно включены расходы по ремонту крыла заднего правого, в справке о ДТП от 21.03.2017 повреждение данного наружного элемента не установлено, более того, в первичном акте осмотра поврежденного ТС данный элемент тоже отсутствует. В этой связи считает, что судебное заключение, отчет истца являются ненадлежащими доказательствами.

Изучив указанные доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение.

Также данная методика обязательна экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 3.1, 3.2 упомянутой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Соответственно, эксперт, руководствуясь обозначенной методикой, которая является для него обязательной при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определил указанную стоимость. Кроме того, ответчик указывает на то, что необоснованно включены расходы по замене/окраске бампера заднего, поскольку данный элемент требовал замены в связи с ДТП от 20.02.2016г.

Данный довод также подлежит отклонению судом, поскольку как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2017, а также акта осмотра поврежденного транспортного средства от 02.06.2017 имеются повреждения заднего бампера, при этом характер повреждений не обозначен, что может свидетельствовать о наличии скрытых повреждений. При этом, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлял, рецензия, представленная ответчиком, осуществлялась на основании документов и сведений, представленных ответчиком. При этом вопрос о принадлежности вышеуказанных повреждений к ДТП от 21.03.2017 на рассмотрение эксперта не ставился.

Наличие в материалах дела рецензии ООО "Эксперт Оценки" относительно заключения экспертизы не является безусловным опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, относительно экспертного заключения, кроме того, данная рецензия составлена уже после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего отчет, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, а равно о проведении судебной экспертизы. Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникшие в результате ДТП. В отчете приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, письменных ходатайств не направил.

В связи с этим арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с представленным отзывом, особыми условиями страхового полиса предусмотрено, что в случае если по договору по предыдущему году страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации, превышает 70 % от уплаченной страховой премии за предыдущий год, то при урегулировании убытков по договору текущего года страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования.

Договор страхования заключен 18.08.2015, первый год страхования с 19.08.2015 по 18.08.2016 (страховая сумма 503906 руб., страховая премия 55 832,78 руб.), второй год страхования с 19.08.2016 по 18.08.2017 (страховая сумма 428 320,10 руб., страховая премия 47 457,87 руб.).

По первому году страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации составила 341 013,56 руб., что подтверждается страховыми актами по убыткам № 45049/16, №17226/16, № 14345/16, представленными в материалы дела ответчиком. Истцом доказательств в опровержение не представлено.

Данная сумма превышает 70% от размера уплаченной страховой премии (55832,78 руб.) за предыдущий год. Следовательно, подлежит применению безусловная франшиза в размере 8566,40 руб. (428320,10/100*2).

Согласно пункту 5.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом результатов экспертизы и предусмотренной договором страхования безусловной франшизой, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11 912 руб. 80 коп.

Требование о возмещении расходов по оценке в сумме 6060 рублей согласно приходного кассового ордера № 13 от 28.08.2017 подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 5/13 от 01.06.2017, платежное поручение № 61 от 02.11.2017 на сумму 25 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 25000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, его несложности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – до 7 000 рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пропорциональном порядке – в сумме 4739 рублей.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 912 руб. 80 коп. суммы ущерба, 6 060 руб. расходов на оценку, 4739 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1354 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Р.М. Воробьев