Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А04-8385/2018

1124/2018-37975(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6298/2018
30 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305280112500048): ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 08.10.2018 по делу № А04-8385/2018 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»

о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении к возврату товара с хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее – ООО «Бензо-Транзит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, предприниматель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности по возврату нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в следующем ассортименте и количестве:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 522,544 тонны;

3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; 5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Бензо-Транзит» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю ФИО4 совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: <...>, ниже следующих значений:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 522,544 тонны;

3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; 5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 ходатайство общества удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Предприниматель Харченко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику на хранение нефтепродуктов в заявленном количестве. Считает, что отгрузка топлива третьим лицам не подтверждает причинение значительного ущерба имуществу истца. Полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на причинение ущерба хозяйственной деятельности ответчика, поскольку основным видом деятельности предпринимателя является оказание услуг по хранению нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бензо-Транзит» просит оставить определение от 08.10.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела: соглашение о расторжении договора, объяснение от 12.10.2018, акт измерения остатков нефтепродуктов, инвентаризационную опись нефтепродуктов, ответ прокуратуры от 30.10.2018, постановление о признании ООО «Бензо-Транзит» потерпевшим от 22.11.2018.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая ходатайство ООО «Бензо-Транзит», суд первой инстанции дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрета предпринимателю ФИО4 совершать действия,

направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35, ниже следующих значений:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 522,544 тонны;

3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; 5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

В обоснование доводов истцом указано на то, что основным и единственным видом деятельности общества является реализация нефтепродуктов третьим лицам, при этом реализация нефтепродуктов осуществляется с места его хранения на нефтебазе по адресу: <...> на основании договора хранения от 21.09.2017 № 11.

При этом истец пояснил, что в сентябре 2018 года от его покупателей поступили жалобы о том, что с названной нефтебазы никому не отпускают топливо.

Требования истца о возврате всего объема нефтепродуктов оставлены ответчиком без исполнения.

Учитывая значительные объемы переданного топлива (1455,614 тн.), что в денежном выражении составляет около 75 691 928 руб., истец полагает, что непринятие срочных обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (с учетом предмета исковых требований).

Оценив названные обстоятельства и доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд установил, что ответчик оказывает услуги по хранению нефтепродуктов на нефтебазе по адресу: <...>, что не оспаривается последним.

Дав оценку доводам истца, суд пришел к выводам о том, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, соответствуют и соразмерны заявленным истцом по существу спора требованиям (стоимость спорного имущества по расчетам истца

составляет свыше 75 млн. рублей). Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденный материалами дела. Вместе с тем, на основании статьи 97 АПК РФ предприниматель ФИО4 вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновав доводы документально.

Подлежит отклонению, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, довод жалобы о том, что отгрузка топлива третьим лицам не подтверждает причинение значительного ущерба имуществу истца, поскольку названная причина исследовалась судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами.

Отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы, что истцом не доказан факт передачи ответчику на хранение нефтепродуктов в заявленном количестве, в связи с тем, что данный вопрос относится к предмету доказывания в рамках основного спора о возложении на ответчика обязанности по возврату нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

По приведенным основаниям доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу № А04-8385/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 12.10.2018 № 289.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев