Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А24-2257/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023
г. Владивосток
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1457/2024, 05АП-1456/2024

на определение от 14.02.2024

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

судьи А.С.Павлова

по заявлениям временного и конкурсного управляющих общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

к ФИО1, Обедину Андрею Александровичу

об истребовании бухгалтерской базы «1С», установлении судебной неустойки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.06.2015, сроком действия 10 лет, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 31.07.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, общество, ООО «РПЗ «Сокра») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель».

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив»).

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару», ФИО2, ФИО1, ФИО4.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил ФИО1 из числа третьих лиц.

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен ФИО2

Решением суда от 09.12.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023, ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.06.2024.

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 04.10.2023 поступило заявление временного управляющего об истребовании от руководителя ООО «РПЗ «Сокра» ФИО2 заверенных копий документов и информации в отношении должника (в том числе базы данных «1С»). Определением суда от 05.10.2023 заявление принято к производству.

Также в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 09.10.2023 поступило заявление временного управляющего об истребовании от индивидуального предпринимателя ФИО1 заверенных копий документов и информации в отношении должника (в том числе базы данных «1С»). Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.11.2023 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А24-2257/2023 заявления временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от руководителя должника ФИО2 и от ИП ФИО1 (далее - ответчики).

Определением суда от 20.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности руководителя ООО «РПЗ «Сокра» ФИО7

В дальнейшем в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 29.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

- истребовать от ФИО1 документацию и имущество должника: обязать ФИО1 не позднее следующего рабочего дня с даты вынесения определения по результатам рассмотрения заявления передать конкурсному управляющему по двустороннему акту приема-передачи бухгалтерскую базу «1С» (все разделы) в состоянии, актуальном на дату признания общества банкротом;

- установить для ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта: 50 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую с даты оглашения резолютивной части определения суда об истребовании документов, имущества и материальных ценностей должника до даты фактической передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, 29.12.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

- истребовать от ФИО7, ФИО2, ФИО1 документацию и имущество должника: обязать вышеперечисленных лиц не позднее следующего рабочего дня с даты вынесения определения по результатам рассмотрения заявления передать конкурсному управляющему по двустороннему акту приема-передачи документы должника согласно указанному перечню (в том числе базу данных «1С»);

- установить для каждого ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта, устанавливающего обязанность передать конкурсному управляющему по двустороннему акту приема-передачи всех документов, имущества и материальных ценностей должника: 50 000 руб. за каждый день просрочки в передаче всех документов, имущества и материальных ценностей должника, исчисляемую с даты оглашения резолютивной части определения суда об истребовании документов, имущества и материальных ценностей должника до даты фактической передачи конкурсному управляющему по акту всех документов, имущества и материальных ценностей должника.

Определением суда от 11.01.2024 заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника приняты к производству. Объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А24-2257/2023 заявление временного управляющего об истребовании от ФИО7, ФИО2, ФИО1 копий бухгалтерской и иной документации должника, заявление конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 бухгалтерской базы «1С» и заявление конкурсного управляющего об истребовании от ФИО7, ФИО2, ФИО1 документации и имущества должника.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение от 25.01.2024.

Определением суда от 01.02.2024 (резолютивная часть) отказано в объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений временного и конкурсного управляющих об истребовании от ФИО7, ФИО2, ФИО1 документации и имущества должника и жалобы представителя учредителей ООО «РПЗ «Сокра» ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего; в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего об истребовании от ФИО7, ФИО2, ФИО1 документации и имущества должника, а также о взыскании судебной неустойки c указанных лиц согласно принятым судом уточнениям на основании пункта 2 просительной части заявления конкурсного управляющего от 25.01.2024.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование конкурсного управляющего об обязании ФИО1, ФИО2 не позднее следующего рабочего дня с даты вынесения определения по результатам рассмотрения настоящего заявления передать конкурсному управляющему по двустороннему акту приема-передачи бухгалтерскую базу «1С» (все разделы) в состоянии, актуальном на дату признания общества банкротом; установить для ответчиков следующую судебную неустойку за неисполнение судебного акта: 50 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с даты оглашения резолютивной части определения суда до даты фактической передачи конкурсному управляющему.

Определением суда от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично. От бывшего руководителя общества ФИО2 истребована бухгалтерская база «1С» (все разделы) за период с 30.05.2020 по дату признания должника банкротом, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую базу «1С» по двустороннему акту приема-передачи не позднее следующего рабочего дня с даты изготовления определения суда в полном объеме; в случае неисполнения определения суда в установленный срок производить взыскание с ФИО2 в пользу общества судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения определения до момента его фактического исполнения. От ФИО1 истребована бухгалтерская база «1С» (все разделы) за период с 30.05.2020 по дату признания должника банкротом, на нее возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую базу «1С» по двустороннему акту приема-передачи не позднее следующего рабочего дня с даты изготовления определения суда в полном объеме; в случае неисполнения определения суда в установленный срок производить взыскание с ФИО1 в пользу общества судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения определения до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции безосновательно выделил заявление об истребовании бухгалтерской базы к отдельному самостоятельному рассмотрению, дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела и собранным доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и вынесению необоснованного и противоречивого судебного акта. Суд первой инстанции допустил ошибку, установив приоритет содержания программного продукта над содержанием первичной бухгалтерской и налоговой документации. В сложившейся ситуации не имелось правовых оснований для признания того, что потенциальное содержание программного продукта (программа «1С») является определяющим для оценки достаточности и достоверности переданной первичной бухгалтерской, налоговой и иной документации. ФИО1 полагает, что объем и содержание переданной документации должника позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Суд не указал на достаточные и достоверные доказательства того, что истребуемое имущество находится именно во владении ФИО1, которая не является руководителем или бывшим руководителем должника. Наличие аффилированности (супружеские отношения) с бывшим руководителем должника не может создавать для нее презумпцию обладания имуществом (или частью имущества) должника. Суду первой инстанции надлежало критически оценить представленные конкурсным управляющим пояснительные записки, полученные им от лиц, находящихся в настоящее время в его прямом служебном подчинении, а также в финансовой зависимости. Более того, из указанных объяснительных записок не ясно, из каких источников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 стало известно о месте нахождения сервера с базой «1С», а также о том, что база «1С» находилась на сервере, принадлежащем ИП ФИО1, учитывая тот факт, что никто из давших пояснения сотрудников в процессе выполнения своих служебных обязанностей никогда не взаимодействовал с сервером. Кроме того, не ясно, откуда вышеуказанные сотрудники узнали, что именно ФИО1 вывезла сервер с истребуемой базой «1С» из офиса, расположенного по адресу <...>, 26.01.2024. ООО «Антур», генеральным директором которого является ФИО1, арендовало офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, - у ООО «Малкинское-Холдинг» согласно договору от 01.11.2023, в соответствии с которым ООО «Антур» обязалось освободить и вернуть офисные помещения в срок до 01.02.2024; между указанными сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2024. В этой связи ООО «Антур» 26.01.2024 освобождало указанные помещения, в том числе вывозило принадлежащую ему офисную технику. Суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт одновременного нахождения программы «1С» у двух различных лиц. ИП ФИО1 оказывала ООО «РПЗ «Сокра» бухгалтерские услуги с 21.04.2022 по договору об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022, однако суд обязал ее предоставить программу «1С» за период с мая 2020 года. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется акт от 26.10.2023 приема-передачи документации и печати заказчику ООО «РПЗ «Сокра» в связи с расторжением договора № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022. Избранные в отношении ФИО1 меры пресечения не позволяли ей осуществлять трудовую деятельность, владеть какой-либо электронной программой «1С»; 22.11.2023 отменены запреты, что позволило ФИО1 вернуться 24.11.2023 домой в г. Елизово Камчатского края и возобновить трудовую деятельность в юридическом отделе ООО «РПЗ «Сокра» с 27.11.2023. Размер неустойки является явно завышенным.

В собственной апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые являются относимыми и допустимыми для достоверного установления факта нахождения программного продукта «1С» именно во владении ФИО2 Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему лежит именно на ФИО7 как на бывшем руководителе должника, а не на ФИО2 (определением от 02.11.2023 ФИО2 отстранен от должности руководителя общества). ФИО7 не истребовал документацию у ФИО2 Суд в обжалуемом судебном акте не привел мотивов, по которым он исключил ФИО7 из числа лиц, владеющих бухгалтерской базой «1С», несмотря на то, что законом прямо предусмотрена обязанность ФИО7 владеть всеми документами должника и отвечать за их сохранность. Владение ФИО7 бухгалтерской базой «1С» также подтверждается ответом ООО «АСИТ» от 01.02.2024, в соответствии с которым именно на ООО «РПЗ «Сокра» зарегистрированы продукты и клиентские лицензии «1С». Таким образом, указанная база находится в обществе, то есть во владении ФИО7 как руководителя общества. ФИО2 в период с ноября 2023 года по январь 2024 года большую часть времени отсутствовал на территории Камчатского края. Обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку предполагает нахождение одной и той же вещи у двух различных лиц одновременно. Размер санкции за неисполнение обязанности по передаче принадлежащего ООО «РПЗ «Сокра» программного продукта является явно несоразмерным и завышенным, поскольку наличие/отсутствие программы «1С» никак не влияет на исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15.04.2024.

В материалы дела также поступили:

- ходатайство ФИО1 о допросе в порядке судебного поручения Арбитражному суду Камчатского края следующих свидетелей по обстоятельствам их работы с базой «1С Бухгалтерия» должника: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Пояснения названных лиц, по мнению ФИО1, не соответствуют действительности; все лица, подписавшие пояснения, являются работниками ООО «РПЗ «Сокра», финансово зависимы от конкурсного управляющего;

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, из которого следует, что до настоящего времени заявления временного управляющего и конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника рассматриваются в отдельном обособленном споре, требования в котором уточняются с учетом дополнительной информации, получаемой конкурсным управляющим о сделках и фактах хозяйственной деятельности должника, не представленных бывшими руководителями ООО «РПЗ «Сокра» и лицами, его контролирующими; судебное заседание по указанному обособленному спору назначено на 06.05.2024. Адресованные ответчикам требования заключаются в обязании предоставить конкурсному управляющему сведения об ООО «РПЗ «Сокра», а именно: сформированные и систематизированные в программном комплексе «1С» данные об объектах бухгалтерского учета должника, указанных в статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), то есть сведения о фактах хозяйственной жизни ООО «РПЗ «Сокра», его активах, обязательствах, источниках финансирования его деятельности, доходах, расходах, иных объектах бухгалтерского учета, определяемых федеральными стандартами. Из материалов дела следует и судом установлен факт того, что ООО «РПЗ «Сокра» использовало в своей деятельности программные продукты «1С», вело соответствующие базы данных, сведения из которых фрагментарно (в виде карточек отдельных счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по отдельным счетам) предоставлялись в рамках настоящего дела о банкротстве. ФИО1 до настоящего времени не предоставила сведения о том, были ли переданы им конкретному лицу данные бухгалтерского учета должника, сформированные в период действия договора об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022, после его расторжения, а если были переданы, то сведения о том кому, когда и в какой форме такая передача была произведена. Доводы ФИО1 о невозможности передачи с ее стороны бухгалтерской базы ООО «РПЗ «Сокра» за период с мая 2020 года по той причине, что бухгалтерские услуги по договору № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022 оказывались ею с апреля 2022 года, безосновательны и противоречат общим правилам ведения бухгалтерского учета, согласно которым бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). В материалы дела не представлены доказательства того, что после своего отстранения от должности генерального директора ФИО2 обеспечил надлежащую передачу ФИО7 дел должника и истребуемой в рамках настоящего обособленного спора бухгалтерской базы. Данные бухгалтерской базы «1С» имеют существенное значение для процедуры конкурсного производства ООО «РПЗ «Сокра» и необходимы для проведения анализа финансового состояния должника и его сделок, инвентаризации имущества, рассмотрения требований кредиторов, поиска активов и формирования конкурсной массы, проверки расчетов с контрагентами, выявления дебиторской задолженности перед ООО «РПЗ «Сокра», подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности, проверки полноты предоставляемой конкурсному управляющему документации о сделках и хозяйственных операциях должника. До настоящего времени ответчиками конкурсному управляющему не переданы регистры бухгалтерского учета (ни в электронном, ни в бумажном виде). В сложившейся ситуации конкурсный управляющий был вынужден организовать восстановление бухгалтерского учета должника (на сегодняшний день работа по восстановлению бухгалтерского учета не завершена). Просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании ФИО1, действующая от своего имени и как представитель ФИО2, поддержала доводы апелляционных жалоб, ходатайство о допросе свидетелей. Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; также возразил против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетелей, согласно статье 88 АПК РФ, является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, с учетом того, что в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей участвующими в деле лицами не заявлено и уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции ФИО1 не приведено, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о допросе в порядке судебного поручения Арбитражному суду Камчатского края перечисленных выше свидетелей.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего, апелляционным жалобам приложены дополнительные документы согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как представленные участниками спора в подтверждение своих позиций.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в частности, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением внешний/конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

В свою очередь, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним и не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ; на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта.

В силу части 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа.

В соответствии со статьей 18 Закона о бухгалтерском учете (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 444-ФЗ) начиная с 1 января 2020 года в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РПЗ «Сокра» использовало в своей деятельности программные продукты «1С» и вело соответствующие базы данных. Данное обстоятельство, как минимум, следует из следующих представленных в материалы дела доказательств:

- универсальный передаточный акт от 18.10.2022, согласно которому ООО «РПЗ «Сокра» оплатило ИП ФИО13 услугу по информационно-технологическому сопровождению «1С:Предприятие» в период с 01.10.2022 по 30.09.2023;

- договор от 01.01.2022, заключенный между ООО «Автоматизированные системы и технологии» (исполнитель) и ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по сопровождению программ «1С:Предприятие» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- письменная информация от ООО «Автоматизированные системы и технологии» от 01.02.2024, согласно которой в настоящее время ООО «РПЗ «Сокра» имеет оплаченный доступ к сервису «Комплект поддержки (КП) уровня ПРОФ» и сервиса «ИТС отраслевой 1-ой категории», зарегистрированный на программный продукт «1С Бухгалтерия Сельскохозяйственного Предприятия 3.0 ПРОФ. Период действия с 01.10.2023 по 30.09.2024. Договор на технологическое сопровождение программных продуктов от 01.01.2022 между ООО «РПЗ «Сокра» и ОО «Автоматизированные системы и технологии» прекратил действие 31.07.2022. По имеющимся данным на ООО «РПЗ «Сокра» зарегистрированы программные продукты и клиентские лицензии: 1С:Предприятие 8.3. ПРОФ (лицензия на сервер, клиентская лицензия на 20 рабочих мест), 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ, 1С:Розница 8 ПРОФ и т.д. Постоянное взаимодействие по вопросам сопровождения осуществлялось через ФИО14;

- копии лицензий на программное обеспечение «1С», принадлежащее должнику;

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «АСИТ» за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, между ООО «РПЗ «Сокра» и ИП ФИО13 за период с 17.10.2022 по 14.11.2023.

Кроме того использование обществом в своей деятельности программных продуктов «1С» подтверждается переданными конкурсному управляющему фрагментарными сведениями в виде карточек отдельных счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по отдельным счетам, на что указано конкурсным управляющим и не оспорено апеллянтами. Более того ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций факт использования должником программы «1С» не оспорен.

Временным управляющим в адрес руководителя общества (ФИО2) направлен запрос исх. № 3 от 20.09.2023, содержащий, в частности, требование о предоставлении базы «1С» на флеш-накопителе с 30.05.2020 по настоящее время; 20.10.2023 запрос вручен адресату (т. 1, л.д. 24-26). 22.10.2023 запрос о предоставлении базы направлен посредством электронной почты. Впоследствии временным и конкурсным управляющим неоднократно ставился вопрос перед бывшими руководителями общества о необходимости передачи базы «1С». Однако до настоящего времени указанное не исполнено.

Исследуя вопрос о том, в распоряжении кого находятся программные продукты «1С», содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, коллегия установила следующее.

На дату возбуждения дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» и до 02.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения по делу № А24-2257/2023) генеральным директором должника являлся ФИО2

Коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие доказательства, в которых отражена позиция ФИО2 относительно базы «1С»:

- отзыв (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому информационная база — это экземпляр одного прикладного решения «1С: Предприятия 8»; она представляет собой логически целостную систему, включающую две конфигурации (как минимум), базу данных, а также дополнительную информацию, необходимую для администрирования; Закон о бухгалтерском учете не содержит обязательных требований к обществу по использованию данной программы; услуги по бухгалтерскому и налоговому учету оказывались для ООО «РПЗ «Сокра» сторонним лицом в соответствии с заключенным договором об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022, однако в связи с несогласованием временным управляющим оплаты услуг исполнителя по данному договору оказание услуг по договору было приостановлено;

- ответ ООО «РПЗ «Сокра» в лице генерального директора ФИО2 на уведомление-запрос временного управляющего от 09.10.2023 (т. 1, л.д. 41 с оборотной стороны), в котором указано, что в обществе отсутствует отдел бухгалтерского учета и отдел кадров; общество пользуется услугами сторонней специализированной организации, с которой заключен договор на определенный объем работы;

- пояснения ООО «РПЗ «Сокра», подписанные ФИО15, действовавшей по выданной ФИО2 как руководителем общества доверенности от 27.06.2021 (т. 1 , л.д. 61), в соответствии с которыми у временного управляющего отсутствует право требовать передачи ему какого-либо имущества должника, база программы «1С» является именно имуществом предприятия, а не документом; испрашиваемое имущество в виде программного продукта «1С: Предприятие» не принадлежит должнику, а принадлежит иному юридическому лицу на праве собственности; институт права собственности охраняется законом, в связи с чем истребовать имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, невозможно;

- пояснения ФИО2 (т. 3, л.д. 58-59), из которых следует, что с 02.11.2023 он не обладает никакими документами должника, в связи с чем передать их конкурсному управляющему не может; все документы ООО «РПЗ «Сокра» на момент отстранения от должности руководителя должника находились в обществе в распоряжении работников должника; указанные сотрудники уже передали часть данных документов конкурсному управляющему, от получения оставшихся документов должника конкурсный управляющий уклоняется; бухгалтерской базой «1С» ФИО2 не владеет, о месте нахождения указанной базы ему неизвестно.

В апелляционной жалобе ФИО2 в очередной раз изменил позицию, сославшись на то, что ответ ООО «АСИТ» от 01.02.2024 свидетельствует о нахождении базы «1С» в обществе, в связи с чем обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему лежит на ФИО7 как на бывшем руководителе должника, а не на ФИО2

Вместе с тем довод апеллянта об обязанности передачи базы ФИО7 несостоятелен, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что после своего отстранения от должности генерального директора (на основании определения суда от 02.11.2023) ФИО2 обеспечил передачу ФИО7 дел должника, в частности истребуемой в рамках настоящего обособленного спора бухгалтерской базы.

При этом в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО7, согласно которым он занимает должность заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению ООО «РПЗ «Сокра», не давал согласия на избрание исполняющим обязанности руководителя должника, в его обязанности никогда не входило хранение документации общества. Имущество и документы ООО «РПЗ «Сокра» ему на хранение не передавалось, доступа к нему не имеет. Никакие акты приема-передачи имущества от ФИО2 не подписывал. Фактическое руководство деятельностью общества осуществлялось на протяжении всего периода ФИО2 и ФИО1 Все платежи, осуществляемые с расчетных счетов ООО «РПЗ «Сокра» осуществлялись ФИО14, у которой находилась электронная подпись ФИО2 Документы по деятельности должника по сегодняшний день находятся у ФИО1 (с 27.11.2023 занимает должность заместителя начальника юридического отдела ООО «РПЗ «Сокра») и ФИО2 (с 08.11.2023 занимает должность заместителя директора ООО «РПЗ «Сокра»). Большая часть документов ООО «РПЗ «Сокра» находится в офисе ФИО1 по адресу: <...>. Состав документов, которые передаются конкурсному управляющему, определяет непосредственно ФИО1 Повлиять на ФИО1 и ФИО2 не может.

Суд первой инстанции отметил, что изложенные ФИО7 сведения о том, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлялось на протяжении всего периода ФИО2 и ФИО1 согласуется с содержанием протокола допроса свидетеля ФИО16 - бывшего бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра», которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе расследования уголовного дела № 12102450011000109. Указанный протокол допроса был приложен к заявлению ООО «Восточный актив» о признании ФИО1 контролирующим должника лицом (определением от 04.12.2023 производство по заявлению прекращено).

Коллегия также учитывает, что обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, в том числе базы «1С» возникла у ФИО2 еще с даты введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, то есть в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения суда от 25.09.2023, что им не исполнено ни до его отстранения от должности руководителя должника (02.11.2023), ни после его отстранения.

Следует отметить, что при обжаловании определения суда от 25.09.2023 должник в лице руководителя ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 25.09.2023 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указав в обоснование на то, что передача временному управляющему бухгалтерской документации может повлечь негативные последствия для должника и в случае получения временным управляющим всех бухгалтерских документов и иной информации в отношении ООО «РПЗ «Сокра» повернуть указанное исполнение будет невозможно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Несмотря на указанное, а также на требования временного и конкурсного управляющих бухгалтерская база «1С» до настоящего времени ФИО2 не передана арбитражным управляющим, сведения о ее месте нахождения не раскрыты, в том числе при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, в отсутствие доводов ответчика о наличии объективных причин невозможности передачи истребуемых сведений и представления доказательств этому (например, в связи с утратой данных и т.д.), коллегия констатирует, что занятая ответчиком на протяжении всех процедур банкротства должника позиция фактически свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений осуществить передачу управляющему имеющейся в распоряжении ответчика бухгалтерской базы «1С».

В отношении ФИО2 коллегией установлено следующее.

Между ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) и индивидуальным предпринимателемФИО1 (исполнитель) 21.04.2022 заключен договор об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 (далее – договор, т. 2, л.д. 7-10), со ссылкой на который ФИО2 в своем отзыве просил отказать в удовлетворении настоящего заявления временного управляющего.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику материалы и заключения в электронном виде, на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы и заключения. Перечень оказываемых услуг изложен в приложении № 1 к договору и включает в себя: бухгалтерское сопровождение, финансово-экономическое сопровождение, юридическое сопровождение, секретарско-референтское обслуживание, услуги по снабжению. Бухгалтерское сопровождение включает в себя ведение бухгалтерского и налогового учетов в соответствии стребованиями действующего законодательства на основании первичных документов,подготовка отчетности, расчет и учет заработной платы. Исполнитель предоставляет заказчику бухгалтерской и налоговую отчетность не позже, чем за 3 рабочих дня до окончания сроков предоставления документов в соответствующий орган.

Вышеуказанный договор расторгнут исполнителем 09.11.2023 в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.11.2023 вследствие длительной неоплаты оказанных услуг. Со ссылкой на расторжение договора ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра» подписан акт приема-передачи документации и печати, при этом акт приема-передачи датирован 26.10.2023, при том, что уведомление о расторжении договора и его фактическое расторжение осуществлено позже (09.11.2023) (т. 3, л.д. 30-57).

В материалы дела ФИО1 представлены объяснения (т. 2, л.д. 19-20, 64, т. 3, л.д. 29) о том, что ею расторгнут договор, услуги обществу не оказывает, документацией должника не обладает. В подтверждение представлены указанные выше доказательства.

Однако в указанном акте от 26.10.2023 отсутствуют сведения о передаче базы данных «1С» должника ФИО2 либо иным лицам.

Учитывая использование обществом в своей деятельности бухгалтерской базы «1С», при том, что по общим правилам (в силу положений Закона о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет на предприятии ведется непрерывно, оказание ИП ФИО1 должнику на основании договора услуг по бухгалтерскому, финансово-экономическому и иному сопровождению в любом случае предполагало использование исполнителем (ИП ФИО1) и ее работниками базы «1С». Доказательств обратному апеллянтами в материалы дела не представлено.

Более того указанное согласуется с иными представленными в дело доказательствами, а именно:

- протокол допроса от 31.05.2023 свидетеля ФИО16 (предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), которая в период с ноября 2015 по 09.03.2022 вела бухгалтерский учет ООО «РПЗ «Сокра». Последняя пояснила, что с мая 2016 года офис ООО «РПЗ «Сокра» располагается по адресу: <...> (т. 2, л.д. 16). Данный адрес указан самой ФИО1 как место расположения ООО «Антур», генеральным директором которого является ФИО1;

- докладная записка заместителя главного бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО17 от 14.12.2023 (т. 3, л.д. 14) о том, что на сегодняшний момент предоставить копию программы «1С» на цифровом носителе нет возможности в связи с ограниченным доступом прав и доступа; программа находится на сервере, собственником которого является ИП ФИО1; информацией о месте нахождения сервера не обладает;

- письменные пояснения главного бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО18 (т. 3, л.д. 15), из которых следует, что у нее нет бухгалтерской программы «1С» за 2020-2022 годы; отсутствие бухгалтерской программы за 2020-2023 годы делает невозможным выполнение согласованной трудовой функции,

- письменные пояснения главного бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО18 от 29.01.2024 (т. 3, л.д. 101), согласно которым примерно месяц назад была обрезана бухгалтерская программа «1С» по ООО «РПЗ «Сокра»; предыдущие годы с 2019 по 2022 года были отсечены и оставлен только 2023 год; остатки на начало 2023 года были перенесены, но программа после этого перестала делать закрытие месяца, перепроводить документы, формировать регламентные отчеты;

- письменные пояснения бухгалтера по заработной плате ФИО8, согласно которым 15.01.2024 она пришла на работу, но попасть в кабинет на свое рабочее время не смогла, так как в кабинете были поменяны замки. Документы и личные вещи из кабинета лежали на полу в соседнем кабинете. ФИО1 отказалась (ФИО8 и ФИО11) впускать нас в кабинет, объяснив, что это помещение принадлежит ей и она вправе решать, кто туда может входить. Доступа к программе ЗУП ФИО1 не дает, на сегодняшний день из-за сложившейся ситуации полностью невозможна работа по заработной плате из-за отсутствия данных;

- письменные пояснения бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО9, согласно которым по состоянию на 29.01.2024 работа в программе «1С:Бухгалтерия» ООО «РПЗ «Сокра» невозможна, так как все оборудование из офиса вывезено ФИО1 Доступа к серверу нет. До 29.01.2024 работа была через ограниченный доступ, но оперативный учет (списание, поступление) производили без возможности выгрузки данных;

- письменные пояснения бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО10, согласно которым она вела учет ТМЦ и МЗ. Функционал программы был ограничен периодом с 01.01.2023. Более ранние периоды до 01.01.2023 были заблокированы 04.12.2023 программистами «1С». Программа была установлена на сервере, находящемся в отдельной комнате в кабинете № 10 (<...>). Доступа рядовым бухгалтерам в нее не было, он разрешался по согласованию с ФИО1 26.01.2024 сервер был отключен и вывезен;

- письменные пояснения специалиста по кадрам ООО «РПЗ «Сокра» ФИО11, согласно которым 15.01.2024 от бухгалтера ФИО8, с которой она работает в одном кабинете, поступил звонок. Она сообщила, что их кабинет закрыт, ФИО1 их на рабочее место не пускает. Личные вещи ФИО1 вынесла в соседний кабинет. Вся нужная для работы информация находится на рабочем столе. Рабочая программа ЗУП также находится там. В связи с этим не может продолжить работу;

- письменные пояснения бухгалтера ООО «РПЗ «Сокра» ФИО12, согласно которым «1С» была и велся учет. Сервер находился в офисе ИП ФИО1 Доступ был по согласованию с ней. 26.01.2024 сервер был отключен и вывезен, а ранее 04.12.2023 была заблокирована вся база до 01.01.2023.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, приведенные в иных обособленных спорах.

Так, в заявлении об отстранении ФИО2 от должности рукововдителя должника управляющий ссылался на факт непередачи ФИО2 документов, отражающих экономическую деятельность должника, в том числе базы данных «1С», поэтому данные сторонами пояснения в ходе рассмотрения заявления временного управляющего и установленные судом обстоятельства имеют значение и для настоящего обособленного спора. В определении от 10.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения - 02.11.2023) отражены следующие пояснения.

Представитель ФИО2 пояснил, что дополнительно предоставит информацию, обращался ли руководитель должника ФИО2 к ИП ФИО1 с требованием о передачи флеш-носителя с базой данных «1С».

Суд обратил внимание, что указанные лица являются родственниками, поэтому необходимо пояснить, в чем сложность передачи флеш-носителя.

Представитель должника ФИО15 (действующая на основании доверенности, выданной ФИО2) пояснила, что состоит в штате ИП ФИО1, в штате должника в настоящий момент не состоит. Состояла приблизительно до 2017 года. Текущие первичные документы имеются у ИП ФИО1 Где хранятся документы за прошлые года, а также где находится флеш-носитель с базой данных «1 С» представитель должника не обладает информацией.

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, которое было объединено с аналогичными заявлениями конкурсного управляющего, стороны дали пояснения, которые отражены в протоколе судебного заседания от 26.10.2023 (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2023 временный управляющий пояснил, что им был направлен срочный запрос на предоставление базы данных на флеш-носителе, который оставлен без ответа.

Представитель ФИО2 не согласился с позицией временного управляющего. Высказал позицию о том, у кого должны быть истребованы данные сведения. Флэш-носитель с программой «1С» отсутствует у ФИО2 Заключен договор на бухгалтерское обслуживание, поэтому они должны истребоваться там. Не обладает информацией о хранении документов. Если люди уволились, то некому передавать. В части имеющихся у должника документов они передаются в том объеме, который могут. Те документы, которые находятся на предприятия, передаются. На вопросы суда пояснил, что сам не находится на предприятии, отвечает в пределах той информации, которой обладает.

Временный управляющий на вопросы суда пояснил, что на территории Камчатского края он находился с 20.09.2023 по 11.10.2023. Управляющий 22.09.2023 был по адресу должника, который указан в информационной сети «Интернет»: <...>. Там пояснили, что должника по указанному адресу нет, здесь находится ИП ФИО1, с которой заключен договор на бухгалтерское обслуживание должника. Запрос на предоставление документов отказались принять. 10.10.2023 был по указанному адресу у ИП ФИО1 Общался с некой Еленой Александровной. В части получения базы данных «1С» ему пояснили, что соответствующего поручения от руководства не поступало. Как пояснили временному управляющему, по юридическому адресу должник не находится. Вся переписка происходит по электронной почте.

Представитель ФИО2 выразил готовность передать имеющиеся документы в случае прилёта временного управляющего, но это невозможно сделать одномоментно. На вопрос суда находится ли флеш-носитель с базой у самой ФИО1, которая не имеет доступа к сети Интернет, или у ее работников, представитель затруднился ответить, равно как и представитель должника ФИО15, которая является работником ИП ФИО1 Пояснили, что предположительно у ИП ФИО1 работают 1015 человек. У должника в штате имеются юрисконсульт, но он занимается только сопровождением инвестиционных проектов по строительству судов, а также начальник отдела кадров. По бухгалтеру информацией не обладает. Представитель должника пояснил, что выяснит информацию у кого фактически находится флеш-носитель с базой данных.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ. После перерыва представитель должника в части передачи программы «1С» пояснил, что данная программа относится к имуществу должника, поэтому не должна передаваться в процедуре наблюдения. По передаче кассовых книг затруднился ответить. По адресу <...> располагается ИП ФИО1, сотрудники которых ведут делопроизводство и бухгалтерию должника.

Представитель кредитора возражал против позиции представителей должника. Пояснил, что управляющим истребуется не сама программа, а база данных в электронном виде.

Представители должника затруднились пояснить, где находится флеш-носитель с базой данных, поскольку отсутствуют основания для передачи, так как «1С» это имущество, а первичные документы передаются.

В решении суда от 09.12.2023 о признании ООО «РПЗ «Сокра» банкротом участвовавший в судебном заседании ФИО2 на вопрос суда в части программы «1С» пояснил, что этот вопрос стоит задать в первую очередь ИП ФИО1 Программа не была передана управляющему по той причине, что «чем больше мы передаем документов, тем хуже нам становится». Высказал довод о том, что программа «1С» не является документом, который необходимо передавать. Программу вела ИП ФИО1 Где находится сейчас программа - не пояснил.

В рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего ФИО5 16.11.2023 представил через сервис «Мой арбитр» оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 06.06.2023-16.10.2023. В ведомости отражено: Выводимые данные БУ (данные бухгалтерского учета). Отбор: БУ Кт (кон. сальдо).

В день судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего представитель должника ФИО19 04.12.2023 представил через сервис «Мой арбитр» заключение по финансовому состоянию ООО «РПЗ «Сокра» от 22.11.2023, подготовленное ООО «Сибирский оценщик». Из содержания заключения видно, что на основании договора оказания услуг от 02.11.2023 указанному обществу были предоставлены карточки счетов 01 и 04 за период 01.01.2020-17.11.2023, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 04, 05, 08 за 2020-2023 годы.

Таким образом, указанному обществу были представлены регистры бухгалтерского учета, сформированные, в том числе после расторжения договора с ИП ФИО1

Проанализировав совокупность изложенного, коллегия критически оценивает доводы ФИО1 о том, что база «1С» общества отсутствует в ее распоряжении, в том числе с учетом доводов ее супруга (ФИО2).

Избранные в отношении ФИО1 меры пресечения не опровергают того, что база «1С» никогда не велась ФИО1, что данная база не находится в распоряжении супругов О-ных. Пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являются безусловными доказательствами указанных в них фактов вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, подлежат учету при установлении обстоятельств место нахождения истребуемого в рамках настоящего обособленного спора имущества.

Довод ФИО1 о том, что она оказывала ООО «РПЗ «Сокра» бухгалтерские услуги с 21.04.2022 по договору об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022 не имеет значения, поскольку, как правильно указал конкурсный управляющий, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

При этом представленными доказательствами подтверждается, что бухгалтерский учет в электронном виде осуществлялся до заключения с ИП ФИО1 договора об оказании услуг от 21.04.2022, во время его действия и после расторжения договора 09.11.2023.

Резюмируя изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано наличие электронной базы данных, составленной посредством программного обеспечения «1С», в которой отражено ведение бухгалтерии должника.

При этом в период наблюдения ответчики придерживались правовой позиции о том, что база данных программы «1С» является имуществом должника, а не документом, относится к числу нематериальных активов должника и поэтому не подлежит передаче временному управляющему.

Отрицая факт владения указанной базой данных в процедуре конкурсного производства, ответчики не указали сведения о месте ее нахождения в настоящее время, несмотря на неоднократные требования суда о даче пояснений в указанной части, не указали обстоятельства ее выбытия из их распоряжения, не раскрыли причины, которые препятствуют передаче конкурсному управляющему истребуемых сведений в виде базы данных, использование которой конкурсным управляющим документально подтверждено. Представители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании также пояснили об отсутствии у них соответствующих сведений. Вместе с тем презюмируется, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о деятельности должника, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Таким образом, исходя из противоречивой, взаимоисключающей позиции супругов О-ных о том, в чьем распоряжении находится база «1С» ООО «РПЗ «Сокра», которые в силу полномочий (ФИО2 как бывший руководитель должника, ФИО1 как исполнитель услуг по оказанию бухгалтерского учета) знают/должны знать о том, где, у кого, на каком сервере находиться база, более того, ФИО1 была обязана передать базу должнику в лице ФИО2, осуществлявшего на тот момент полномочия руководителя общества, после расторжения договора об оказании услуг, в своб очередь ФИО2, в случае ее непередачи, предпринять меры по истребованию базы от своей супруги, впоследствии передать временному управляющему, ФИО7 или хотя бы конкурсному управляющему, коллегия усматривает, что ответчики не представили в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие факт нахождения базы «1С» в их распоряжении.

Нежелание супругов ФИО2 и ФИО1 представить надлежащие пояснения и подтвердить их соответствующими доказательствами, находящимися в сфере их контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции исключительно как отказ от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают их процессуальные оппоненты.

Согласно поступившим в суд заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника после отстранения от должности определением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена - 02.11.2023) ФИО2 08.11.2023 принят на работу в ООО «РПЗ «Сокра» на должность заместителя генерального директора с заработной платой в размере 100 000 руб. В свою очередь, ФИО1 27.11.2023 принята на должность заместителя начальника юридического отдела ООО «РПЗ «Сокра» с вознаграждением в размере 300 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, практически все работники ИП ФИО1 после расторжения договора были трудоустроены в ООО «РПЗ «Сокра» накануне признания указанного общества банкротом. При этом многие из указанных лиц уже работали в ООО «РПЗ «Сокра» до заключения с ИП ФИО1 договора об оказании услуг от 21.04.2022.

Указанное, в совокупности с представленными по делу доказательствами, которые не опровергнуты ответчиками, к которым применяется повышенный стандарт доказывания в силу их родства и аффилированности с должником, свидетельствует о том, что база данных «1С» должника удерживается совместно ФИО1, на которую были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, и ФИО2 -бывшим руководителем должника.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы о том, что достаточно передачи первичных бухгалтерских документов, поскольку уклонение от передачи программного продукта «1С», с использованием которого велся бухгалтерский учет ООО «РПЗ «Сокра», вместе с базами данных по его ведению существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы, поскольку не позволяет установить достоверность и полноту переданных первичных документов, своевременно сдать текущую бухгалтерскую и налоговую отчетность, провести инвентаризацию имущества должника, установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, сформировать акты сверки с контрагентами должника и так далее. При этом восстановление базы данных представляет собой трудоемкий процесс, который требует не только значительных временных, но и материальных затрат в виде расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

Коллегия также учитывает пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые апеллянтами, о том, что в ходе конкурсного производства имеет место получение конкурсным управляющим сведений о сделках и хозяйственных операциях должника не от ответчиков, а от третьих лиц, в отношении которых документы ответчиками не представлены, выявить эти операции по выпискам должника невозможно, так как они не проведены по счетам, кассовые книги общества, содержащие сведения о движении наличных денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

Следует отметить, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов до сих пор находится на рассмотрении суда первой инстанции, с учетом того, что документы до сих пор передаются конкурсному управляющему. Так, протокольным определением от 06.03.2024 судебное заседание отложено, ответчикам предложено представить сведения о месте нахождения кассовых документов, а конкурсному управляющему - уточнить перечень истребуемых документов с учетом уже переданных.

При таких обстоятельствах, коллегия не может признать обоснованной позицию апеллянтов о том, что объем и содержание переданной конкурсному управляющему документации должника позволяет получить полную информацию о деятельности общества и совершенных им сделках. Наоборот, указанное выше подтверждает необходимость истребования бухгалтерской базы «1С».

Таким образом, действия управляющего по истребованию базы данных «1С» являются разумными, запрашиваемые сведения необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что база данных должника, возможно, используется в одной программной оболочке с базами данных иных организаций и отсутствует возможность ее самостоятельной выгрузки, документально не подтверждены и в современных реалиях не могут презюмироваться. Кроме того, если допустить отсутствие указанной возможности, то при передаче базы данных конкурсный управляющий может быть предупрежден о необходимости сохранения коммерческой тайны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской базы «1С» обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к обоим ответчикам.

В части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 -ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П).

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования конкурсного управляющего о необходимости истребования у ответчиков базы данных «1С» признаны подлежащими удовлетворению, акцессорное требование о взыскании судебной неустойки также является обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкурсный управляющий просил установить для ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта: 50 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с даты оглашения резолютивной части определения суда до даты фактической передачи конкурсному управляющему.

Удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами обособленного спора и основного дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» подтверждено намерение ответчиков скрыть сведения о деятельности должника, обнародование которых, вероятнее всего, приведет к более негативным для них последствиям, чем выплата судебной неустойки в существенном размере, о чем просит управляющий.

Судом принято во внимание определение суда от 10.11.2023, в котором отражены истинные намерения должника, стремящегося максимально затянуть процесс передачи документов, что достаточно очевидно следуют из содержания указанного выше постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по настоящему делу. Данным судебным актом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РПЗ «Сокра» о приостановлении исполнения определения суда от 25.09.2023 о введении процедуры наблюдения в части возложения на руководителя должника обязанности не позднее пятнадцати дней передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Так, 20.10.2023 должник направил в суд апелляционной инстанции соответствующие ходатайства. В обоснование ходатайств указано, что в ситуации, когда определение о введении процедуры наблюдения оспаривается, а полученный в установленном порядке судебный акт о наличии у ООО «РПЗ «Сокра» задолженности перед ООО «Восточный актив» отсутствует, передача временному управляющему бухгалтерской документации может повлечь негативные последствия для должника. В случае получения ФИО5 всех бухгалтерских документов и иной информации в отношении должника повернуть указанное исполнение будет невозможно.

Изложенное обоснование ходатайства позволило суду прийти к выводу, что должник в лице его руководителя ФИО2 в действительности не имел намерения передать временному управляющему документы для проведения анализа финансового состояния ООО «РПЗ «Сокра» и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы о намерении кредитора снять корпоративную вуаль неоднократно приводились представителями должника в различных обособленных спорах, в том числе при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Как указал сам ФИО2 в судебном заседании 04.12.2023, программа «1С» не была передана управляющему по той причине, что «чем больше мы передаем документов, тем хуже нам становится».

Таким образом, нежелание исполнить требования законодательства о банкротстве свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не должны быть подвержены огласке и могут иметь существенное значение для всего дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра».

Указанное подтверждается тем, что 26.10.2023 представитель ООО «Восточный актив» представил информацию ООО «ДВ Порт» о том, что в период действия обеспечительных мер должник передавал рыбопродукцию иным юридическим лицам. По утверждению кредитора передача имущества носила безвозмездный характер, а стоимость переданной продукции превышает 200 000 000 рублей. Судом объявлен перерыв в судебном заседании в целях предоставления возможности должнику документально опровергнуть представленную информацию. После перерыва в судебном заседании представители должника пояснили, что денежные средства за переданную продукцию были потрачены на выплату заработной платы. Какое-либо документальное подтверждение указанным аргументам не представлено.

Суду не представлены сведения о передаче конкурсному управляющему первичных документов, отражающих указанные факты хозяйственной деятельности должника, которые также должны быть учтены в базе данных «1С», равно как и иная финансовая деятельность общества.

Таким образом, с учетом масштабов деятельности должника (совокупный размер выручки за 2020-2022 годы составил более 3,6 миллиардов рублей) установление судебной неустойки в меньшем размере, чем просит конкурсный управляющий, с большой долей вероятности создаст ситуацию, при которой неисполнение судебного акта для ответчиков будет более выгодным, чем его исполнение.

Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в области дискреции суда при реализации принципа справедливости.

В данном конкретном случае, с учетом установленного выше, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в том числе с учетом ее природы, направленной на побуждение ответчиков к исполнению обязательства (которое до настоящего времени так и не исполнено).

Удовлетворяя заявление частично в указанной части и определяя начало начисления судебной неустойки по истечении одного рабочего дня после изготовления определения суда в полном объеме, арбитражный суд предоставил ответчикам дополнительную возможность исполнения возложенных на них обязанностей, в отсутствие финансовых санкций, с учетом изложенных выводов и немедленного исполнения судебного акта. Обращая судебный акт к немедленному исполнению, арбитражный суд исходил из длительного игнорирования ответчиками установленной законом обязанности и необходимости пресечения возможности искусственного затягивания вступления определения суда в законную силу с учетом установленных фактов злоупотребления по делу о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра».

Суд апелляционной инстанции находит размер взысканной судом первой инстанции судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности, направленным на стимулирование ФИО2 и ФИО1 на исполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему базы «1С» ООО «РПЗ «Сокра», поскольку анализ сведений, имеющихся в указанной программе, позволит предпринять конкурсному управляющему исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы должника. Коллегия учитывает, что конкурсное производство – это процедура банкротства, направленная на максимально возможное и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соответственно, она имеет публично-правовой характер. При этом согласно реестру требований кредиторов должника (далее – реестр) от 08.04.2024 (загружен 08.04.2024 в электронную карточку дела о банкротстве должника) во вторую очередь реестра включены требования в сумме 41 441 949,92 руб., в третью очередь реестра - 1 179 820 224,24 руб. (обеспечены залогом имущества должника), 48 163 228,54 руб. (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) и 516 428 122,38 руб. Учитывая значительный характер включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, коллегия усматривает наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, что является недопустимым. Изменение позиции ФИО2 относительно базы «1С», начиная от доводов о том, что общество не обязано вести указанную программу, она находится в собственности другого лица, заканчивая тем, что база велась ФИО1, но отвечает за ее непередачу конкурсному управляющему ФИО7, так как все это время она находилась на предприятии, а также позиция ФИО1 о том, что она ничего знает про базу «1С» при наличии совокупности доказательств, из которых следует, что она/ее организация осуществляла ведение бухгалтерского учета, в том числе в электронном виде, свидетельствуют о том, что в настоящем конкретном случае неустойка в размере 50 000 руб. является необходимым дополнительным воздействием на ответчиков, которые не представили доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и которые продолжают злостно уклоняться от исполнения судебного акта, имеющего общеобязательный характер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. В этой связи ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 22.02.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 22.02.2024.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин