Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А07-17119/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9915/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А07-17119/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-17119/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2016).


В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.08.2016 обратилось Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк, кредитор) с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование кредитора в размере 93 770 911 руб., из которых: 87 800 000 руб. – основной долг, 5 970 912 руб. – сумма просроченных процентов, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав кредиторов третьей очереди.

От финансового управляющего должника – ФИО4 поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 12.05.2017, бюллетени для голосования, ходатайство о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина – должника и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19 декабря 2017. Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на следующее. ФИО6, являющийся заместителем директора ФИО2 в ООО «Уфа-АВТОВАЗ», занимался махинациями и хищением, что привело к банкротству предприятия. Для производственных целей ФИО2 вынужден был взять кредиты в двух банках, однако указанные средства также были похищены во время болезни должника. Имущество предприятия ООО «Альянс-Авто» в размере 102 000 000 руб. также похищено. Заявления по хищению денежных средств направлены ФИО2 в Следственный комитет, однако уголовное дело пока не возбуждено.

Долг ФИО2 перед ПАО Банк «ФК «Открытие» составляет 93 770 911 руб., в то время как имущество ООО «Уфа-Сервис», где он является собственником с долей 100 %, на сумму более 600 000 000 руб. Имущества ООО «Уфа-АВТОВАЗ» также достаточно для погашения долга, в то время как ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с целью отобрать дом, в котором ФИО2 живет с семьей.

Также податель жалобы указывает, что его дважды признавали банкротом – как физического лица и по ООО «Уфа-АВТОВАЗ». Ожидается признание банкротом и ООО «Альянс-Авто», где ФИО2 имеет долю 100 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание Банк иные лица не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает поведение банка имеет признаки недобросовестности, банк преследует противоправную цель, не получая удовлетворение за счет основного заемщика при достаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, совершает действия по банкротству учредителя, посягая на личное имущество гражданина. Представитель должника считает также, что действия банка и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уфа-АВТОВАЗ» недобросовестные, должник мог рассчитаться с Банком за счет имущества и деятельности ООО «Уфа-АВТОВАЗ». Считает действия Банка направлены на «захват» собственности ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, в материалах дела сведения о предпринимаемых должником действий на погашение задолженности перед кредиторами не содержатся, доказательств обратного должником не представлено. План реструктуризации долгов также не представлен.

Собранием кредиторов от 12.05.2017 принято решение утвердить отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Поскольку гражданином, кредиторами не представлен план реструктуризации долгов должника - гражданина, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, проект плана реструктуризации долгов должником, уполномоченным органом и кредиторами в адрес финансового управляющего и собранию кредиторов не представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим подготовлен отчет о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина

Также материалами дела подтверждается и должником не оспорено, наличие у него обязательств, которые не были исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, наличие суммы кредиторской задолженности в совокупности свыше пятисот тысяч рублей, отсутствие обстоятельств, позволяющих полагать, что гражданин сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы ФИО2 о наличии имущества у обществ, где он является единственным учредителем с долей в уставном капитале 100 %, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное имущество находится в собственности обществ, где должник является учредителем, а не в личной собственности ФИО2, в то время как требование предъявлено Банком лично к ФИО2, как к физическому лицу. В рамках дела о банкротстве ФИО2 взыскание может быть обращено только на принадлежащие ему доли у уставных капиталах обществ при недостаточности (отсутствии) иного имущества для покрытия долгов. Порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества установлен статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы об обращении взыскания на дом ФИО2, в котором он проживает с семьей, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статья 79 Федерального закона от 02.10.20117 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание. К таковому имуществу относится: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, взыскание не может быть обращено на единственное жилье ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО6, являющийся заместителем директора в ООО «Уфа-АВТОВАЗ», занимался махинациями и хищением, что привело к банкротству предприятия, а также о том, что имущество ООО «Альянс-Авто» в размере 102 000 000 руб. также похищено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу о банкротстве гражданина ФИО2

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-17119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко