Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А08-1154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1154/2018
г. Калуга
19» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»: ФИО1, представитель по доверенности N 1 от 10.01.2023; от Администрации Валуйского городского округа: ФИО2 представитель по доверенности N 45-02-613 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А08-1154/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - ООО «Подрядчик», общество, истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному району «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район (далее - ответчик) о взыскании 356 144, 95 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 принято встречное исковое заявление Муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» к ООО «Подрядчик» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4, 1, 8.1.1 и 8.2.2 муниципального контракта в размере 525 000 рублей, в порядке зачета.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 произведена процессуальная замена стороны по делу - Муниципального района - «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области его правопреемником - Валуйским городским округом в лице Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, первоначальные исковые требования ООО «Подрядчик» удовлетворены частично, с Администрации Валуйского городского округа в пользу ООО «Подрядчик» взыскано 258 650,85 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Валуйского городского округа отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А08-1154/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Подрядчик» уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Администрации Валуйского городского округа 339 086,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 334 072 руб. 21 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Администрации Валуйского городского округа удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Подрядчик» в пользу Администрации Валуйского городского округа взыскано 190 927 руб. 79 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в части взыскания с ООО «Подрядчик» в пользу Администрации Валуйского городского округа 525 000 руб. штрафа в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость списания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

Также обществом заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. При этом заявитель указывая на тяжелое финансовое положение ООО «Подрядчик», что подтверждается введением в отношении него процедуры наблюдения.

Заявитель также обращает внимание на то, что стороны заключали дополнительные соглашения в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, а не в связи с неисправностью подрядчика.

По мнению заявителя, работы не могли быть приняты, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могли быть подписаны Администрацией без полученной от подрядчика исполнительной документации.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств не исполнения контракта на момент вынесения решения, напротив, на момент вынесения обжалуемого решения от 30.06.2023 выявленные недостатки были устранены (Акты об устранении дефектов, выявленных при эксплуатации от 07.12.2021 и 27.06.2022).

Представитель в ООО «Подрядчик» судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Администрации возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие временного управляющего ООО «Подрядчик» ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2014 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0126300005114000064-0034464-03, согласно условиям которого, общество приняло на себя обязательства в оговоренной в ст. 2 контракта стоимости выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ N 1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1. стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 77 550 300 руб., в том числе НДС 11 829 706 руб. 78 коп.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) (п. 3.1. контракта).

В п. 3.2. установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: 1этап: начало работ - 01.07.2014, окончание работ - 01.10.2014; 2 этап: начало работ - 01.07.2015, окончание работ: 25.08.2015.

Согласно п. 7.1. контракта расчеты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов заказчиком. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ на объекте в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п. 8.1. контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета. Заказчик в течение 15-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

Также сторонами были подписаны соглашение N 0126300005114000010/1 от 04.08.2015 и соглашение N 0126300005114000010/3 от 01.07.2016 к указанному контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2015 стороны внесли изменения в п. 3.2. контракта в части определения сроков выполнения 2 этапа работ и установили, что началом выполнения работ по второму этапу является 01.05.2016, окончанием - 25.08.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны внесли изменение в п. 2.1 контракта и установили цену контракта в размере 52 500 000 руб., в том числе НДС 8 008 474,58 руб.

Как указывает Общество, свои обязательства по контракту оно выполнило в полном объеме, что подтверждает представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Все работы были приняты Администрацией и оплачены в полном объеме. Между тем, оплата выполненных обществом работ производилась Администрацией с нарушением установленных контрактом сроков оплаты. В связи с чем, общество насчитало Администрации пеню за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 339 086, 64 руб. (с учетом уточнения).

14.12.2017 общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об уплате пени в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Оставление претензия общества без ответа и удовлетворения со стороны Администрации послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств, обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части взыскания с ООО «Подрядчик» в пользу Администрации Валуйского городского округа 525 000 руб. штрафа, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обязано обеспечить ведение исполнительной документации.

Пунктами 4.1., 8.1.1., 8.2.1. и 8.2.2. установлено, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику, помимо актов формы КС-2 и КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию.

Таким образом, условиями контракта установлена обязанность подрядчика представить заказчику всю необходимую исполнительную документацию.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4, 1, 8.1.1 и 8.2.2 Муниципального Контракта, Администрация сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения данной обязанности в установленный контрактом срок, в связи с чем заказчиком подрядчику был начислен штраф в размере 525 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 10.2 контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил N 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Условия заключенного сторонами контракта в части определения размера ответственности подрядчика в виде штрафа отличается от норм положений действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, установлен в большем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, но не влечет недействительность положений контракта в этой части.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в контракте ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Доводы общества о том, что работы не могли быть приняты, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могли быть подписаны Администрацией без полученной от подрядчика исполнительной документации, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку то обстоятельство, что работы были оплачены, не может освобождать подрядчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств по передаче в полном объеме и в установленный срок всей исполнительной документации, связанной с выполненными на объекте работами, общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией требования о предоставлении исполнительной документации, а именно документации на молниезащиту на крыше здания, о предоставлении исполнительных схем на водоснабжение и электроснабжение неоднократно заявлялись обществу, в том числе после сдачи объекта заказчику.

Кроме того, Администрацией в материалы дела представлено письмо Общества от 18.07.2019 (то есть после сдачи объекта заказчику), согласно которому общество передает администрации исполнительные схемы выполненного объема работ по инженерным сетям.

Доводы общества о том, что вся указанная документация передавалась ранее вместе с актами выполненных работ, противоречат материалам дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление Администрацией штрафа обществу за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по контракту является обоснованным.

Доводы общества о необходимости списания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства от 14.03.2016 N 190 правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1, действие которой Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ продлевалось на 2016 год.

Согласно действующей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году установлен Постановлением Правительства РФ N 190, и предполагает обязанность заказчика осуществить списание начисленных поставщику сумм неустоек при одновременном наличии следующих условий:

- завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 Постановления);

- условия контрактов в 2015 и (или) 2016 годах не изменялись в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 Постановления);

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (пункт 3 Постановления).

При этом, пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом, списание неустоек (штрафа, пени) возможно в случае, если не вносились по соглашению сторон в 2015 и 2016 годах изменения в контракт в части условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).

Как следует из материалов дела, в спорный контракт вносились изменения, и нет доказательств его исполнения в полном объеме в 2016 году.

Кроме того, в рамках дела N А08-13731/2017 по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа к ООО «Подрядчик» об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014 устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно заключению проведенной в рамках указанного дела экспертизы, совокупность работ выполнена с нарушениями, подлежащими переделке (устранению), а выявленные недостатки следствием некачественных работ по контракту, в том числе не предусмотренных контрактом, однако оплаченных заказчиком, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021.

Данным решением установлено, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме. Более того, выполнены с многочисленными недостатками и дефектами.

Так, в решении Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 отражено, что в ходе обследования заказчиком было установлено, что кровельные работы, указанные в акте подрядчиком не выполнены: на козырьке над центральным входом, с обеих сторон отсутствует пластиковый сайдинг; на крыше части здания, в котором находится начальная школа, отсутствуют элементы кровли, в результате чего она продолжала протекать.

В связи с чем, 17.11.2016 МОУ "Уразовская СОШ N 1" вновь предложило ответчику устранить недостатки работ по Контракту № 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014.

Гарантийным письмом N286 от 22.12.2016г. подрядчик гарантировал устранение недостатков работ в помещениях в срок до 15.01.2017 г., а по недостаткам работ, выполненных вне помещений, - в срок до 01.05.2017 г.

Поскольку в установленный срок требования заказчика удовлетворены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 01263000051140000640034464-03 от 22.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу № А08-13371/2017 иск Администрации Валуйского городского округа удовлетворён частично. Суд обязал ООО "Подрядчик" в месячный срок после вступления решения в законную силу, исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22.05.2014 N 0126300005114000064-0034464- 03, за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ "Уразовское СОШ N 1" Валуйского района Белгородской области, в пределах гарантийного срока, а именно: 1.1. С целью устранения следов потеков и плесени провести ремонт отделки следующих помещений: - в здании лит. Б2: помещение 27 (спортивный зал) и помещение 26 (коридор); - в здании лит. Б1: помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 6 (коридор), помещение 91 (лестничная клетка); - в здании лит. Б: помещение 1 (коридор), помещение 4 (коридор), помещение 7 (коридор), помещение 19 (библиотека), помещение 20 (хранилище), помещение 1 (коридор). 1.2. Выполнить разборку и повторный монтаж подвесного потолка в следующих помещениях: - в здании лит. Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 84 (коридор), возле входа в помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 91 (лестничная клетка). 1.3. Выполнить ремонт отделки откосов оконных проемов в следующих помещениях: - в здании лит. Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ); - в здании лит. Б2 помещение 26 (коридор). 6 16_5007436 1.4. Произвести бетонирование стыка между лестничным маршем и площадкой помещения 37 (лестничная клетка) в здании школы (лит. Б1). 1.5. Произвести демонтаж дверных блоков, установить дополнительные элементы металлического каркаса по периметру дверных проемов и повторно установить дверные блоки в помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит. Б). 1.6. Заменить покрытия пола из линолеума в помещениях 8 (класс), 19 (библиотека), 20 (хранилище) и 21 (класс) на первом этаже, а также в помещениях 22 (класс) и 23 (фойе) на втором этаже здания школы (лит. Б). 1.7. Устранить недостатки работ по устройству кровельного покрытия, а именно: - на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям фасада по всему периметру выполнить устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием. - выполнить смену деформированных листов кровли в количестве 20 штук. 1.8. Устранить следы повреждений фасадной краски и кирпичной кладки на фасадах здания школы (лит. Б), выполнив: - промывку поверхности фасадов в объеме 780м2; - протравку фасадов нейтрализующим раствором в объеме 780м2; - окраску фасадов с лесов с подготовкой поверхности в объеме 780м2. 1.9. Устранить недостатки выполненных работ, являющиеся причиной низкой работоспособности системы вентиляции, а именно: - восстановить, частично закрытые при выполнении работ, вентиляционные каналы в помещениях 74 и 76 (санузлы), а также 97 (кабинет) на втором этаже здания школы (лит. Б); - очистить вентиляционные каналы от строительного мусора, образовавшегося после выполнения работ ООО "Подрядчик". 1.10. Установить предусмотренные проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом противопожарные стальные двери на входе в начальную школу и пищеблок, а также три стальных двери в помещениях под лестницей. 1.11. В помещении 7 (коридор) на первом этаже здания школы (лит. Б) произвести ремонт гидроизоляции пола с заменой керамической плитки.

В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца после его вступления в законную силу взыскать с ООО "Подрядчик" в пользу Администрации Валуйского городского округа, денежную сумму в размере 525 000 руб.

Таким образом, на момент разрешения дела по настоящему спору (первоначально решение Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу принято 04.03.2019) истец не доказал, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Более того, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках указанного дела N А08-11785/2017 по иску Администрации Валуйского городского округа к ООО «Подрядчик» о взыскании штрафа за некачественное исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту N 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014.

В решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 отражено, что суд пришел к выводу о том, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены. Судом также указано на отсутствие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами N 783.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении первоначального иска по настоящему делу, ООО «Подрядчик» произвело перерасчет неустойки, исключив из стоимости подлежащих оплате работ, стоимость работ, выполненных некачественно, тем самым фактически признав, что работы по спорному контракту выполнены некачественно и не в полном объеме.

Между тем, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 3 статьи 721 ГК РФ результат работ должен также быть пригоден для использования.

Однако после проведенного ООО «Подрядчик» капитального ремонта, состояние здания и помещений школы (протекающая кровля, плесень на стенах, окнах и потолке, низкая температура в классах начальной школы зимой, осыпающаяся штукатурка и обваливающийся потолок) делает невозможным пребывание и обучение в ней детей.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже если работы приняты заказчиком по двустороннему акту, заказчик не лишается права представить суду свои возражения относительно их качества.

Учитывая вышеизложенное, факт некачественного выполнения работ и невыполнения части работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что исключает возможность списания начисленной администрацией неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. N 783.

Кроме того, в муниципальный контракт от 22 мая 2014 года в 2015 и 2016 году вносились изменения не только объема работ, но и срока их выполнения, что подтверждается следующим:

- соглашением от 4 августа 2015 года N 0126300005114000010-1 стороны изменили условия о сроках исполнения второго этапа работ, как начального, так и конечного, после наступления срока начала их выполнения;

соглашением от 1 июля 2016 года N 0126300005114000010-3 были внесены изменения в условия об объемах работ и цене контракта.

Ссылка подрядчика на то, что изменения данных условий не связано с неисправностью подрядчика, не нашла своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Так, дополнительным соглашением от 04.08.2015 стороны внесли изменения в п. 3.2. контракта в части определения сроков выполнения только 2 этапа работ (демонтаж) и установили, что началом выполнения работ по второму этапу является 01.05.2016, окончанием - 25.08.2016, вместо выполнения работ с 01.07.2015 по 25.08.2015.

Оценив указанные доводы общества, суды констатировали, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий вышеприведенного соглашения об изменения даты начала периода выполнения работ, стороны определили на дату 04.08.2015 (когда работы должны были быть уже начаты с 01.07.2015), что к работам можно приступить с 01.05.2016 вместо с 01.07.2015.

Представитель заказчика указал, что срок изменен по причине того, что подрядчик не приступил к выполнению указанных работ с 01.07.2015. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что обязательства в полном объеме истцом не выполнены, а в 2015 и 2016 году сторонами по соглашению сторон были изменены условия о сроках выполнения работ, объеме и цене контракта, оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. N 783 и списания начисленного штрафа не имеется.

Также Обществом заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки, как и исключительности случая и возможности получения заказчиком необоснованной выгоды, ООО «Подрядчик» не представило.

Администрацией был доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, однако Общество, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, сам по себе факт передачи исполнительной документации спустя два года после неоднократных обращений администрации Валуйского городского округа и направления ООО «Подрядчик» претензии о взыскании штрафа за ее непередачу, не может свидетельствовать об отсутствии негативных последствий для администрации как таковых.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая его компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суды не установили оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем удовлетворили требования Администрации по встречному иску в полном объеме.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А08-1154/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Е.В. Белякович


К.Т. Захаров