Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А63-5518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5518/2018
21 сентября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баунсерс», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АБС АЭРО СТРОЙ», г. Ставрополь (ИНН <***>), ООО «Система», г. Майкоп (ИНН <***>), ООО «СК проект-М», г. Майкоп (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору за предоставленные автотранспортные услуги в размере 1 657 231,7 руб. и неустойки в размере 709 295,17 руб.,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 08.11.2017), представителей ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.09.2017), ФИО5 (доверенность № 14 от 15.06.2018), представителя третьего лица ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» - ФИО6 (доверенность б/н от 01.06.2018), в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Система» и ООО «СК проект-М», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баунсерс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление автотранспортных услуг в размере 1 657 231,7 руб. и неустойки в размере 709 295,17 руб.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг для производства работ строительной техникой. Истец оказал услуги в полном объеме, неисполнение ответчиком обязанности по их оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АБС Авто», являющегося аффилированным лицом индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в дело ООО «АБС Авто» в качестве третьего лица, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал каким образом решение по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон, а поэтому не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства.

Истец заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А32-17031/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелит» о взыскании 567 867,33 руб. ущерба, причиненного передачей товара ненадлежащего качества (силового кабеля) из Арбитражного суда Краснодарского края. Как указывает истец, материалами дела подтверждено повреждение электрического кабеля, питающего аэропорт г. Сочи, транспортом ООО «Баунсерс», работавшим на объекте предпринимателя.

Суд отклонил заявленное ходатайство как необоснованное, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В карточке дела № А63-17031/2017, размещенной на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в разделе «Картотека дел» размещено решение от 23.01.2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелит» о взыскании 567 867,33 руб. ущерба. Предметом спора была поставка товара (силового кабеля) ненадлежащего качества. В указанном решении отсутствуют выводы суда о том, что кабель был поврежден при проведении работ ООО «Баунсерс» на объекте предпринимателя. Таким образом, относимость истребуемых документов к предмету рассматриваемого спора истцом не доказана.

В судебном заседании 10.09.2018 был объявлен перерыв до 17.09.2018 до 14 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

ООО «Система» и ООО «СК проект-М», извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Истец поддержал заявленные требования и пояснил суду, что подлинник договора № 3 на предоставление автотранспортных услуг от 27.10.2016 у него отсутствует, поскольку не был возвращен ответчиком.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что перечислил обществу аванс в размере 700 000 руб. за проведение работ по разравниванию строительной площадки и вывозу грунта. Поскольку истец не произвел указанные работы, предприниматель обратился к третьим лицам, с которыми были заключены договоры на выполнение необходимых работ.

Обществом в материалы дела представлена копия договора № 3 на предоставление автотранспортных услуг от 27.10.2016 (далее – договор № 3), по условиям которого ООО «Баунсерс» (исполнитель) выполняет работы по разработке и вывозу грунта с объекта индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчик), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, выше ул. Мира». Исполнитель производит бесперебойное обеспечение необходимой для производства работ строительной техникой и автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора № 3).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора № 3. Начало работ – со дня заключения договора, окончание производства работ – не позднее 5 календарных дней от начала производства работ (пункт 3.2 договора № 3).

Как указывает своем иске общество, им были выполнены работы на сумму 2 357 231.7 руб., в подтверждение чего им представлены акты №13 от 15.11.2016, № 17 от 30.11.2016, № № 18 от 06.12.2016, № 28 от 29.12.2016, № 23 от 19.12.2016. № 24 от 19.12.2016, счета № 225 от 29.12.2016, № 17 от 30.11.2016, № 121 от 01.12.2016, № 18 от 06.12.2016, № 118 от 06.12.2016, № 110 от 15.11.2016, путевые листы от 11.10.2016, от 27.10.2016, от 10.11.2016, от 27.10.2016, от 21.11.2016, от 01.12.2016, от 14.12.2016, а также платежное поручение № 370 от 15.12.2016 о частичной оплате услуг за перевозку грунта на сумму 700 000 руб.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился к предпринимателю с претензией от 28.03.2017 о добровольном погашении задолженности в размере 2 122 601,7 руб. Поскольку требование не было исполнено, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Представленный истцом договор является смешанным, и содержит элементы договора подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В обоснование возражений ответчиком представлены договоры с другими организациями на проведение строительных работ на объекте предпринимателя: договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.11.2016 (генподрядчик ООО «АБС АЭРО СТРОЙ»), проект и локальный сметный расчет о стоимости работ на объекте предпринимателя на сумму 2 114 093,66 руб., налоговая декларация ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» за 2017 год, в которой имеются сведения о выполнении работ на указанную сумму, договор аренды автотранспорта, спецтехники и механизмов № 0912/1-БЦ от 09.12.2016 (исполнитель ООО «Система»), договор оказания услуг № 01ТР от 24.01.2017 на вывоз грунта (исполнитель ООО «СК проект-М»), акты об оказании услуг экскаватора № 48 от 27.01.2017 и вывозу грунта № 78 от 06.02.2017, выписки по лицевому счету, подтверждающие оплату услуг по указанным актам, табель учета вывоза грунта, подписанный предпринимателем.

В то время как истцом, в обоснование его требований, не представлены доказательства фактического оказания услуг, проведения работ, указанных в договоре № 3. Отсутствует сметная документация, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, извещение о завершении работ и вызове заказчика для их приемки, доказательства вывоза и утилизации грунта, которая, согласно пункту 2.1 договора № 3 осуществляется за счет исполнителя, путевые листы и накладные, подписанные предпринимателем и подтверждающие предоставление обществом автотранспорта (подпункт 2.3.4. договора № 3) и другое.

Кроме того, подлинный договор № 3 отсутствует, а ответчик отрицает согласование его условий и подписание.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование требований акты выполненных работ и счета на оплату заказчиком не подписаны, в путевых листах 11.10.2016, от 27.10.2016, от 10.11.2016, от 27.10.2016, от 21.11.2016, от 01.12.2016, от 14.12.2016 имеется подпись прораба ФИО7 При этом доказательства того, что ФИО7 был наделен полномочиями на подписание указанных документов, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы установить, что работники ООО «Баунсерс» принимали то или иное участие в работах, в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты и путевые листы, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством оказания каких-либо услуг. Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о том, что работы им выполнялись. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167, 168, 169, 170, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай