Постановление от 6 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17156/2019
07 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15214/2019) Муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" г. Иркутска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-17156/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестеров С.А.),

принятое по иску ООО "Питеравто" (адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (адрес: 664040, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 370 714, 62 рублей неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года включительно по договору от 01.09.2016 № 054/16 аренды транспортных средств с последующим выкупом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" города Иркутска (далее – Предприятие) о взыскании 370 714, 62 рублей неустойки по договору аренды от 01.09.2016 N 054/16.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт изменить, применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 150 077, 61 рублей.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.09.2016 N 054/16, по условиям которого арендатор – ООО «Питеравто» обязался предоставить субарендатору – Предприятию во временное владение и пользование транспортные средства в соответствии со Спецификацией к договору аренды (Приложение N 1), а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды, дата первого арендного платежа – 25 числа месяца передачи субарендатору предмета аренды.

Согласно Приложению N 2 к договору аренды размер арендной платы составляет 69 708 рублей в месяц за каждое транспортное средство ПАЗ 320302-08, общая сумма ежемесячной арендной платы за все предметы аренды составляет 697 080 рублей.

На случай ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы, пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку претензию от 28.01.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в период с декабря 2017 по февраль 2018 года, Предприятие оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору аренды от 01.09.2016 N 054/16 подтвержден вступившими в законными силу судебными актами по делам № А56-11790/2018, А56-21445/2018, А56-36275/2018, в соответствии с которыми с Предприятия в пользу Общества взыскан долг по договору аренды от 01.09.2016 N 054/16 за период с декабря 2017 по февраль 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и своевременно не перечислил арендную плату за период с декабря 2017 по февраль 2018 года, истец на основании пункта 6.1 договора аренды на числил 370 714, 62 рублей неустойки .

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ и не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца отрицательных последствий нарушения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованно выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при заключении договора аренды, в том числе условий пункта 6.1 договора, которым сторонами согласован размер неустойки, Предприятие действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-17156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева