Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А76-16411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2798/25

Екатеринбург

22 июля 2025 г.


Дело № А76-16411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судья Шерствой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-16411/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-116).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее – ответчик, общество «ПГС 174») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 4 855 806 руб. 67 коп., пеней в размере 751 838 руб. 57 коп., исчисленных на 31.10.2023, пеней с 01.11.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023, от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», ФИО1 (далее – третьи лица, общество «Россети Урал», ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 требования удовлетворены: с общества «ПГС 174» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы основной долг в размере 4 855 806 руб. 67 коп., пени в размере 751 838 руб. 57 коп., с последующим начислением пеней на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 597 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты по делам № А76-20025/2019, № А76-26692/2021,                            № А76-40724/2019, № 2-4/2023, не являются преюдициальными для рассмотрения данного спора, поскольку в рамках указанных дела не устанавливались следующие обстоятельства: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов э/э на входе в электросеть и выходе из неё; величина (количественное значение) э/э, поступившей в сеть; величина (количественное значение) э/э, вышедшей из сети (суммарное значение полезного отпуска, поставленного потребителям и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составляет величину потерь; задолженность по оплате, как разность между стоимостью потерянной э/э и размером фактически произведенной за нее оплаты.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы, не устанавливают вину ответчика в возникновении фактических потерь, поскольку только констатируют объем совокупных потерь всех владельцев объектов электросетевого хозяйства. Судами не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, устанавливающие как принадлежность ответчику фидера 36, так центральной магистрали ВЛ ЮкВ от ПС Новоградская до ТП-1 СМОО «Технополис» протяженностью 6 482 м и границы БП и ЭО.

Третье лицо также указывает, что  принадлежность отпаечных сетей и ТП ответчику истцом не подтверждена, ответчиком не признана. Заключением эксперта установлено, что заявленные фактические потери электроэнергии являются потерями не только в сетях общества «ПГС 174», но и в сетях иных владельцев, при расчете потерь следует применять расчетный метод, изложенный в Приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, соответственно, спорный объем электроэнергии, возникший не в фидере 36, не может быть отнесен в состав фактических потерь ответчика. ФИО1 полагает, что вывод судов о том, что обязанность по оплате заявленных истцом фактических потерь возлагается на ответчика, являющегося иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, не соответствует установленному судом значимому обстоятельству о принадлежности ответчику только фидера 36.

 Как указывает кассатор, установка прибора учета произведена на значительном расстоянии от границы балансовой принадлежности ответчика, в результате ненадлежащей установки прибора учета потребители не оплачивают фактические потери в электрических кабельных сетях.

Доводы заявителя жалобы подробно изложены заявителем в кассационной жалобе, при этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Уралэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов  заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, осуществлял поставку электроэнергии на территорию Сосновского района Челябинской области, пос. Новый Кременкуль.

Энергоснабжение потребителей истца на указанной территории осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, находившиеся в течение искового периода (январь – июнь 2023 года) во владении ответчика:

1) сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская» до ТП-1 СМОО «Технополис», кадастровый номер 74:19:0000000:4658;

2) сооружение (ЛЭП-фидер № 10) (от подстанции «Кременкульская»), кадастровый номер 74:19:0000000:7569, дата государственной регистрации 21.12.2010, протяженность 1 330 м.

В спорном периоде (январь – июнь 2023 года) общество «ПГС 174» владело на праве аренды указанными объектами сетевого хозяйства, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды от 30.04.2021 (арендодатель – общество с ограниченной ответственностью «Сетевая»), 05.05.2022 (арендодатель – ФИО3) – в отношении объекта: магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская» до ТП-1 СМОО «Технополис», протяженность 6 482 м, кадастровый номер 74:19:0000000:4658, от 29.10.2020 (арендодатель – ФИО4) – в отношении объекта: (ЛЭП-фидер № 10) (от подстанции «Кременкульская»), кадастровый номер 74:19:0000000:7569, протяженность 1 330 м.

 Направленный истцом ответчику письменный договор энергоснабжения от 01.05.2022 последним не подписан.

В связи с образованием в указанных объектах электросетевого хозяйства потерь электроэнергии при передаче поставляемого истцом ресурса его потребителям, обществом «Уралэнергосбыт» произведен расчет фактических потерь электрической энергии на основании ведомостей электропотребления, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, оплата которых ответчиком не произведена.

Указанное послужило поводом для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема образования в спорном периоде потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся во владении ответчика, обоснованности расчета истца и отсутствия доказательств полной или частичной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), при этом Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В связи с тем, что в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу абзаца первого пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (пункт 129 Основных положений).

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Исходя из указанных нормативных положений следует, что сетевая организация как владелец объектов электросетевого хозяйства, а равно иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязаны приобретать их у истца.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности обществу «Техноэнергострой» и на праве аренды обществу «ПГС 174», за период с января по июнь 2023 года.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А76-20025/2019, №А76-26692/2021,                                № А76-40724/2019  Арбитражного суда Челябинской области, а также по делу № 2-4/2023.

Между предыдущим гарантирующим поставщиком – обществом «МРСК Урала» (в настоящее время общество «Россети-Урал») и соответчиками уже рассматривались аналогичные споры по периодам с февраля по июнь 2019 года (№ А76-20025/2019), с июля 2018 года по январь 2019 года (№ А76-26692/2021), с июля по декабрь 2019 года (№ А76- 40724/2019). Указанные дела рассматривались по тому же предмету спора (задолженность за фактические потери электрической энергии в объектах их законного владельца); имеют совпадение по ряду объектов электросетевого хозяйства (сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 10 А76-16411/2023 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м.; сооружение - воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м.); со схожими фактическими обстоятельствам дела (отсутствие заключенного договора купли-продажи электрической энергии (потерь) с гарантирующим поставщиком, наличие договора аренды между собственником и обществом «ПГС-174»).

Так, при рассмотрении дела № А76-20025/2019 вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по иску предыдущего гарантирующего поставщика общества «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») к обществу «Техноэнергострой», обществу «ПГС 174» о взыскании потерь в электрической энергии за период с февраля  по июнь 2019 года установлена обоснованность данных требований к обществу «ПГС 174», поскольку указанное лицо является арендатором объектов электросетевого хозяйства, не приобрело статус сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. Общество «МРСК Урала», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что общество «Техноэнергострой» заключило договор аренды от 15.02.2018, которым арендатору – обществу «ПГС 174» передано в аренду сооружение – магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 от подстанции «Новоградская» до ТП -1 СМОО «Технополис» Литеры: Л1, Л2. Инвентарный номер: 9748. Протяженностью 6980 м. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора имущество передано арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Имущество передано по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от арендодателя арендатору переданы объекты: сооружение – магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007; сооружение – воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007; здание – трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1) площадью 74, 2 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

Доказательства прекращения, изменения, расторжения договора аренды в спорный период в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Советском районном суде г. Челябинска рассматривалось дело                            № 2-4/2023 по иску общества «Уралэнергосбыт» к ФИО5, обществу «ПГС 174», при участии в указанном деле общества «Техноэнергострой», третьего лица ФИО1 о взыскании потерь в электрической энергии за период с февраля по май 2021 года, по результатам рассмотрения которого судом общей юрисдикции признаны обоснованными исковые требования истца к обществу «ПГС 174». Судебные акты вступили в законную силу. При этом признаны необоснованными возражения на то, что КВЛ 10 кВ ПС «Новоградская» и присоединенные к ней ТП не являются единым объектом электроэнергетики, поскольку в силу пункта 1.3 договора аренды общество «ПГС 174» владеет фидером в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, собственных энергопринимающих устройств у общества «ПГС 174» не имеется, более половины технических присоединений осуществлено предыдущим арендатором фидера – сетевой организацией – обществом «ЭлектроТранспорт», в рамках которых присоединенным потребителям раздавалась мощность, относящаяся к фидеру. Сетевое хозяйство фидера № 36 с отпайками и линиями от фидера образует единый линейный объект, подчиненный исключительно цели передачи электрической энергии потребителям. При этом отпайки от фидера создавались в том числе обществом «ЭлектроТранспорт» и иными арендаторами имущества в рамках создания технологических присоединений. Осуществлять технологическое присоединение физических лиц без создания для них соответствующей инфраструктуры ниже расположения фидера невозможно, общество «ПГС 174» подписывало акты разграничения балансовой принадлежности и технологического присоединения в которых граница установлена не по фидеру (напряжение 10 000 В), а ниже – в сетях низкого напряжения, на которых присоединены физические лица. Следовательно, действиями общества «ПГС 174» подтверждено, что границы сетевого хозяйства находятся в точках присоединения конечных потребителей. При этом общество «ПГС 174» владело сетевым хозяйством на условиях договора аренды, в котором в качестве цели установлено оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям. Таким образом, целью деятельности общества «ПГС 174» являлась доставка электрической энергии до конечных потребителей.

В рамках дела № 2-4/2023 установлено, что линии электропередачи, идущие к конечным потребителям, составляют единый функциональный комплекс, в котором распределительная подстанция и линии электропередач, принадлежащие ответчику, являются неотъемлемой частью инфраструктуры, обеспечивающей передачу электроэнергии по линиям электропередачи до конечных потребителей. При этом изолированное, отдельное от линий электропередачи, принадлежащих ответчику,  использование линий (с целью потребления электрической энергии), снабжающих конечных потребителей, технологически невозможно. С учетом таких обстоятельств отпайки, идущие от линий ответчика, являются единым объектом электроэнергетики, частью принадлежащих ему линейных сооружений. Таким образом, отпайки образуют с фидером единый объект, предназначенный в том числе для доставки электрической энергии в более чем 600 домовладений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств конкретного периода взыскания, установив, что общество «ПГС 174» не обладает статусом сетевой организации, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, при этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии, а общество «Уралэнергосбыт» вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ПГС 174» является обязанным лицом, покупателем, потребителем, который соответствующие объемы должен оплатить, компенсировать.

Отсутствие между сторонами письменного договора не препятствует оценке фактических правоотношений сторон судом первой инстанции.

Гарантирующий поставщик в силу действующего законодательства, то есть вне зависимости от наличия письменного соглашения сторон, имеет право на оплату полного объема отпущенной им электрической энергии, при этом объемы полезного отпуска потребляются конечными потребителями, покупателями электрической энергии.

Поскольку поставка электроэнергии и оказание услуг по передаче электроэнергии не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электроэнергии, выражающимися, в том числе, в потерях электроэнергии в процессе ее перетока, законодатель регламентировал порядок определения объема таких потерь. То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судами установлено, что расчет истца основан на данных учета объема поступившей электроэнергии в ПС «Новоградская» (фидер 36) и объемов ресурса, поставленного транзитным потребителям по данным расчетных приборов учета, контррасчет ответчиком не представлен по мотиву невозможности его составления. При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком не предпринято действий для возможности определения объема потерь в присоединенных к его объектам сетях иных владельцев учетным способом, оборудования приборов учета на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с владельцами сетей, присоединенных к объектам ответчика, в ряде случаев – для надлежащего согласования таких границ.

В подтверждение расчета исковых требований истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов эклектической энергии, схемы, договоры аренды, подробный расчет потерь электроэнергии в сетях за исковой период.

Истцом единообразно применен изложенный способ расчета, как ранее в рассмотренных делах № А76-26692/2021, № А76-20025/2019, А76-40724/2019 с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, которая на протяжении предшествующего периода, текущего спорного периода не претерпевала изменений как в части состава объектов электросетевого хозяйства, так и в части объектов энергопотребления, отсутствия надлежащего учета со стороны ответчиков для целей учета потерь в их сетях. Возникновение иных новых отличных обстоятельств в течение спорного периода ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, указали, что фактические обстоятельства, установленные в рамках названных дел судебными актами, вступившими в законную силу, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а также отвечают критериям обязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении соответчиков установленные судебными актами, вступившими в законную силу, фактические обстоятельства являются преюдициально установленными, как для участников указанных дел.

Отклоняя доводы кассатора о необоснованном принятии в качестве преюдициальных судебных актов по вышеуказанным делам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не был лишен возможности применительно к обстоятельствам настоящего спора и в рамках спорного периода доказывать изменение установленных ранее, влияющих на расчет потерь, обстоятельств, включая, наличие объемов транзитного потребления, не учтенного в расчете истца, но подтвержденного в установленном порядке приборами учета на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) ответчика с иными потребителями, включая неоднократно заявлявшихся им иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия каких-либо не принятых истцом к расчету объемов полезного отпуска ресурса в объекты иных потребителей (включая ссылки ответчика на потери, возникающие в не принадлежащих ему объектах, имеющих подключение к спорным объектам), в установленном порядке зафиксированных соответствующими приборами учета.

Критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически значимые фактические обстоятельства, и если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не  опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Доводы о фактическом предъявлении к оплате потерь ресурса, образующихся в ответвлениях от отпаек на объекта ответчика (отпаечные сети), об установке приборов учета на отдалении от фактической границы балансовой принадлежности ряда присоединенных объектов, признаны судами необоснованными. Судами принято во внимание, что судебных споров с собственниками присоединенных к его объектам сетей (смежными владельцами объектов электросетевого хозяйства) по требованиям о согласовании границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), переносу или установке приборов учета непосредственно на согласованной границе, равно как действий по выявлению фактов несанкционированных подключений к объектам ответчика, последним инициировано не было.

Возражая по расчету потерь, кассатор не представил  контррасчет фактических потерь с указанием всех транзитных потребителей и своего видения их объемов, не указал какие конкретно транзитные потребители получили объем иной, нежели указывает истец, не указал также по какой причине конкретные приборы учетов и отчеты по ним транзитных потребителей не должны приниматься судом.

Как верно отмечено  судом апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности применительно к обстоятельствам настоящего спора доказывать изменение установленных ранее, влияющих на расчет потерь, обстоятельств, включая, наличие объемов транзитного потребления, не учтенного в расчете истца, но подтвержденного в установленном порядке приборами учета на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) ответчика с иными потребителями, включая неоднократно заявлявшихся им иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание мощность напряжения объектов электросетевого хозяйства ответчика, исключающих технологическую возможность несанкционированных подключений к ним без предварительной остановки подачи электроэнергии в объекты ответчика, в свою очередь, предполагающей его осведомленность о таких действиях, а также об изначальной предпринимательской составляющей экономической деятельности по приятию во владение объектов электросетевого хозяйства без подключенных объектов энергопотребления (производственного или иного хозяйственного назначения), исключительно участвующих в передаче электроэнергии иным потребителям, суды признали довод кассатора об осуществлении подключений с опосредованным использованием объектов ответчика помимо его воли несостоятельным.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы о бездоговорном потреблении электроэнергии транзитными потребителями являются голословными и документально не подтвержденными.

ФИО1, как бывший директор ответчика, не указывает конкретного перечня точек поставки, объемы потребления, которые необходимо исключить в соответствии с пунктом 50 Правилах № 861. Между тем, иные владельцы сетей в случае обнаружения фактов бездоговорного присоединения обязаны составить акт о неучтенном потреблении, в котором отражается: кто именно осуществил присоединение, в каком месте и каким образом это было сделано (пункты 189, 178 Основных положений № 442). Акт о неучтенном потреблении является единственным надлежащим способом фиксации юридически значимого факта – наличия бездоговорного потребления (присоединения).

Обследование сетей ответчика, проведенное сторонами по определению суда в деле № А76-20025/2019 в феврале – марте 2020 года, не выявило фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в своих пояснениях, представленных в суд первой инстанции, ФИО1 указал на то, что предыдущий владелец фидера – общество «ЭлектроТранспорт» осуществило множество технологических присоединений от фидера № 36, распределив присоединенным потребителям причитающуюся на фидер мощность. Истец также подтверждает, что ранее с 2015 года, фидером владело общество «ЭлектроТранспорт», являвшееся сетевой организацией. То есть, являясь сетевой организацией на протяжении нескольких лет, общество «ЭлектроТранспорт», а также  общество «ПГС 174» действительно осуществило множество технологических присоединений энергопринимающих устройств потребителей. В материалы дела представлены акты технологического присоединения, оформленные сетевой организацией, законность таких присоединений не опровергнута.

Ссылка кассатора на заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, проведенной     в рамках иного дела, подлежит отклонению судом округа как на не относимое доказательство.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-16411/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          А.А. Гайдук


                                                                                      О.В. Абознова