Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А55-25969/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25969/2019
г. Самара
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фуэртэ"- ФИО2 (доверенность от 25.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп"- ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп"- ФИО4 (доверенность от 01.08.2018),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины»- представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Росимущества в Самарской области- представитель не явился, извещено,

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5- представитель не явился, извещена,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Генерация – Новые Технологии»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фуэртэ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по делу № А55-25969/2019 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуэртэ", г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп", Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп", г.Екатеринбург,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины», Свердловская область, г.Березовский,

Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г.Самара,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, Самарская область, г. Сызрань,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» ФИО6, г.Екатеринбург,

общество с ограниченной ответственностью «Генерация – Новые Технологии», г.Екатеринбург,

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуэртэ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (далее – ООО «Атлант-Групп», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее – ООО «Бантер Групп», ответчик-2) о признании недействительными торгов по реализации имущества (неукомплектованные изделия: печь трубчатая блочная ИТБ10ЭХЛ № 126; печь трубчатая блочная ИТБ10ЭХЛ № 127; печь трубчатая блочная ИТБ10ЭХЛ № 128), организованных в рамках исполнительного производства № 20464/18/63051-ИП от 25.06.2018 (20464/18/63051-СД), возбужденного в отношении ООО «Инновационные машины».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что факт передачи истцу спорного оборудования подтверждается первичной бухгалтерской отчетностью.

В назначении платежей за приобретенное оборудование была допущена опечатка в дне месяца заключения договора.

Платежи в адрес ООО «Генерация-Новые технологии» осуществлялись с НДС.

В бухгалтерском учете истца другого товара, помимо спорного оборудования, не имеется.

Предмет торгов не имеет полной информации, обеспечивающей конкуренцию покупателей, а именно: информация о предмете торгов не индивидуализирует предмет торгов. В предмете торгов не указана степень завершенности производства и комплектности предмета торгов.

Спорное оборудование реализовано с торгов по цене более чем в 10 раз ниже, чем цена, установленная закупочной комиссией ПАО «НК «Роснефть».

Публикация о торгах содержала недостоверные сведения о собственнике предмета торгов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность оборудования должнику – ООО «Инновационные машины».

Судом также не дана оценка обстоятельству действия режима ареста в отношении оборудования при проведении торгов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Щепка Т.И. 25.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 20464/18/63051-ИП в отношении ООО «Инновационные машины» (далее – должник).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест имущества должника.

На основании поручений Территориального управления Росимущества в Самарской области № 2019/118-3АГ и № 2019/119-3АГ от 22.03.2019 ответчик-1 провел реализацию арестованного имущества должника путем проведения торгов.

Основанием для реализации арестованного имущества явились вынесенные в рамках указанного выше исполнительного производства уведомления УФССП по Самарской области от 12.03.2019 № 2-000011 и № 2-000010, постановление о передаче имущества на торги от 10.02.2019 № 63051/19/16692, акт о наложении ареста б/н от 09.10.2018.

В рамках проведения процедуры по реализации арестованного имущества ООО «Атлант-Групп» разместило извещение о времени и месте проведения торгов, а также сведения о реализуемом имуществе, первоначальной цене, размере задатка и шаге аукциона по каждому лоту. Указанная информация была размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, на сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в газете «Волжская коммуна» № 48 (30631) от 03.04.2019.

Торги были назначены на 14.05.2019.

По итогам торгов по лотам 3РА № 4НЗ, 3РА № 5НЗ и 3РА № 6НЗ был определен победитель - ООО «Бантер Групп», что подтверждается протоколом заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 14.05.2019 № 25Т.

По результатам проведенных торгов с ответчиком-2 были заключены договоры купли-продажи имущества.

По мнению истца, выставленное на торги оборудование: неукомплектованные изделия печи трубчатые блочные ПТБ-10ЭХЛ зав. №№ 126, 127, 128, являются его собственностью и было приобретено им у ООО «Генерация-Новые технологии» на основании договора № 1/Ф-З от 19.05.2017 (спецификация № 1 от 19.05.2017). Оборудование было полностью оплачено платежными поручениями № 11 от 21.06.2017, № 10 от 05.06.2017, № 9 от 31.05.2017, № 8 от 30.05.2017, № 7 от 24.05.2017, № 6 от 24.05.2017, № 5 от 23.05.2017, № 4 от 19.05.2017, № 3 от 19.05.2017, принято по акту приема-передачи от 01.03.2018 и находится на хранении на производственной территории ООО «Нефтемаш» по адресу: 446015, <...>.

Считая, что на спорных торгах было реализовано его имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1-3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае истец считает, что на торгах было реализовано имущество, которое является его собственностью, и было приобретено по возмездному договору у другого лица.

Однако данный довод истца был обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил договор № 1/Ф-З от 19.05.2019, заключенный с ООО «Генерация-Новые Технологии» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность истца (покупатель), а последний - принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, стоимость, порядок расчетов определяются сторонами в Приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1,1.2).

В пункте 2.2 договора № 1/Ф-З от 19.05.2017 стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента передачи товара Покупателю.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в платежном поручении Покупатель обязательно должен указать в назначении платежа номер и дату настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 19.05.2017 к вышеназванному договору спорные печи приобретались истцом на условиях самовывоза (выборки) со склада, расположенного по адресу: <...>. Покупатель обязуется осуществить выборку в июле 2018 г. Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты до 31.05.2017.

Между тем в платежных поручениях № 4 от 19.05.2017, № 5 от 23.05.2017, № 6 от 24.05.2017, № 7 от 24.05.2017, № 8 от 30.05.2017, № 9 от 31.05.2017, № 10 от 05.06.2017, № 11 от 21.06.2017 в назначении платежей указано, что платежи были проведены по договору № 1/Ф-З от 10.05.2017.

В то же время из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между истцом (Займодавец) и ООО «Генерация-Новые Технологии» (Заемщик) был заключен договор займа № 1/ф-З от 10.05.2017.

Поскольку в назначении платежа платежных поручений указан номер и дата договора займа, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца об оплате спорных печей вышеназванными поручениями.

Довод истца о том, что в назначении платежа была допущена опечатка в дне заключения договора, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку эта опечатка допущена во всех платежных поручениях, а истец не представил в материалы дела доказательств исправления (уточнения) назначения платежей в установленном законодательством порядке. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод истца о том, что платежи в адрес ООО «Генерация-Новые технологии» осуществлялись с НДС, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт перечисления денежных средств в рамках договора займа. Кроме того, указание НДС в назначении платежа могло произойти из-за допущенной ошибки при заполнении платежного поручения или невнимательности лица, составлявшего платежные поручения.

Более того, в подтверждение передачи товара истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2018, из содержания которого следует, что он составлен и подписан сторонами в г. Екатеринбург.

Между тем спорные печи находились по адресу: <...>, территория завода «Нефтемаш». Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что фактически товар не передавался, с территории завода «Нефтемаш» не вывозился, соглашения о его хранении на указанной территории не заключались. Данное обстоятельство истцом также не опровергается надлежащими доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом истец не представил никаких пояснений о том, по какой причине он до настоящего времени не вывез спорное оборудование с места его нахождения и почему не организовал его охрану (сохранность).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление акта приема-передачи от 01.03.2018 носило формальный характер без фактической передачи отраженного в нем имущества.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт оплаты и передачи товара в рамках договора № 1/Ф-З от 19.05.2017, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал свое право собственности на спорное оборудование (печи).

Довод истца о том, что в его бухгалтерском учете другого товара, помимо спорного оборудования, не имеется, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством наличия права собственности на спорное оборудование, а бухгалтерский учет ведется самим истцом.

Также отклоняются доводы истца о том, что информация о предмете торгов не индивидуализирует предмет торгов и что в предмете торгов не указана степень завершенности производства и комплектности предмета торгов.

Как следует из материалов дела, на торги выставлены незавершенные металлические изделия неукомплектованные от печи ПТБ-10Э, заводской номер №№126, 127 и 128. При этом по печи заводской № 128 указано, что состоит из теплообменной камеры, блока основания, вентилятора – 2 шт., домовые трубы – 4 шт. По печи заводской № 127 указано, что состоит из теплообменной камеры, блока основания, вентилятора – 2 шт. По печи заводской № 126 указано, что в сборке из 2-х деталей, вентилятор – 2 шт., лестницы к площадке – 2 шт.

Необходимость указания в предмете торгов степени завершенности производства истцом ничем не обоснована.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что истец не представил доказательств того, что он обращался к организатору торгов с требованием предоставить необходимую информацию о выставленном на торги оборудовании либо предоставить возможность осмотреть это оборудование, и истцу в этом было отказано.

Следовательно, истец не доказал, что указанное обстоятельство нарушило его права и законные интересы при проведении торгов.

Необоснованным является и довод истца о том, что спорное оборудование реализовано с торгов по цене более чем в 10 раз ниже, чем цена, установленная закупочной комиссией ПАО «НК «Роснефть», поскольку цена реализации спорного оборудования была установлена на основании отчета специалиста-оценщика ООО «ППК» № 365 от 24.12.2018, что соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Также отклоняется довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность оборудования должнику, поскольку принадлежность этого имущества должнику установлена в рамках исполнительного производства, а доказательств исключения этого имущества из состава имущества должника в дело не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству действия режима ареста в отношении оборудования при проведении торгов, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на необходимость проведения торгов в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд установил, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Организатор торгов в установленные законодательством сроки разместил извещение о времени и месте проведения торгов, содержащее сведения о реализуемом имуществе, первоначальной цене, размере задатка и шаге аукциона по каждому лоту, а также совершил иные действия, необходимые для проведения торгов. Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по делу № А55-25969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко