Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-180742/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-180742/2023-52-1488
09 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ГК «АТЛАНТИКА» (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РАГНАР МАШИНЕРИ» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, КОМ.21А1-1,21А1-2, 21А1-38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>)

о расторжении договора-счета от 30.06.2023 № 6325, взыскании задолженности в размере 18 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160,13 руб. за период с 30.06.2023 по 08.08.2023, далее по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.10.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «АТЛАНТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАГНАР МАШИНЕРИ» (далее – ответчик) о расторжении договора-счета от 30.06.2023 № 6325, взыскании задолженности в размере 18 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160,13 руб. за период с 30.06.2023 по 08.08.2023, далее по день фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 13.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком посредством договора-счета № 6325 заключен договор на оказание услуг по предоставлению манипулятора. Счет от 30.06.2023 № 6325 оплачен на сумму 18 496 руб. платежным поручением от 30.06.2023 № 272.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «АТЛАНТИКА» и Обществом с ограниченной ответственностью «РАГНАР МАШИНЕРИ» заключен договор-счет №6325 от 30.06.2023 на оказание услуг по предоставлению манипулятора.

Па основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заявке от 30.06.2023 Истцом был оформлен заказ на погрузку/разгрузку холодильной машины размером 2,4x2,4x2,4 м., весом 1200 кг. с помощью крапа-манипулятора 5т/3т. Истец ссылается, что услуги не были оказаны, однако как видно из переписки между представителями Истца и Ответчика, заявленная техника соответствовала поступившей заявке, на объект приехала в указанные сроки.

Так же Истец сообщает о том что заявленная машина была недостаточной мощности, хотя машина выбрана с учетом заявленных требований.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и оказал услуги в порядке, в размере и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно нормам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Поскольку истец реализовал свое право на расторжение, путем направления претензии, то договор-счет считается расторгнутым и прекратившим свое действие. В связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений. Вопреки требованию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт не оказания услуг Ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева