Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А48-487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-487/2020
г. Орел
16 июня 2020 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник»: 303032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к Мценскому РОСП в лице заместителя старшего судебного – пристава Мценского РОСП ФИО2 (303030, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом,

установил:

дело слушалось 11.06.2020. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2020 до 11 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический советник» (далее- Общество, заявитель, ООО «Юридический советник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мценскому РОСП в лице заместителя старшего судебного – пристава Мценского РОСП ФИО2 (далее- ответчик) в котором просило отменить постановление№263/01 от 15.01.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Мотивируя заявленное требование, Общество указало, что в действиях ООО «Юридический советник» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Помимо этого заявитель указал, что имеется решение Мценского районного суда Орловской области от 27.02.2020, которое в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательно при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в письменном отзыве просил оказать в удовлетворении заявленного требования указав, что факт совершения ООО «Юридический советник» правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами. Общество не представило информацию и документы, свидетельствующие об исполнении требований или о наличии объективных препятствий для исполнения требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, 22.07.2019 заместителем начальника отдела — судебного пристава Мценского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №025942151, выданного Арбитражным судом Орловской области было возбуждено исполнительное производство №47330/19/57005-ИП.

22.07.2019 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Мценского РОСП ФИО3 на основании постановления МРИ ФНС №4 по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №454143/19/57005-ИП.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 47330/19/57005-СД.

В рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО3 16.12.2019 было вынесено требование к ООО «Юридический советник» в срок до 30.12.2019г предоставить: учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов I в банках; список структурных подразделения, филиалов; бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации; отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств; пояснительную записку; расшифровку следующих срок баланса: основные средства 01 счет; дебиторская задолженность; 50 счет, движения по счету за последние 3 мес; предложения по погашению имеющейся задолженности.

Данное направлено по юридическому адресу ООО «Юридический советник» .

Требование получено Обществом 19.12.2019, однако, в установленный срок последним не было исполнено.

По данному факту 30.12.2019 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Мценского РОСП ФИО3 в отношении ООО «Юридический советник» был составлен протокол №263/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ ответчик вынес 15.01.2020 постановление №263/01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, описанное выше.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, неисполнения положений требования судебного пристава- исполнителя о предоставлении документов влечет административную ответственность предусмотренную ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А623- 8518/2017.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа на момент рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении лица в его отсутствие только при надлежащем извещении.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 протокол об административном правонарушении №263/01 от 30.12.2019 составлен без участия законного представителя Общества, что следует из оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении №263/01 от 30.12.2019 ответчиком в материалы дела не представлен.

Данных о надлежащем извещении ООО «Юридический советник» о дате и месте проведения данного процессуального действия в деле не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен только протокол №1/01 от 15.01.2020 составленный в отношении руководителя Общества ФИО4

Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Юридические услуги» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представила Общества.

Доказательств извещения Общество о времени и месте рассмотрения административного дела в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд определениями суда от 17.04.2020, от 18.05.2020 неоднократно предлагал ответчику представить доказательства извещения ООО «Юридический советник» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества. Однако, указанные определение суда ответчиком не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о надлежащем извещении ООО «Юридические услуги» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении №263/01 от 30.12.2019 и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение должностным лицом, требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в судебном заседании факта неправильного составления протокола, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП Орловской области ФИО2 №263/01 от 15.01.2020 о назначении административного наказания ООО «Юридический советник» по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия


Судья А.А. Жернов