Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-10388/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10388/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», ФИО2 на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Лопатина Ю.М., Сухотина В.М.) по делу № А45-10388/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630039, <...>, эт. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании 3 401 482 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО3 - арбитражный управляющий.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023 (сроком на 5 лет), ФИО5 по доверенности от 20.10.2023 (сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» - ФИО6 по доверенности от 18.12.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее - ООО «ТрансЛизингКапитал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) о взыскании 3 401 482 руб. 10 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (далее – ООО «Финтрейд»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО3.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТрансЛизингКапитал», ФИО2 обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «ТрансЛизингКапитал» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТрансЛизингКапитал» к ФИО2 По мнению заявителя, судами при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оснований для отказа в иске не имелось.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить обжалуемое постановление. По мнению заявителя, некоторые выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, не полностью соответствуют обстоятельствам дела. Возможность зачета требований имелась у истца в прошлом и сохранилась сейчас, что исключает субсидиарную ответственность. Возможность прекращения обязательства ООО «Финтрейд» зачетом исключает субсидиарную ответственность. У истца отсутствует вред в результате совершения сделок уступки требований ООО «Финтрейд».

В отзыве на кассационную жалобу истца ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Финтрейд» зарегистрировано 11.06.2015.

С января 2018 года единственным участником ООО «Финтрейд» и его директором являлся ФИО2

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11327/2018 с ООО «Финтрейд» в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды № 01 от 01.07.2015, № 02 от 01.07.2015, № 03 от 19.11.2015 в сумме 2 624 045 руб., 672 519 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 917 руб. 85 коп. пени, всего 3 401 482 руб. 10 коп.

В январе 2021 года в ООО «Финтрейд» принят второй участник – ФИО7, затем в феврале 2021 года ФИО2 вышел из ООО «Финтрейд», после чего в марте 2021 года ФИО7, заявил о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ,  в отношении ООО «Финтрейд» внесена  соответствующая запись.

Указанное обстоятельство привело к принятию регистрирующим органом в январе 2022 года решения об исключении ООО «Финтрейд» из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что действия ответчика были направлены на сокрытие связи между ответчиком и ООО «Финтрейд», а также на последующее прекращение юридического лица ООО «Финтрейд» с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом - кредитором ООО «Финтрейд», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вменяемые истцом ответчику действия по неисполнению обязательств по оплате арендной платы имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции, признав данные выводы суда первой инстанции не обоснованными, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана недобросовестность действий ФИО2 в виде незаконного выхода из общества, попытке создать ситуацию, при которой в обществе не остается ни одного участника с целью исключения общества из ЕГРЮЛ.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности применения к настоящему спору положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поскольку ФИО2 в вину вменялись не просрочка исполнения ООО «Финтрейд» своих обязательств в 2015 году, а недобросовестные действия направленные на создание обстоятельств, являющихся основанием для исключения ООО «Финтрейд» из ЕГРЮЛ в 2022 году. К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежал применению при рассмотрении данного спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона № 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона № 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО «Финтрейд» всецело контролируемое ФИО2 и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, ФИО2 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своими действиями, под видом добровольного выхода из ООО «Финтрейд,», передал права участника общества и функции руководителя номинальному лицу с целью искусственного создания условий для исключения ООО «Финтрейд» из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности взыскания долга с юридического лица в связи с утратой им правоспособности. При этом, как указывал истец ФИО7, формально ставший участником общества подал заявление о недостоверности сведений о нем, что также свидетельствует о том, что ФИО2 фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Все указанные доводы истца оставлены судами без внимания, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование недобросовестности действий ответчиков, не проверены и не получили оценку судов.

ФИО2 не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Финтрейд», не дал объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен, о причинах продажи доли в уставном капитале общества, без принятия мер по погашению задолженности перед кредитором,  о том кому он фактически продал долю в уставном капитале ООО «Финтрейд» (при наличие заявления ФИО7 о недостоверности сведений о нем как об участнике ООО «Финтрейд»), суды не выяснили предпринял  ли ФИО2 меры к тому, что бы новый собственник разумно и добросовестно распорядился имуществом общества в целях соблюдения прав кредиторов общества.

Только при наличие разумных объяснений по указанным обстоятельствам, суды могли сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о «брошенном бизнесе» ФИО2

Сославшись на то, что на момент исключения ООО «Финтрейд» из ЕГРЮЛ его директором и участником являлся не ФИО2, что свидетельствует, по мнению судов, об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ответчика, суды не учли, что именно перечисленные истцом последовательные действия ответчика по созданию задолженности, а затем - выходу из общества и передаче как доли в уставном капитале ООО «Финтрейд»,  так полномочий единоличного исполнительного органа номинальному директору не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением, и фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, а лицо, чьими противоправными действиями причинены убытки истцу, избежало установленной законом ответственности.

Указывая на то, что истец сам не проявил должную осмотрительность для принятия мер по погашению имеющейся задолженности и  тем самым допустил наступление негативных последствий ввиду невозможности исполнить судебный акт, суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность по доказыванию вины ответчика в причиненных убытках на истца, тогда как исходя из изложенных выше правовых позиций, бремя опровержения презумпции виновности контролирующего лица  в невозможности исполнения обязательств перед кредитором  лежит на ответчике.

Непринятие кредитором мер не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финтрейд» не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормативное регулирование, подлежащее применению в рассматриваемой ситуации, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе оценить доводы истца о совершении ответчиком  последовательных действий по созданию задолженности, а затем - выходу из общества и передаче как доли в уставном капитале ООО «Финтрейд»,  так полномочий единоличного исполнительного органа ФИО7, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, предложить ответчику дать пояснения о  причинах, по которым долг общества не был уплачен, о причинах продажи доли в уставном капитале общества, без принятия мер по погашению задолженности перед кредитором,  о том кому он фактически продал долю в уставном капитале ООО «Финтрейд» (при наличии заявления ФИО7 о недостоверности сведений о нем как об участнике ООО «Финтрейд»), предпринял  ли ФИО2 меры к тому, что бы новый собственник разумно и добросовестно распорядился имуществом общества в целях соблюдения прав кредиторов общества, с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии/отсутствии  в действиях ответчика намерения «бросить бизнес», после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10388/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                          Е.В. Клат


Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина


ФИО1