Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А11-7173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7173/2016


15 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от арбитражного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.07.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А11-7173/2016


по заявлению закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании 322 887 рублей 67 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью –

Фирмы «Торговый центр Домостроитель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью – фирмы «Торговый центр Домостроитель» (далее – Фирма; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его кредитор закрытое акционерное общество «ДАТАТЕЛ» (далее – Общество) с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 322 887 рублей 67 копеек, составляющих необоснованно выплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, удовлетворил заявление частично: взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 271 435 рублей 46 копеек, в том числе 268 064 рубля 52 копейки необоснованно выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и 3370 рублей необоснованно возмещенных расходов на опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание непредставление предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО1 документов, а также ненадлежащее проведение анализа хозяйственной деятельности должника, в результате чего у ФИО1 не имелось невозможности подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ФИО1 имела возможность получить всю необходимую информацию о договорах займа из материалов дела о банкротстве, противоречит выводам, к которым пришел суд первой инстанции в определении от 30.08.2017, согласно которому предыдущий конкурсный управляющий, ФИО3, не представил в материалы дела расчет размера обязательств ФИО4 с указанием дат возврата и размера денежных средств. При этом в материалах дела имеются копии 58 договоров займа на общую сумму 45 000 000 рублей, в то время как заключено было 220 договоров, а возвращенная сумма составила 6 876 000 рублей. Таким образом, ФИО1 осуществила повторный сбор доказательств и анализ сделок должника в целях взыскания дебиторской задолженности.

ФИО1 полагает, что суды нарушили пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которым конкурсному управляющему установлен трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Между тем, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был в течение одного месяца проанализировать дебиторскую задолженность Фирмы, составить и направить в суд первой инстанции соответствующие исковые заявления.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на оперативность его действий после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, в том числе по запросу необходимой информации в целях взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

ФИО1 настаивает на том, что расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что она действовала в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку пришли к неверному выводу о причинении действиями (бездействием) ФИО1 вреда интересам кредиторов должника. При этом судебные акты о признании действий (бездействия) управляющего незаконными не могут служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 13.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Трубникову Е.Ю.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2016 признал Фирму несостоятельной (банкротом) с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО3

Суд первой инстанции определением от 13.07.2017 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 09.10.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Впоследствии определением от 02.09.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество сочло, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения бывшего конкурного управляющего ФИО1, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее необоснованно выплаченных вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое ссылается на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающий перечень оснований снижения вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия таких оснований является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и учитывает представленные доказательства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего Фирмы в период с 02.10.2017 по 02.09.2020. За указанный период арбитражный управляющий перечислила в свой адрес 1 050 000 рублей фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив доводы, изложенные Обществом в заявлении о снижении размера фиксированной части вознаграждения за период с 02.10.2017 по 31.07.2018, суды констатировали наличие оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 268 064 рублей 52 копеек необоснованно выплаченного вознаграждения и 3370 рублей необоснованно возмещенных расходов на публикации в ЕФРСБ.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, которой несвоевременно приняты меры по предъявлению к третьим лицам требования о взыскании задолженности перед Фирмой.

Кроме того, суд определением от 08.09.2021 признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а именно пропуск ею срока исковой давности взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по договорам займа от 07.04.2014 № 07/04/14 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.05.2014 № 14/05/14 на сумму 2 000 000 рублей и от 08.09.2014 № 08/09/14 на сумму 900 000 рублей.

Вопреки позиции, изложенной заявителем в кассационной жалобе, указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд Владимирской области в определениях от 08.10.2018 и 08.09.2021 установил, что арбитражный управляющий ФИО1 допустила бездействие, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника. При этом если в определении от 08.10.2018 отмечено, что ФИО1, в итоге, совершила действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО6 и ФИО4, то в определении от 08.09.2021 суд констатировал, что данные действия не привели к положительному для должника и его кредиторов результатам, поскольку в связи с бездействием арбитражного управляющего был пропущен срок исковой давности в отношении части договором, и, как следствие, причинены убытки кредиторам должника, поскольку в конкурсную массу не поступило как минимум 3 900 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику (пункт 5 Постановления № 97).

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили наличие совокупности обстоятельств, приведенных в пункте 5 Постановления № 07, а именно: действия арбитражного управляющего признаны незаконными, констатирован факт причинения должнику убытков, а также необоснованность понесенных за счет должника расходов на публикации в ЕФРСБ.

При этом довод заявителя о том, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность для своевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ввиду непередачи бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 документации, отклонен судом округа как несостоятельный.

Действительно, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2022 констатировал, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 неправомерно передала бухгалтерскую и иную документацию Фирмы, печати, штампы, материальные и иные ценности участнику должника – обществу с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» в лице директора ФИО7

Между тем факт длительного бездействия ФИО1 установлен определениями от 08.10.2018 и 08.09.2021.

Таким образом, доводы заявителя в этой части направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений от 08.10.2018 и 08.09.2021 в рамках иного обособленного спора, что недопустимо.

Вопреки позиции, изложенной подателем жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 не была лишена фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества; суды снизили размер вознаграждения за период с 02.10.2017 по 31.07.2018, признав сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей соразмерной деятельности, осуществленной ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего обособленного спора не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аргумент заявителя об обоснованности расходов на опубликование в ЕФРСБ сведений о продлении конкурсного производства в отношении Фирмы отклонен судом округа в силу следующего.

Сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, и порядок их публикации определены в статье 28 Закона о банкротстве. Кроме того, собрание кредиторов должника может принять решение о необходимости опубликования иных, не предусмотренных в статье 28 Закона о банкротстве, сведений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ сведений о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, учитывая отсутствие у арбитражного управляющего прямо предусмотренной нормами Закона о банкротстве обязанности по опубликованию информации о продлении в отношении должника срока конкурсного производства, а также решения собрания кредиторов Фирмы об обязательном опубликовании таких сведений, судебные инстанции обоснованно констатировали, что ФИО1 необоснованно увеличила текущие расходы на сумму 3370 рублей 94 копейки.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А11-7173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А11-7173/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова