Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-301766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-301766/23-65-3439
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Транснефтепродукт" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 732 560 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Транснефтепродукт обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании штрафа в сумме 732 560 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком нарушено основное обязательство, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 1, 10, 12, 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 25 декабря 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Транснефтепродукт» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор от 07 ноября 2019 года № 2/185 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Транснефтепродукт» по станции Тингута Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее -Договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования. Данный Договор действует до 31.12.2023 в соответствии с соглашением его сторон от 16.09.2022.

В соответствии с п. 5 Договора подача вагонов на пути необщего пользования осуществляется по уведомлению. Пунктом 9 Договора предусмотрено, что, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивом истца на пути № 6, 8, 10 ст. Тингута, являющиеся выставочными для Истца.

Согласно п. 10 Договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо Истца передаёт уведомление круглосуточно дежурному по станции Тингута (работнику ОАО «РЖД») по телефону с одновременной выставкой вагонов и с последующим, не позднее чем через 60 минут, предоставлением ему письменного уведомления.

При наличии Соглашения об электронном обмене данными уведомление может быть передано в электронном виде, в программе АС ЭТРАН с применением электронной подписи.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, при этом, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Пунктом 24 Договора стороны согласовали, что по вопросам, не предусмотренным настоящим Договором, стороны руководствуются Федеральными законами и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.7. Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приёма, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Протоколом согласования разногласий к Соглашению № 3 от 30.11.2021 к Договору сторонами был принят пункт 11 Договора в следующей редакции: «Выпуск локомотива «Владельца» на выставочные пути 6, 8, 10 станции Тингута с готовой к сдаче партии вагонов производится не позднее чем через 2 часа с момента получения Перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке по форме ГУ-26ВЦ/Э». Протокол о согласовании данного изменения в Договоре вступил в силу с 01.01.2022.

Таким образом, и законом и договором предусмотрен срок уборки вагонов с выставочных путей, составляющий 2 часа с момента направления соответствующего уведомления.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за всё время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В июне 2023 года Ответчик без уважительных причин нарушал сроки приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при ст. Тингута, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов. Время передачи уведомлений АО «Транснефтепродукт» и уборки вагонов Перевозчиком отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов. Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования Истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика. Аналогичная информация также указана в ведомостях подачи и уборки вагонов.

В соответствии с частью 8 ст. 120 Устава ЖДТ РФ грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своим локомотивом владелец железнодорожного пути необщего пользования до предъявления перевозчику иска, связанного с уплатой штрафа за задержку приёма вагонов с железнодорожного пути необщего пользования обязан направить претензию.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № ТНП-31-08/4657 от 27.10.2023, которая получена адресатом 02.11.2023. Указанная претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возращению искового заявления.

Согласно прилагаемому расчету (Приложение № 1) сумма штрафа за нарушение сроков уборки цистерн составила 732 560 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от части требований на сумму 63 320 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в сумме 600 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что в задержке вагонов отсутствует вина перевозчика противоречит предоставленным Истцом документам (ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции), относящимся к периоду нарушения Ответчиком сроков уборки вагонов с 01.06.2023 по 29.06.2023.

Ответчик в подтверждение своего довода приложил к отзыву те же памятки приемосдатчика, которые Истец приложил к исковому заявлению, и которые подтверждают нарушения именно со стороны Ответчика сроков уборки вагонов с пути необщего пользования. Ответчик не указал какие конкретно документы и каким образом подтверждают его утверждение о том, что АО «Транснефтепродукт» якобы систематически нарушало срок оборота вагонов. Ответчик не сделал этого, поскольку такие документы отсутствуют, т.к. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Довод Ответчика о том, что исчисление срока уборки перевозчиком вагонов в течение 2-х часов после его уведомления о завершении грузовой операции не предусмотрено ни законодательством, ни договором, противоречит условиям заключенного между сторонами договора N 2/185 от 07.11.2019 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПО России N 26 от 18.06.2003 г.

В соответствии с п. 9 Договора N 2/185 от 07.11.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Транснефтепродукт» по станции Тингута Приволжской железной дороги (далее - Договор) возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом АО «Транснефтепродукт» на выставочные пути N 6, 8, 10 станции Тингута, при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

Согласно п. 10 Договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо АО «Транснефтепродукт» («Владелец») передает уведомление круглосуточно дежурному по станции Тингута по прямой телефонной связи с одновременной выставкой вагонов и с последующим, не позднее чем через 60 минут, предоставлением ему письменного уведомления.

Пунктом 24 Договора стороны согласовали, что по вопросам, не предусмотренным настоящим Договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Правилами эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 «Правил эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 3.7 Правил № 26 срок на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, в пункте 3.7. Правил № 26 определён минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 11 Договора в редакции Соглашения № 3 от 10.11.2021 (с протоколом разногласий от 30.11.2021 к данному Соглашению) выпуск локомотива «Владельца» на выставочные пути 6, 8, 10 станции Тингута с готовой к сдаче партии вагонов производится не позднее чем через 2 часа с момента получения Перевозчиком Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке по форме ГУ-26ВЦ/Э.

Так как, Договором стороны иной срок для уборки (приёма) вагонов с пути необщего пользования не согласовали, следовательно, перевозчик обязан был принять вагоны с выставочных путей необщего пользования АО «Транснефтепродукт» в течение 2-х часов с момента передачи ему уведомления о завершении грузовой операции/передачи вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Иными словами, действующим законодательством, а именно Правилами № 26 предусмотрен срок для уборки (приема) любых вагонов: и груженых, и порожних, и этот срок должен быть не менее 2-х часов. Отсчёт данного срока начинается с момента передачи уведомления.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу А40-104775/2017 (определение Верховного суда от 23.10.2018 № 305-ЭС18-16424) и по делу А40-16607/2016 (постановление АС Московского округа от 13.06.2017, определение Верховного суда от 22.08.2017 № 305-ЭС17-14249).

Довод Ответчика об оставлении искового заявления АО «Транснефтепродукт» без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка, является незаконным и необоснованным.

Ответчик утверждает, что к претензии должен быть приложен акт общей формы. Однако данное утверждение является не обоснованным, поскольку:

1) Согласно пунктам 64 - 86 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 составление актов общей формы за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования не предусмотрено.

2) Согласно положениям п.п. 4.3. и 4.5. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

3) Указанием МПС РФ от 27.03.2000 № Д-720у утверждены формы памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, в т.ч. ГУ-45 ВЦ и инструкции по их заполнению. В пункте 3.9. формы памятки ГУ-45 ВЦ (приложение № 1 к Указанию № Д-720у) предусмотрено, что в графе «Задержка окончания грузовой операции» «время час. мин.» указывается время, определенное в акте общей форме ГУ-23, составленном на устранение причин (отсутствие или замена запорно-пломбировочных устройств, неправильная погрузка, не очистка или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Временем открытия акта считается момент обнаружения вышеуказанных причин приемосдатчиком, время закрытия акта устанавливается приемосдатчиком после проверки устранения причин задержки окончания грузовой операции в его присутствии или на основании времени, указанного в уведомлении об устранении причин задержки, после проверки приемосдатчиком устранения причин.

Таким образом, для составления актов общей формы необходимо наличие конкретных определенных причин, выявленных приемосдатчиком железной дороги.

Как видно из представленных Истцом памяток приемосдатчика перевозчик подтвердил время начала, завершения грузовой операции и время уборки вагонов-цистерн. Каких-либо причин для составления актов общей формы приемосдатчиком не выявлено и таковые им не составлялись. Что касается АО «Транснефтепродукт», то у него не было оснований обращаться к перевозчику с требованием о составлении акта общей формы, т.к. время выполнения грузовой операции по уборке вагонов с выставочных путей зафиксировано, что позволяет Истцу рассчитать сумм штрафа для предъявления перевозчику при отсутствии причин задержки, зависящих от Истца.

Позиция Истца по данному вопросу соответствует и судебной практике, в частности, указанными в разделе 2 настоящих возражений судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, рассмотревшего соответствующие иски АО «Транснефтепродукт» к ОАО «РЖД» по существу, не оставив их без рассмотрения.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 569 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 63 320 руб. 00 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Транснефтепродукт" штраф в сумме 569 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 126 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Транснефтепродукт" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 068 руб. 04 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев