Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А65-399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-399/2024


Решение принято путем подписания резолютивной части 11 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурон», Тукаевский район, п. Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 738 797 руб.,

с привлечением третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» 738797 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, делу присвоен номер А40-227155/2023-89-1288.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в виде резолютивной части суд удовлетворил заявление истца, по делу № А40-227155/23-89-1288 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЭКОЛАЙН», надлежащим ответчиком – ООО «ГУРОН» (ОГРН: <***>); дело № А40-227155/23-89-1288 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, делу присвоен № А65-399/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Эколайн».

Решением в виде резолютивной части от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены, распределена госпошлина.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 5936 от 15.03.2024).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (вх. № 2514 от 05.02.2024).

Истец 22 и 26 февраля 2024 года направил в суд документы, дополнительно истребованные судом (вх. №№ 4166, 4325, соответственно).

Третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.08.2022 по адресу а/д М7 Волга 242км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ДАФ XF-105 г/н 731 BF 02 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), Рено АФ-37160-02 г/н отсутствует под управлением ФИО4 (собственник ООО «Автофургон»), Рено АФ-371600-02 г/н отсутствует VIN: <***> под управлением ФИО5 (собственник ООО «Фармаимпекс») и Scania г/н <***> под управлением ФИО1 (владелец ООО "Эколайн").

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от 08.08.2022, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Scania г/н <***> (л.д. 31-35).

В результате указанного ДТП автомашине Renault Master <***>, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22480V8O01059-00001, были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало ДТП от 08.08.2022 страховым случаем (л.д. 70) и 31.03.2023 произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет собственнику т/с - ООО «Фармаимпекс», денежные средства в размере 1138797 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30186 от 31.03.2023 (л.д. 71).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Возмещенный ущерб в порядке суброгации был предъявлен к взысканию с собственника т/р Scania г/н <***> ООО «Эколайн», в рамках настоящего иска за вычетом установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (1138797руб. – 400000руб. = 738797руб.).

ООО «Эколайн» в письменном отзыве на иск (л.д. 79) указало, что между ООО «Эколайн» и ООО «Гурон» заключен договор аренды транспортных средств № 13/2018 от 01.08.2018 (л.д. 80-83), в соответствии с которым транспортное средство Скания г/н <***> было передано в аренду (л.д. 83) и на момент ДТП от 08.08.2022 находились в пользовании ООО «Гурон». Исполнение договора аренды подтверждается арендными платежами.

Согласно п.3.2.6 договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

На момент ДТП ООО «Эколайн» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Скания г/н <***> что подтверждается актом передачи транспортных средств от 07.04.2022, кроме того, водитель ФИО1 не является работником ООО «Эколайн».

В указанной связи суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - ООО «Эколайн», на надлежащего - ООО «Гурон».

ООО «Гурон» в письменном отзыве на иск (л.д. 98) с требованиями истца не согласился.

В обоснование своей позиции по спору указал, что по ДТП с участием транспортного средства марки Скания г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Renault Master, произошло 08.08.2022.

На момент ДТП от 08.08.2022 водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гурон», что подтверждает трудовой договор № 194 от 21.11.2021 (л.д. 99) и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 525/к от 05.09.2023 (л.д. 100), транспортное средство марки Скания г/н <***> находились в пользовании ООО «Гурон».

На момент ДТП от 08.08.2022 водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа, однако отсутствует возможность представить его в суд ввиду утери.

Стоимость восстановительного ремонта Renault Master, VIN<***> в размере 1138797 рублей ответчик считает необоснованной и не подлежащей применению ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств завышена.

Экспертное заключение № 151-23 от 10.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта Renault Master, VIN<***>, выполненное ООО Оценочная Компания «Имущество Плюс», представленное в материалы дела истцом, ответчиком не опорочено; о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено; о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено; контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен; доказательства добровольного возмещения убытков ответчиком не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При аренде транспортного средства без экипажа ответственность за причинение ущерба несет арендатор (п. 22 Постановления Пленума № 1).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП – 08.08.2022, источник повышенной опасности транспортное средство марки Скания г/н <***> собственником которого является ООО «Эколайн», во владении ООО «Эколайн» не находилось, а управление транспортным средством осуществляло лицо, работником ООО «Эколайн» не являющееся.

Напротив, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что транспортное средство марки Скания г/н <***> среди прочих, было передано арендодателем - ООО «Эколайн» в аренду ответчику - ООО «Гурон» по договору аренды № 13/2018 от 01.08.2018 (с приложениями к договору), по акту от 07.08.2022 приема-передачи имущества арендодателем арендатору к договору аренды № 13/2018.

Договор аренды № 13/2018 от 01.08.2018, приложение к договору и акт приема-передачи от 07.08.2022 к договору аренды, подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил, что на момент ДТП от 08.08.2022 транспортное средство Скания г/н <***> находилось во владении общества, управление транспортным средством осуществляло лицо, являвшееся работником ООО «Гурон».

Документов и доказательств того, что транспортное средство Скания г/н <***> выбыло из владения ответчика, либо доказательства неправомерного завладения указанным т/с третьими лицами, ответчиком суду не представлены.

Определением суда от 15 января 2024 года суд, среди прочего, предлагал ответчику представить доказательства добровольного возмещения убытков либо доказательства отсутствия такой обязанности (доказательства отсутствия вины); а также разъяснил ответчику право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Доказательства добровольного возмещения убытков ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, установив, что на момент спорного ДТП т/с Скания г/н <***> находилось во владении и пользовании ООО «Гурон» на основании договора аренды, суд считает, что требования страховщика правомерны, обоснованы, а заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Гурон».

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурон», Тукаевский район, п. Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 738 797 (семьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 766 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Ф. Хуснутдинова