Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А27-12321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12321/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» Галкиной Ирины Витальевны на судебный приказ от 16.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-12321/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 21А корп. 6, ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 21А корп. 3, ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» Юбков А.В. по доверенности от 01.03.2017 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ООО «КМ») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (далее – ООО «КЗЛК») 78 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2016 № 23/16 (далее – договор от 01.01.2016), пени за период с 11.02.2016 по 02.06.2017 в размере 24 192,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области 16.06.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «КЗЛК» в пользу ООО «КМ» 78 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 за услуги, оказанные в 2016 году, пени за период с 11.02.2016 по 02.06.2017 в размере 24 192,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

Временный управляющий ООО «КЗЛК» Галкина Ирина Витальевна (далее – временный управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа в силу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «КЗЛК» и ООО «КМ» являются взаимозависимыми лицами, так как Индык Л.Ю. является директором и учредителем (2/3 доли уставного капитала) ООО «КМ», а также единственным учредителем ООО «КЗЛК», и решения, принимаемые Индык Л.Ю., влияют на результаты хозяйственных операций юридических лиц; учредитель Индык Л.Ю. пытается вывести активы из ООО «КЗЛК» и взять под контроль процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом; судебный приказ нарушает законные права и интересы кредиторов ООО «КЗЛК»; ссылается на то, что в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду следовало установить действительность правоотношений сторон; в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не полностью исследовал представленные ООО «КМ» доказательства.

Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.01.2018 на 09 часов 30 минут по тюменскому времени.

ООО «КМ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный приказ без изменения.

Временный управляющий в возражениях на отзыв считает позицию истца, изложенную в отзыве, необоснованной.

ООО «КЗЛК» в отзыве на кассационную жалобу и дополнений к нему указывает на законность судебного приказа и не представление временным управляющих доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы.

От конкурсных кредиторов ООО «КЗЛК» – общество с ограниченной ответственностью «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» (далее – ООО «СПСиДВ») и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансгарант» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержана правовая позиция временного управляющего. Конкурсные кредиторы также сослались на нарушение их прав и законных интересов как конкурсных кредиторов должника.

Представитель ООО «СПСиДВ», допущенный к рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, в судебном заседании, указал на мнимость договора от 23.12.2011, аффилированность сторон, а также на наличие в поведении сторон недобросовестности.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений Постановления № 62 в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и отсутствия разумных сомнений в этом на стадии выдачи судебного приказа.

Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – информационный ресурс).

При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не учтено, что указанный информационный ресурс содержит следующую информацию: 19.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Вокруг Света» подано в суд заявление о признании ООО «КЗЛК» банкротом, 18.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КЗЛК» (дело № А27-7806/2017); после возбуждения дела о банкротстве ООО «КЗЛК» в период с 08.06.2017 по 09.06.2017 ООО «КМ» было подано 5 исковых требований и 2 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «КЗЛК» долга на общую сумму 8 882 418 руб., к которым были приложены документы аналогично оформленные, а именно: договоры, акты, подписанные в двустороннем порядке без разногласий и замечаний, счета-фактуры, претензии, ответы на претензии о признании долга, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (дела № А27-12319/2017, № А27-12321/2017, № А27-12328/2017, № А27-12443/2017, № А27-12469/2017, № А27-12470/2017, № А27-12471/2017).

Указанной информацией суд первой инстанции мог воспользоваться на стадии решения вопроса о выдаче судебного приказа.

При достаточной тщательности подхода к исследованию доказательств на предмет их достоверности у суда первой инстанции с учетом указанной информации должны были возникнуть разумные сомнения в бесспорности заявленных требований.

Кроме того, в кассационной жалобе временный управляющий выразил сомнения относительно реальности исполнения сторонами договора оказания услуг от 01.01.2016, указал на наличие признаков аффилированности сторон, нарушение судебным приказом общих принципов права (добросовестности и запрета злоупотребления правом) и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Доводы временного управляющего поддержаны конкурсными кредиторами ООО «КЗЛК» в отзывах на кассационную жалобу.

Как следует из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа выписок из единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем (2/3 доли уставного капитала) ООО «КМ» является Индык Л.Ю., указанное лицо также является единственным учредителем ООО «КЗЛК», что свидетельствует об аффилированности истца и ответчика.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Эти требования применимы и для настоящего дела, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Временный управляющий и конкурирующие кредиторы не являются стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов об отсутствии факта оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ООО «КЗЛК» все обстоятельства сделки с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что как следует из информационного ресурса, определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7806/2017 принято к производству заявление ООО «КМ» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КЗЛК», основанного на обжалуемом в рамках настоящего дела судебном приказе.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ о приказном производстве. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса о приказном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

На основании вышеизложенного, установив, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, затрагивает права конкурсных кредиторов ООО «КЗЛК», в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в установленном законом порядке с учетом законодательства о банкротстве.

В связи с предоставленной судом заявителю кассационной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины и отменой обжалуемого судебного акта, с ООО «КМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 16.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12321/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат