Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-34186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2022 года

Дело №

А56-34186/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» ФИО1 по доверенности от 27.09.2021 № 38/21, от общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «ГТ Инспект» ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 № 6/21,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «ГТ Инспект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-34186/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, часть пом. 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Минерал Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «ГТ Инспект», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 60Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО НПФ «ГТ Инспект»), о взыскании 1 740 000 руб. неосновательного обогащения, 69 415 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.09.2019 по 21.04.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения обязательства.

Определением суда от 04.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.08.2020 судом в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ООО НПФ «ГТ Инспект» о взыскании с ООО «Минерал Инжиниринг» 2 900 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 27.08.2019 № CDE-RU.0102/19 и 290 000 руб. пеней за период с 11.10.2019 по 10.06.2020.

Определениями суда от 04.12.2020, 22.01.2021 и 16.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арго-М», адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 7/29, кв. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Арго-М»), общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар», адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисепп, просп. Карла Маркса, д. 43, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ультрамар»), общество с ограниченной ответственностью проектный институт «ГТ Морстрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, оф. 56-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ПИ «ГТ Морстрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПФ «ГТ Инспект» в пользу ООО «Минерал Инжиниринг» взыскано 1 740 000 руб. неосновательного обогащения, 5990 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 21.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 30 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО НПФ «ГТ Инспект» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который может подтвердить факт передачи истцу технической документации на бумажных носителях; судами не устранены противоречия между электронной перепиской третьих лиц, свидетельствующей об использовании проектной документации, разработанной ответчиком; необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, составленных ответчиком и материалов фотосъемки металлоизделий на предмет установления факта изготовления изделий на основании технической документации, подготовленной ответчиком. Считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО «Арго-М» доказательства использования при изготовлении изделий КБ.000, КТ2.000, КТ3.000 технической документации ответчика, включая договор на изготовление металлоизделий, техническую документацию, пояснительную записку. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО НПФ «ГТ Инспект» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Минерал Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Арго-М», ООО «Ультрамар» и ООО ПИ «ГТ Морстрой» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда от 06.10.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Минерал Инжиниринг» платежным поручением от 06.09.2019 № 475 перечислило на расчетный счет ООО НПФ «ГТ Инспект» 1 740 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору от 27.08.2019 № CDE-RU.0102/19».

Договор от 27.08.2019 № CDE-RU.0102/19 (далее - договор) сторонами не был заключен. Ответчик подписал со своей стороны два экземпляра договора, вместе с тем истцом договор не подписан, техническое задание, календарный план и калькуляция стоимости к договору отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения ООО «Минерал Инжиниринг» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик в возражениях указал, что в соответствии с договором № CDE-RU.0102/19 им изготовлен и передан истцу результат работ, акт сдачи-приемки работ, счет, счет-фактура направлены 27.09.2019 – 30.09.2019 по электронным каналам с предоставлением ссылки доступа к разработанной проектной документации в электронном виде, размещенной в хранилище данных на удаленном сервере; направление по электронным каналам уведомления о передаче документов на бумажном и электронном носителе производил ФИО3 (главный инженер ответчика), в связи с чем задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 2 900 000 руб.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ООО НПФ «ГТ Инспект» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Минерал Инжиниринг» 2 900 000 руб. долга и 290 000 руб. пеней, поскольку последним в добровольном порядке не погашена задолженность по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ООО НПФ «ГТ Инспект» не доказано предоставление встречного исполнения на сумму 1 740 000 руб., перечисленную ООО «Минерал Инжиниринг» платежным поручением от 06.09.2019 № 475.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскания процентов, исходил из необходимости корректировки размера процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, а также на основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ - передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями являются предмет договора (задание на проектирование, утвержденное заказчиком) и срок выполнения работ.

Кроме того, исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для такого договора.

Из разъяснений в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как установлено судом и видно из материалов дела, сторонами велись переговоры по заключению договора.

В материалы дела представлен договор, в преамбуле которого указаны ООО «Минерал Инжиниринг» (заказчик) и ООО НПФ «ГТ Инспект» (исполнитель), но договор подписан только исполнителем.

Предметом договора являются инжиниринговые услуги по разработке проекта производства работ и конструкторской документации с расчетами прочности и устойчивости и сметной документации по устройству свайного основания МГТС на объекте «Создание искусственного земельного участка с берегоукреплениями и акватории морского отгрузочного терминала Ультрамар».

Как видно из пунктов 4.1.1 и 4.1.2 вышеуказанного договора, ООО «Минерал Инжиниринг» (заказчик) обязано предоставить ООО НПФ «ГТ Инспект» (исполнитель) всю имеющуюся достоверную информацию и утвердить в установленном порядке техническое задание и календарный план.

В целях получения аванса ООО НПФ «ГТ Инспект» выставило ООО «Минерал Инжиниринг» счет от 27.08.2019 № 80 на сумму 1 740 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 06.09.2019 № 475.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование существенных условий - задание на проектирование (технического задания), срока исполнения обязательств (календарного плана) и цены, не имеется, и соответственно в отсутствии доказательств выполнения работ на стороне ООО НПФ «ГТ Инспект» возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку всем представленным в дело доказательствам, учитывая, что сторонами техническое задание на проектирование не согласовано, передача истцом исходных данных для разработки документации не подтверждена, факт выполнения работ и сдачи их истцу не доказан, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в дело не предоставлены доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 740 000 руб.

Исходя из этого и правильно применяя статью 1102 ГК РФ, суды признали, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО НПФ «ГТ Инспект» и подлежит взысканию в пользу ООО «Минерал Инжиниринг». Оснований для удержания данной суммы у ООО НПФ «ГТ Инспект» не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права

Рассмотрев требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ, произведя перерасчет начисленных процентов в связи с неверным определением ООО «Минерал Инжиниринг» срока начала просрочки, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление 5990 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив первоначальный иск в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ.

Постановление в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-34186/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «ГТ Инспект» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова