Решение от 17 января 2023 г. по делу № А33-10712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 января 2023 года


Дело № А33-10712/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 10 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования город Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «РКД техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства государственного заказа Красноярского края,

в присутствии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены служебным удостоверением (до перерыва), ФИО2, личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены служебным удостоверением (после перерыва),

от ответчика - МБУ «Спортивная школа «Юность»: ФИО3 – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва),

от ответчика - ООО «РКД техно»: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.11.2021 (онлайн, до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности №34 от 10.01.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец), действующая в интересах муниципального образования город Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Юность», обществу с ограниченной ответственностью «РКД ТЕХНО» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.1 дополнительного соглашения от № 3 от 27.12.2021 к контракту № 64 от 19.04.2021 на поставку и производство монтажа холодильной автоматизированной установки на хоккейном корте, расположенном по адресу: <...>, заключенному между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа «Юность» и обществом с ограниченной ответственностью «РКД ТЕХНО», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКД ТЕХНО» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Юность» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58851 руб. 76 коп. за период с 28.12.2021 по 02.02.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 119949 руб. 06 коп. за период с 28.12.2021 по 04.03.2022.

Представитель ответчика - ООО «РКД техно» возражал относительно принятия судом увеличения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом. Суд отмечает, что уточнение предмета или основания исковых требований является правом истца, прямо предусмотренным законом, из чего следует, что оснований для отказа в принятии увеличения размера исковых требований не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своего довода о завершении выполнения работ по спорному контракту 05.03.2022: договор № ОВ30/12-21 от 30.12.2021 между ООО «РКД Техно» и ООО «Холодмаш», УПД № 6 от 09.03.2022, платёжное поручение № 160 от 11.03.2022, акт № 4 от 05.03.2022, письмо № 114 от 15.02.2022, дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2021 к контракту № 64 от 19.04.2021, письмо ООО «ХолодМаш» в Прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорск за подписью ФИО7).

Представитель ответчика - ООО «РКД Техно» возражал относительно ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Учитывая, что перечисленные документы истцом представлены в целях подтверждения довода о выполнении работ в более поздний период, чем это было предусмотрено контрактом, принимая во внимание, что заявленный довод положен в основу исковых требований, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО «РКД Техно» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданных через систему «Мой арбитр» 26.12.2021: решения Арбитражный суд Московской области по делу № А41-38869/2022 от 24.08.2022, копии искового заявления МБУ «Спортивная школа «Юность» к ООО «РКД Техно» о взыскании неустойки по контракту №64 от 19.04.2021.

Поскольку указанный судебный акт арбитражного суда находится в открытом доступе, размещён в сети Интернет (на сайте системы «Картотека арбитражных дел», https://kad.arbitr.ru/ ), в его приобщении судом отказано. Копия искового заявления на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.01.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.01.2023.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: видеозаписей телерепортажей «Новости телекомпании ТВИН г. Зеленогорск» от 19.01.2022, от 26.01.2022, от 02.03.2022, а также скриншот размещённой в социальной сети «ВКонтакте» от 02.03.2022, в качестве обоснования фактического исполнения ответчиком – ООО «РКД Техно» обязательств по контракту в марте 2022 года.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела, поскольку доказательства представлены истцом в целях подтверждения довода о выполнении работ за пределами срока исполнения спорного контракта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона на поставку и производство монтажа холодильной автоматизированной установки на хоккейном корте (извещение от 24.03.2021 №0119200000121002081), на основании протокола подведения итогов от 07.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «РКД Техно» признано победителем аукциона.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа «Юность» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РКД ТЕХНО» (поставщик) был заключен контракт №64 от 19.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и произвести монтаж холодильной автоматизированной установки (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 22 767 240 руб. 92 коп., в том числе НДС 3 794 540 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, монтажа и наладки товара, обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и установки товара (пункт 2.6).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок с 01.06.2021 по 10.08.2021 (пункт 3.1).

В силу пунктов 4.14, 4.15 контракта поставщик обязан осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией, а также провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии со спецификацией.

Спецификацией (приложение №1) к контракту предусмотрен срок поставки товара (холодильная автоматизированная установка РУВ-В-0820-Т-4-Е1 W1 I2Z3M2R1 P1Q1 S1 VI ВВ) с 01.06.2021 по 10.08.2021.

27.12.2021 заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение №3 к контракту №64 от 19.04.2021, согласно пункту 1.1 которого сторонами в условия контракта внесены изменения, пункт 2.6 контракта изложен в следующей редакции: «2.6. Заказчик производит оплату за поставку и монтаж холодильной автоматизированной установки следующим образом:

- аванс в размере 30% от цены контракта, указанный в п. 2.1., оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета;

- окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, указанный в п. 2.1, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и установки товара».

Платёжным поручением №545465 от 27.12.2021 заказчик перечислил поставщику аванс в размере 6 830 172 руб. 28 коп.

30.12.2021 сторонами подписан акт приёма-передачи товара, из пункта 1 которого следует, что поставщик осуществил поставку и монтаж товара по контракту № 64 от 19.04.2021: холодильная автоматизированная установка РУВ-В-0820-Т-4-Е1 W1 12 Z3 М2 Rl P1Q1 S1 VI ВВ, на сумму 22 767 240 руб. 92 коп. Настоящий акт является основанием для окончательного расчета по контракту.

Настоящий акт подтверждает, что поставщиком в соответствии с контрактом выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Стороны подтверждают, что объем и качество поставляемого товара соответствует условиям контракта.

Письмом от 10.01.2022 №01-12/962 заказчик направил поставщику требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту (срок поставки предусмотрен до 10.08.2021 включительно, товар поставлен 30.12.2021).

11.01.2022 комиссией в составе представителей заказчика, подрядной организации составлен акт №1, из которого следует, что по результатам проведённого комиссией осмотра поставленного товара было выявлено отсутствие монтажного комплекта системы холодоснабжения, а также не осуществлена обвязка автоматизированной холодильной установки.

Письмом от 19.01.2022 №01-12/987 заказчик направил поставщику претензию об устранении выявленных недостатков товара.

20.01.2022 комиссией в составе заместителя директора по административно-хозяйственной работе и двух старших администраторов МБУ СШ «Юность» составлен акт №3, из которого следует, что по результатам осмотра поставленного товара выявлено отсутствие монтажного комплекта системы холодоснабжения, не осуществлена обвязка автоматизированной холодильной установки, отсутствует паспорт на холодильную установку и на весь комплект холодильной автоматизированной установки, а также документы на электрическую часть, отсутствует наморозка установочного слоя льда, кварцевый песок не использован в засыпке утепляющего слоя ледового поля.

Письмом от 24.01.2022 заказчик направил поставщику требование об устранении имеющихся замечаний, а также о проведении пусконаладочных работ в присутствии уполномоченного лица поставщика для подписания актов и протоколов пусконаладочных работ.

Письмом от 25.01.2022 №01-12/4000 заказчик потребовал у поставщика передать документацию на поставленную автоматизированную установку.

15.02.2022 заказчик письмом №01-12/31 запросил у поставщика сведения по расхождению объёма этиленгликоля с предоставлением формулы расчёта.

Письмом от 25.02.2022 №01-12/55 заказчик направил поставщику требование о возврате авансового платежа в размере 6 830 172 руб., в связи с недействительностью заключенного дополнительного соглашения №3 от 27.12.2021, которым изменены существенные условия муниципального контракта.

05.03.2021 комиссией в составе директора, заместителя директора по административно-хозяйственной работе, старшего администратора МБУ СШ «Юность» составлен акт №4, из которого следует, что автоматизированная холодильная установка с выносным конденсатором и монтажный комплект системы холодоснабжения поставлены в полном объёме; кварцевый песок не использован в засыпке утепляющего слоя ледового поля. Комиссией даны следующие рекомендации:

- произвести оплату по контракту №64 от 19.04.2021 – 70%, в размере 15 937 068 руб. 64 коп.

- кварцевый песок использовать в засыпке утепляющего слоя ледового поля в летний период при разморозке льда.

Платёжным поручением №728686 от 10.03.2022 заказчик произвёл окончательный расчёт с поставщиком в размере 1 579 868 руб. 64 коп.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения, которым стороны изменили порядок расчётов, повлекло изменение условий муниципального контракта, что является нарушением гражданского законодательства, а также законодательства о контрактной системе, прокурор, действуя в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения №3 от 27.12.2021 к контракту №64 от 19.04.2021.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что работы, предусмотренные указанным контрактом, были выполнены поставщиком в более поздний срок (в марте 2022 года), следовательно, на полученную им от заказчика сумму по контракту подлежат начислению проценты, по правилам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик – МБУ СШ «Юность», а также третье лицо - Агентство государственного заказа Красноярского края поддержали исковые требования. Также от Администрации ЗАТО г.Зеленогорск поступил отзыв, в котором Администрация поддержала исковые требования.

Из отзыва ответчика – ООО «РКД Техно» следует, что поскольку условия оплаты товара/работ не являются существенными условиями указанных видов договоров, то основания для признания оспариваемого пункта дополнительного соглашения №3 от 27.12.2021 к контракту №64 от 19.04.2021 отсутствуют. Кроме того, аванс по заключенному дополнительному соглашению был перечислен 27.12.2021 - за 3 дня до подписания сторонами акта приема-передачи товара от 30.12.2021, то есть в данном случае публичные интересы не были нарушены, возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей вследствие заключения дополнительного соглашения не была ограничена.

Как полагает ответчик, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения №3 сумма поставленного товара и выполненных ответчиком работ (10 547 070 руб. 92 коп.) превышала сумму перечисленного МБУ «Спортивная школа «Юность» аванса (6 830 172 руб. 28 коп.). Кроме того, акт приема-передачи товара подписан сторонами 30.12.2021, следовательно, сроком оплаты работ следует считать 29.01.2022, период начисления процентов составляет 33 дня (с 28.12.2021 по 29.01.2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Как было указано выше, между ответчиками по результатам проведения электронного аукциона был заключен названный муниципальный контракт, предметом которого является поставка и монтажа холодильной установки для её использования на хоккейном корте, цена контракта определена в размере 22 767 240 руб. 92 коп., в том числе НДС 3 794 540 руб. 15 коп.

В настоящем деле прокурор ЗАТО г.Зеленогорска просит признать недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения №3 от 27.12.2021 к контракту №64 от 19.04.2021 на поставку и производство монтажа холодильной автоматизированной установки на хоккейном корте, заключенного между МБУ СШ «Юность» (заказчик) и ООО «РКД Техно» (поставщик), а именно пункта 1.1 соглашения, которым стороны контракта внесли изменения в условия уже заключенного муниципального контракта о порядке оплаты. Так, оспариваемым пунктом дополнительного соглашения стороны установили оплату аванса в размере 30% от цены контракта, который по условиям соглашения оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения счета, а также окончательного расчета в размере 70% от цены контракта, указанной в п. 2.1, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и установки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами контракта №64 от 19.04.2021 на поставку и производство монтажа холодильной автоматизированной установки на хоккейном корте следует, что он носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закреплённому пункта 8 статьи 448 ГК РФ, внесение изменений в условия договора, заключённого по результатам торгов, не допускается. Такой договор может быть изменён сторонами:

- по основаниям, установленным законом;

- в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

- по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата работ, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статей 595, 763 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим из контракта №64 от 19.04.2021, применяются общие положения о договорах поставки и подряда, в части, не урегулированной специальным законодательством о закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к данным правоотношениям применяются также положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К принципам контрактной системы относятся: открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определённых в указанной статье случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

По общему правилу, закреплённому пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, внесение изменений в условия договора, заключённого по результатам торгов, не допускается. Такой договор может быть изменён сторонами по основаниям, установленным законом, в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита), по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, довод ООО «РКД Техно» о том, что в рассматриваемом случае стороны были свободны в заключении договора на согласованных ими в спорном дополнительном соглашении условиях подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу прямого законодательного запрета; в рассматриваемом случае сторонами уже после заключения муниципального контракта был изменён порядок оплаты, который не был предусмотрен конкурсной документацией, утверждённой и действующей при определении победителя аукциона. Таким образом, действия сторон по изменению условий контракта в части порядка его оплаты могут быть расценены судом как направленные на обход императивного запрета.

Из пункта 2.6 контракта №64 от 19.04.2021 не усматривается, что его условиями была предусмотрена выплата аванса, напротив, указанная в контракте сумма подлежала оплате не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и установки товара. Вместе с тем, платёжным поручением от 27.12.2021 заказчик в отсутствие на то правовых оснований перечислил поставщику аванс в размере 6 830 172 руб. 28 коп.

С учётом изложенного, арбитражный суд отмечает, что у сторон муниципального контракта №64 от 19.04.2021 отсутствовали правовые основания для изменения его условий, в том числе, путём заключения дополнительного соглашения от №3 от 27.12.2021, в силу наличия прямого запрета на изменение существенных условий контракта.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что оспариваемой сделкой нарушен явно выраженный запрет на изменение условий муниципального контракта, установленный законом, ее совершением нарушены публичные интересы муниципального образования, в том числе по рациональному и экономически выгодному расходованию бюджетных средств, а также интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов-потенциальных участников торгов на условиях, выгодно отличающихся от условий, предусмотренных конкурсной документацией. Кроме того предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

С учетом изложенного, также является несостоятельным вывод ООО «РКД Техно» о том, что ответчиками при заключении спорной сделки не допущено нарушение императивного запрета, установленного законом, а изменение условий муниципального контракта не повлекло нарушения публичных интересов и ограничения конкуренции.

Суд отмечает, что нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей.

Принимая во внимание наличие законодательно установленного запрета на изменение существенных условий муниципального контракта, а также то обстоятельство, что действия сторон по заключению спорного дополнительного соглашения влекут нарушение публичных интересов, пункт 1.1 дополнительного соглашения №3 от 27.12.2021 к контракту №64 от 19.04.2021 является недействительной сделкой в силу его ничтожности. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика – ООО «РКД Техно» в пользу заказчика проценты за пользование чужими средствами в размере 119949 руб. 06 коп. за период с 28.12.2021 по 04.03.2022. В обоснование заявленного требования истец указывает, что, во-первых, в силу недействительности соглашения об авансировании денежные средства были получены ответчиком ранее выполнения работ в полном объёме неправомерно; во-вторых, в полном объёме обязательства по спорному контракту ответчик исполнил со значительной просрочкой, при этом просрочка оплаты по контракту заказчиком не была допущена, следовательно, в данном случае подлежат начислению проценты за период неисполнения ответчиком работ по контракту.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Муниципальным контрактом №64 от 19.04.2021 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

В связи с тем, что ООО «РКД Техно» неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению №3 от 27.12.2021, в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Денежные средства в счёт аванса были неправомерно перечислены ООО «РКД Техно» 27.12.2021, следовательно, в эту дату ответчик должен был узнать о незаконности удержания денежных средств, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться, начиная с 28.12.2021. Вместе с тем, при определении срока окончания периода начисления процентов, суд руководствовался фактом исполнения ответчиком обязательств в полном объёме.

По мнению истца, этот период составляет с 28.12.2021 по 04.03.2022; как полагает истец, фактически контракт был исполнен 05.03.2022, то есть в дату составления и подписания комиссией в составе работников МБУ СШ «Юность» акта №4, согласно которому комиссией сделан вывод об исполнении контракта полностью и была дана рекомендация произвести оплату по контракту №64 от 19.04.2021 – 70%, в размере 15 937 068 руб. 64 коп. Вместе с тем, суд не соглашается с истцом в части этого довода, поскольку достаточных доказательств того, что на дату подписания сторонами контракта акта от 30.12.2021 приёма-передачи у товара имелись существенные недостатки, препятствующие приёмке товара и выполненных работ по его монтажу. Не следует этого и из самого акта от 30.12.2021, более того, из его содержания усматривается, что поставщиком в соответствии с контрактом выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных); объем и качество поставляемого товара соответствует условиям контракта.

Представленные истцом в материалы дела составленные после подписания акта от 30.12.2021 акты от 11.01.2022 №1, от 20.01.2022 №3 о выявленных недостатках; направленные ответчику требования об их устранении от 10.01.2022 №01-12/962, от 19.01.2022 №01-12/987, от 25.01.2022 №01-12/4000, от 25.02.2022 №01-12/55; договор №ОВ30/12-21 от 30.12.2021 между ООО «РКД «Техно» и ООО «Холодмаш» на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования, а также приложенные к нему спецификация №6 от 09.03.2022 и платёжное поручение №160 от 11.03.2022 не подтверждают факта наличия существенных недостатков в поставленном товаре и выполненных работах.

Переписка с ООО «Холодмаш» по вопросу расхождения объёма этиленгликоля не подтверждает факта поставки некачественного товара и выполнения работ ненадлежащего качества (истцом не доказано, что монтаж холодильной установки был поставлен в зависимость от указанного обстоятельства); как и представленные истцом записи ТВ-репортажей и размещённых в социальной сети сведений о не готовности ледового поля, расположенного в спортивной школе МБУ СШ «Юность» (при этом из записи приобщённого ТВ-репортажа от 02.03.2022 следует, что холодильная установка функционирует). Из представленных видеозаписей невозможно установить дату выхода выпуска новостей в эфир, как и достоверно определить степень готовности монтажа поставленной ответчиком холодильной установки. Кроме того, сведения, размещённые в социальной сети, не могут служить надлежащим доказательством факта некачественного выполнения работ. По сути, в представленных записях речь идёт о не готовности самого объекта – ледового поля к его сдаче и эксплуатации (поскольку не были выполнены также иные этапы работ, в том числе, установка крытых тентов); вместе с тем, за данные обстоятельства ответчик не несёт ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд критически относится к доводу истца о просрочке ответчиком исполнения контракта до 04.03.2022 включительно; суд отмечает, что акт приёма-передачи от 30.12.2021 был подписан заказчиком без замечаний, от приёмки товара и работ заказчик не отказывался, содержание акта от 30.12.2021 сторонами не оспаривалось. Таким образом, в данном случае период незаконного пользования денежными средствами составляет с 28.12.2021 по 29.12.2021, по расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 3181 руб. 18 коп. (6830172,28 х 2 (с 28.12.2021 по 29.12.2021) х 8,5% х 365). С учётом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 3181 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В силу части 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Истцом заявлены требования об оспаривании сделки и взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленными на период её неисполнения ООО «РКД Техно», рассматриваемое исковое заявление должно облагаться государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей как единое требование, направленное на оспаривание сделки и применении последствие ее недействительности.

Суд солидарно возлагает на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что публичные интересы нарушены в результате совместных действий обоих ответчиков, в связи с чем к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, отраженная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от № 3 от 27.12.2021 к контракту № 64 от 19.04.2021 на поставку и производство монтажа холодильной автоматизированной установки на хоккейном корте, расположенном по адресу: <...>, заключенному между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа «Юность» и обществом с ограниченной ответственностью «РКД ТЕХНО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКД техно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Юность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 29.12.2021 в размере 3181 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКД техно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Юность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев