Решение от 26 января 2023 г. по делу № А72-20426/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

26.01.2023 Дело № А72-20426/2019


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества


по объединенному делу по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о восстановлении в качестве участника,


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3, г.Ульяновск

ФИО4, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст.Екатериноградская,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 10.07.2022, паспорт, диплом;

от ФИО4 - не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее – ответчик, ООО "СЗ "МН Девелопмент", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 110 755 400 руб. (дело №А72-20426/2019).

Определением суда от 10.01.2020 заявление принято судом к производству.

Определением от 04.02.2020 приняты к производству ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением от 22.06.2020 суд объединил дело №А72-20426/2019 с делом №А72-3117/2020 по иску ФИО2 к ООО "СЗ "МН Девелопмент" о восстановлении в качестве участника общества с долей в уставном капитале 70 % с делом №А72-20426/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А72-20426/2019.

Производство по делу №А72-20426/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-8118/2020.

Определением от 26.10.2021 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований по объединенному делу, в соответствии с которым истец просит:

- восстановить ФИО2 (ИНН <***>), как участника ООО "СЗ "МН Девелопмент" (ИНН: <***>) с долей в уставном капитале 70 %;

- в случае отказа в восстановлении – взыскать с ООО "СЗ "МН Девелопмент" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СЗ "МН Девелопмент" в размере 110 755 400 руб.

Кроме того, указанным определением в связи со смертью ФИО7, суд заменил его на наследников ФИО3 и ФИО4.

Определением от 22.12.2021 удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "СЗ "МН Девелопмент" по состоянию на 30.06.2019?

2. Отвечает ли ООО "СЗ "МН Девелопмент" признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)?

3. Приведёт ли выплата действительной стоимости ответчиком истцу к появлению у ООО "СЗ "МН Девелопмент" признаков несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)?

25.08.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило заключение эксперта №2022.01-181 от 18.08.2022.

Определением суда от 07.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества до 20 661 000 руб.

В судебном заседании 19.01.2023:

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела направленных посредством web-сервиса "Мой Арбитр" письменных пояснений.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

Явившиеся в судебное заседание представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как указано выше после объединения дел истец уточнил свои требования и просит:

- восстановить ФИО2 (ИНН <***>), как участника ООО "СЗ "МН Девелопмент" (ИНН: <***>) с долей в уставном капитале 70 %;

- в случае отказа в восстановлении – взыскать с ООО "СЗ "МН Девелопмент" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СЗ "МН Девелопмент" в размере 110 755 400 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно абзацу 5 части 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Таким образом, анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что у бывшего участника общества возникает право на восстановление статуса участника общества, в ситуации, когда у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли, но оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику.

По мнению истца, ответчик в настоящее время не вправе выплачивать действительную стоимость доли истцу в связи с тем, что в настоящее время ответчик отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку такое право у ответчика отсутствует, то ответчик обязан восстановить истца в составе участников общества.

Применительно к основаниям, заявленным в настоящем исковом заявлении речь идет о праве общества не выплачивать действительную стоимость доли, по причине того, что на момент выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Однако, из представленных в дело доказательств не следует, что общество ссылалось на отсутствие у него права на выплату участнику действительной стоимости доли.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка истца на положения абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение интересов бывших участников общества, когда у общества возникает перед ними обязанность по выплате им действительной стоимости доли, но подобного рода выплата не может быть осуществлена по причинам, связанным с появлением у общества признаков несостоятельности (банкротства) применительно к стоимости чистых активов общества на конкретную дату.

В ходе судебного разбирательства общество возражало со ссылкой на представленные в дело доказательства относительно довода истца о том, что оно не вправе было выплачивать ему действительную стоимость доли в установленный законом период, что применительно к обстоятельствам данного спора исключает применение абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о восстановлении его в правах участника общества.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о несостоятельности (банкротстве) и только судебный акт о признании должника банкротом может установить наличие и отсутствие признаков банкротства. Общество не было признано банкротом и не приводило аргументов относительно того, что отвечало признакам платежеспособности.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, юридическое лицо считается имеющим признаки банкротства, в случае если оно в течение трех месяцев не имеет возможности погасить задолженность более 300 000 рублей, при этом размер такой задолженности подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Как указывает истец, доказательством наличия у ответчика признаков банкротства является проведённая в рамках настоящего дела судебная экспертиза.

Однако само по себе наличие у ответчика признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, но могло бы являться препятствием для её выплаты, если бы в отношении общества арбитражным судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства в период с 20.09.2019 по 19.01.2023 и/или наличии у него соответствующей вышеуказанным признакам задолженности перед кредиторами отсутствуют.

В обоснование восстановления прав на долю в обществе истец ссылается на абз. 4, 5 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Заявляя указанное требование, истец не учитывает, что по смыслу указанной нормы неспособность выплатить участнику общества действительную стоимость доли может подтверждаться только определением о введении в отношении общества наблюдения, в силу следующего.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абз. 5 п. 1 ст. 63 Закон о несостоятельности (банкротстве).

Также истцом заявлено требование о выплате действительной стоимости доли в размере 110 755 400 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая установила, что размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет 20 661 000 руб., в связи с чем истец уточнил свои исковые требования в данной части и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 20 661 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований, в котором указал, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу №А72-3182/2021 с ФИО2 в пользу ООО "СЗ "МН Девелопмент" взыскано убытков и судебных расходов на сумму 21 414 984 руб. 40 коп. В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "СЗ "МН Девелопмент" перед ФИО2 в рамках дела №А72-20526/2019 (согласно данным судебной экспертизы №2022.01-181 от 18.08.2022) в сумме 20 661 000 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "СЗ "МН Девелопмент" к ФИО2 на сумму 20 661 000 руб.

Истец возражал против заявленного зачёта, указывая на разницу в периодах возникновения обязательств, а также в связи с тем, что зачёт является ничтожной сделкой, противоречащей п.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд отклоняет данные доводы истца ввиду следующего.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление от 11.06.2020 N 6) предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п.13 Постановления от 11.06.2020 N 6 если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Пунктами 14,15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли истцу возникли в 3 квартале 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3182/2021 с ФИО2 в пользу ООО "СЗ "МН Девелопмент" взысканы убытки, образовавшиеся в период с 21.12.2017 по 15.11.2018, но не позднее 12.09.2019.

Согласно п. 15 Постановления 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Верховным Судом Российской Федерации определен момент с которого надлежит отсчитывать дату возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе убытков).

Так, в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС 18-14622 (4.5.6) от 30.01.2020 указано: «по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения».

Также, в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-1058 от 11.07.2018указано: «по общему правилу, следующему из1004 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника».

Решение по делу №А72-3182/2021, обжаловалось ФИО2, вступило в законную силу.

Таким образом, зачет по обязательствам ФИО2 (в рамках дела №А72-3182/2021) стал возможным не позднее 12.09.2019, и не нарушает прав каких-либо кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик вправе заявить о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем обязательство ответчика по выплате действительной стоимости доли прекратилось встречным требованием, возникшим в связи с вынесением Арбитражным судом Ульяновской области Решения по делу №А72-3182/2021 и исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований является недействительной (ничтожной) сделкой суд признает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки ничтожной предусмотрены статьями 168,169 ГК РФ.

Указанная односторонняя сделка соответствует требованиям закона, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Данные выводы соотносятся с вышеописанными выводами суда о возможности и праве общества выплатить участнику действительную стоимость его доли до момента введения в отношении общества процедуры банкротства – временного наблюдения.

Поскольку ответчиком произведена оплата истцу действительной стоимости его доли, то исковые требования в части обязания восстановить истца в составе участников ответчика также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.


В ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работы эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по реквизитам, указанным в счете № 536 от 19.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в соответствии со счетом № 536 от 19.08.2022 в адрес ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 631501001, счет № 40702810754400030358, получатель - ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», Банк получателя – Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, БИК 043601607, счет № 30101810200000000607.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.



Судья Д.А.Леонтьев