Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А03-1461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1461/2024
г. Барнаул
10 июля  2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 10 июля  2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению       общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», г. Бийск Алтайского края (ОГРН  <***>, ИНН <***>), на постановление   ведущего  специалиста-эксперта отдела  государственного экологического  надзора по  Алтайскому краю   Южно-Сибирского  межрегиональному  управлению Росприроднадзора ФИО1 от 14.12.2023 № 05-079/2023, которым общество признано виновным в совершении  правонарушения,  предусмотренного  частью  1 статьи  8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,   

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 22 от 21.09.2023);

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение); ФИО3 (удостоверение, доверенность № 168 от 03.10.2023, диплом рег. номер 480 от 31.05.2006);

от Прокуратуры – ФИО4 (удостоверение), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Бийский городской  суд   Алтайского края с жалобой   на постановление ведущего  специалиста-эксперта отдела  государственного экологического  надзора по  Алтайскому краю   Южно-Сибирского  межрегиональному  управлению Росприроднадзора ФИО1 от 14.12.2023 № 05-079/2023, в части  назначенного наказания,   общество  ходатайствовало о замене наказания  с административного   штрафа  на предупреждение   (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает,  что со стороны арендодателя   (МКУ «Управление  муниципальным имуществом  администрации  города Бийска»)  каких-либо  замечаний  за период эксплуатации  данного  земельного участка  не  было,  заинтересованным  лицом  при вынесении оспариваемого постановления  не  учтено, что  реального причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера со стороны ООО «Спецобслуживание плюс» не имелось, правонарушение совершено  впервые,  Общество  внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в настоящее время проведены работы по приведению земельного участка на площади 145 кв. м. в первоначальное состояние, отходы с него перемещены на действующую карту земельного участка Полигона. Общество  полагало возможным применить положения части  1 статьи 4.1.1 и части 1 статьи 4.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и  заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением по  делу  №12-24/2024  от  22.01.2024  Бийского городского суда   Алтайского края    настоящее  дело передано  по  подсудности  в Арбитражный суд  Алтайского края.

Определением  от  31.01.2024   заявление принято к производству,  к  участию  в деле  в качестве   третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора,  привлечена  Прокуратура   Алтайского края.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что постановление законное и обоснованное, просит в удовлетворении заявления отказать.

Прокуратура  в  представленном  отзыве  на  заявление,  в удовлетворении  заявленных  требований просило отказать. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении и отзывах, представленных в материалы дела.

В судебном  заседании  в соответствии  со статьей  163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв.

Представитель заявителя  в судебном  заседании  на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица, Прокурор  возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что Общество эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду-Полигон ТБО (код объекта 01-0122-001255-П, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3).

10.10.2012 Прокуратурой г. Бийска совместно с заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Управления Росреестра Алтайского края на основании решения о проведении проверки от 09.10.2023 № 183 проведена проверка соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства на территории полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО), эксплуатацию которого осуществляет Общество.

В ходе выездной проверки проведен осмотр тела полигона и границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152 на предмет выхода мусора за границы отведенного земельного участка для размещения отходов с использованием геодезического оборудования,  установлено  нарушение ООО «Спецобслуживание плюс» требований  части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», причинен вред окружающей среде, в виде порчи почв при перекрытии поверхности почвы отходами производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:197 площадью 145 м2.

По данному факту 22.11.2023 Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано для рассмотрения в Управление.

Постановлением  Южно-Сибирского  межрегионального  управления Росприроднадзора. от 14.12.2023 № 05-079/2023 Общество признано виновным в совершении   административного  правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи  8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначено  наказание в виде  административного  штрафа  в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Частью 1  статьи 8.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за  несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно  статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу статьи 34 Закона №7-ФЗ  хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного  кодекса  Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного  кодекса  Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 Земельного  кодекса  Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152 является Общество, вид разрешенного использования: для эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности).

Также из материалов дела следует, что полигон ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:014101:152, внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Объект поставлен на учет в федеральный государственный реестр с присвоением I категории объекта негативного воздействия.

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:152 используется Обществом для размещения отходов производства и потребления на основании действующей лицензии № Л020-00113-22/00018521 (старый номер 022 № 00278) от 07.10.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2023 адрес полигона ТБО: г. Бийска - Алтайский край, городской округ город Бийск, <...> земельный участок 87. Ранее указанное местоположение полигона ТБО г. Бийска - северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:3.

Вместе с тем, что в результате смены адреса в ЕГРН, географическое расположение полигона ТБО не изменилось.

При этом из протокола инструментального обследования Управления Росреестра по Алтайскому краю следует, что мусор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:014101:152, выходит за границы вышеуказанного земельного участка. Площадь размещения отходов за границами земельного участка составила 145 м2.

Следовательно, Общество на отведенном земельном участке с кадастровым номером 22:65:014101:152, на котором располагается полигон ТБО, допустило выход собранных отходов за границы земельного участка, который предназначен для размещения отходов производства и потребления на основании действующей лицензии от 07.10.2020 № Л020-00113-22/00018521.  

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически признается, что отходы складированы на земельном, участке с кадастровым номером 22:65:014101:197, который не включен в государственный реестр объектов размещения отходов и не учтен в лицензионном деле при получении лицензии, тем самым причинен вред окружающей среде в размере  83 737,5 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события, объекта, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд не усматривает.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Санкция части 1 статьи  8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что по правилу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленный факт причинения вреда окружающей среде (размер ущерба составил 83 737,50 руб.), применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не допустимо.

Судом также не усматривается оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей  4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность заинтересованным лицом, является раскаяние лица совершившего административное правонарушение и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Данные обстоятельства учитывались при назначении административного наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                      О.В. Трибуналова