Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А05-2617/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2617/2025
г. Архангельск
05 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 197198, <...>, литера А, помещ. 5Н) о взыскании 1 788 866 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: Россия, 236008, Калининградская область, г. Калининград, а/я 1635).

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области присутствовала представитель истца ФИО2 (по доверенности от 23.06.2025 в заседании 12.08.2025, 20.08.2025 и 22.08.2025);

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции участвовали представители ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.03.2025 в заседании 12.08.2025) и ФИО4 (по доверенности от 18.11.2024 в заседании 20.08.2025 и 22.08.2025), представитель третьего лица ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025 № 01\01-АУ в заседании 12.08.2025, 20.08.2025 и 22.08.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 621 562 руб. 63 коп., из них: 1 286 954 руб. 47 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 17.07.2024 № 190/24, и 334 608 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 29.10.2024 по 07.03.2025, о взыскании пеней в размере 0,2% от указанной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.03.2025 по день уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые

требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 788 866 руб. 71 коп., в том числе: 1 286 954 руб. 47 коп. основного долга и 501 912 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 31.10.2024 по 13.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025, резолютивная часть которого была объявлена 14.05.2025, в отношении Компании введена процедура наблюдения на 4 месяца. Этим же определением временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

Арбитражный суд Архангельской области определением от 23.06.2025 на основании статьи 51 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворил ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» ФИО1 (далее – временный управляющий) о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил отзыв, документ, озаглавленный «Заявление о снижении неустойки», и документ, озаглавленный «Возражения на заявление об уточнении размера исковых требований», в которых привёл возражения против исковых требований о взыскании пеней в заявленном истцом размере, ссылался на неверное определение даты начала периода начисления пеней, а также на то, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Временный управляющий представил в суд отзывы, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылался на наличие сомнений в действительном исполнении Обществом договора поставки и необходимости оплаты товара Компанией.

В судебном заседании, начатом 12.08.2025 и продолженном 20.08.2025 и 22.08.2025 после перерывов, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 12.08.2025 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 20.08.2025 и 22.08.2025, возражений против исковых требований о взыскании 1 286 954 руб. 47 коп. основного долга не привели, наличие основного долга по оплате товаров в размере 1 286 954 руб. 47 коп. не оспаривали, просили уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель временного управляющего ФИО5 в судебном заседании, начатом 12.08.2025 и продолженном 20.08.2025 и 22.08.2025 после перерывов, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 17.07.2024 № 190/24 (далее – договор № 190/24). В соответствии с пунктом 1.1 этого договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – строительно-отделочные материалы в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами документах (счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных), прилагаемых к этому договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется для нужд объекта «Многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями Санкт-Петербург, ул. Глухарская, уч. 58 (территория

квартала 74Б района Каменка, ограниченная ул. Глухарская, просп. Авиаконструкторов, ул. Плесецкая, ул. Нижне-Каменская, ФЗУ № 2).

Наименование, ассортимент, количество и цены товаров, подлежащих поставке, были определены сторонами в подписанной ими спецификации № 1, приведённой в приложении № 1 к означенному договору.

На основании этого договора Общество поставило Компании товары на общую сумму 2 074 526 руб. 01 коп. по универсальному передаточному документу от 23.10.2024 № РД-015241.

Ссылаясь на то, что Компания не полностью оплатила поставленные товары и допустила образование долга в размере 1 286 954 руб. 47 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, о взыскании с Компании этой суммы основного долга и 501 912 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 31.10.2024 по 13.05.2025.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 190/24 покупатель оплачивает товары по ценам, указанным в соответствующем счёте на оплату. Согласно пункту 3.2 договора № 190/24 оплата товаров производится в следующем порядке: 40% предварительной оплаты переводятся на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней после выставления счёта, 50% предварительной оплаты переводятся на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней после извещения о готовности товара, оставшиеся 10% переводятся на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания универсального передаточного документа и обязательного предоставления поставщиком документов, подтверждающих качество товара.

В данном случае представленными истцом в материалы дела доказательствами достоверно подтверждён и ответчиком не оспорен факт поставки товаров по универсальному передаточному документу от 23.10.2024 № РД-015241. Стоимость поставленных товаров составила 2 074 526 руб. 01 коп.

Подписание этого универсального передаточного документа уполномоченным лицом покупателя свидетельствует о том, что товары ответчиком фактически приняты. Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждены закупка указанных товаров Обществом и их транспортировка на строительный объект Компании.

Спор относительно количества, качества и цены поставленных товаров между сторонами отсутствует

Вопреки доводам временного управляющего, оснований для сомнений в действительном исполнении Обществом договора поставки и необходимости оплаты товара Компанией в данном случае не имеется.

На основании пункта 3.2 договора № 190/2 товары, поставленные по этому универсальному передаточному документу, подлежали оплате не позднее 30.10.2024.

В счёт частичной оплаты поставленных по этому универсальному передаточному документу товаров Общество учло 787 571 руб. 54 коп. из перечисленных по платёжному поручению от 15.10.2024 № 3059 денежных средств в сумме 6 434 772 руб. 35 коп. Долг ответчика по оплате товаров, поставленных по этому универсальному передаточному документу, составил 1 286 954 руб. 47 коп. (2 074 526,01 руб. – 787 571,54 руб.).

Наличие этого долга зафиксировано сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчётов от 18.12.2024 № 4892.

Как указано в части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик исковые требования о взыскании 1 286 954 руб. 47 коп. основного долга по оплате товаров не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, не представил.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком и третьим лицом не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 1 286 954 руб. 47 коп. основного долга.

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров истец просил взыскать с ответчика 501 912 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 31.10.2024 по 13.05.2025. Неустойка рассчитана Обществом по состоянию на 13.05.2025, то есть по дату, предшествующую дате введения в отношении Компании процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В статье 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.2 договора № 190/24 сторонами согласовано условие о неустойке на случай просрочки оплаты товаров. В этом случае поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в определённый на основании пункта 3.2 договора № 190/2 срок – не позднее 30.10.2024 ответчик не полностью оплатил товары, поставленные по универсальному передаточному документу от 23.10.2024 № РД-015241. При таком положении ответчик обязан уплатить истцу пени.

Проверив изложенный в заявлении об уточнении размера исковых требований от 17.06.2025 расчёт пеней в сумме 501 912 руб. 24 коп., начисленных за период с 31.10.2024 по 13.05.2025 с применением ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за день просрочки, суд находит этот расчёт обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим пункту 4.2 договора № 190/24, арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, просил уменьшить неустойку до размера, установленного статьёй 395 ГК РФ.

Истец, отклоняя доводы ответчика, настаивал на том, что неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре, такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при разрешении указанного спора о размере неустойки руководствовался следующим.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О) разъяснено, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приведённые разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованная сторонами в договоре и применённая истцом при расчёте неустойки ставка неустойки (0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), значительно превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства. В пересчёте на годовые проценты установленная в рассматриваемом договора ставка неустойки применительно к спорному периоду составит 73 процента годовых

(0,2% × 365 дней).

С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,115% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка, примерно равная двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в заявленный период начисления пеней (с 31.10.2024 по 13.05.2025), обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает до 118 391 руб. 31 коп. размер неустойки, начисленной с 02.04.2024 по 05.11.2024, в соответствии с расчётом, приведённым в таблице. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает.

Сумма долга,

Период просрочки

Ставка,

Наименование долга

Неустойка, руб.

руб.

в день

с

по

дней

1

2

3

4

5

6

7 [2] × [5] × [6]

остаток долга по УПД от 23.10.2024 № РД-015241

1 286 954,47

31.10.2024

13.05.2025

195

0,115%

288 599,54

ВСЕГО:

1 286 954,47

288 599,54

Эта неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При первоначальной цене иска 1 621 562 руб. 63 коп. (1 286 954 руб. 47 коп. основной долг и 334 608 руб. 16 коп. пени), размер государственной пошлины,

определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составлял 73 647 руб.

При подаче искового заявления в суд Общество по платёжному поручению от 07.03.2025 № 588 уплатило государственную пошлину в размере 73 647 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество после неоднократного уточнения исковых требований просило взыскать с Компании 1 788 866 руб. 71 коп. (1 286 954 руб. 47 коп. основной долг и 501 912 руб. 24 коп. пени).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учётом увеличения Обществом размера исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 78 666 руб., недостающая сумма государственной пошлины составила 5019 руб. (78 666 руб. – 73 647 руб.).

Судом уточнённые исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объёме, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления № 81 разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка в размере 501 912 руб. 24 коп. была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 288 599 руб. 54 коп., правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.

Ранее Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» были даны разъяснения, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учётом указанных разъяснений и итогов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 73 647 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следовало взыскать 5019 руб. государственной пошлины. Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, с учётом имущественного положения ответчика счёл возможным освободить ответчика от взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 575 554 руб. 01 коп., в том числе: 1 286 954 руб. 47 коп. основного долга, 288 599 руб. 54 коп. неустойки, а, кроме того, 73 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров