Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А47-4462/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-434/2024, 18АП-757/2024

Дело № А47-4462/2017
11 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-4462/2017.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).


21.04.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) ФИО2 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А47-4462/2017.

Определением суда от 25.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО16 (впоследствии фамилия изменена на ФИО7) Алёна Викторовна, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

21.07.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста, в котором просила (с учетом уточнения требований, принятых судом 07.12.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

- предоставить возможность финансовому управляющему привлечь ИП ФИО8 (ИНН <***>) для предоставления заключений специалиста о рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества;

- установить размер вознаграждения привлеченного лица ИП ФИО8 (ИНН <***>) за счет имущества должника единоразово: в размере 52 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 (заключение специалиста № 12-1/01 от 12.01.2023); в размере 12 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 06.06.2023 (заключение специалиста № 21-2/06 от 21.06.2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено; финансовому управляющему предоставлена возможность привлечь ИП ФИО8 (ИНН <***>) для предоставления заключений специалиста о рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества; установлен размер вознаграждения привлеченного лица ИП ФИО8 за счет имущества должника единоразово: в размере 52 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 (заключение специалиста № 12-1/01 от 12.01.2023); в размере 12 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 06.06.2023 (заключение специалиста № 21-2/06 от 21.06.2023).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

Согласно доводам жалобы должника, ФИО2 не давала согласия на привлечение за свой счет других лиц, для выполнения обязанностей, возложенных законом о банкротстве на финансового управляющего. Суд необоснованно посчитал необходимым привлечение специалиста в отношении услуг, являющихся судебными расходами и не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника, так как должны быть отнесены на «проигравшую» сторону — ФИО9

По мнению ФИО1, судом необоснованно отклонено ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу. В нарушение п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий не представил доказательств того, что без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы кредитора ФИО1 о том, что ИП ФИО8 уже провела оценку и выставила счета, то есть работа ею уже проведена, что является нарушением, так как расходы на привлеченного специалиста утверждаются судом еще до его привлечения. Судом неправомерно принято привлечение специалиста в отношении услуг, которые подлежат взысканию с третьих лиц, как судебные расходы в рамках поданных управляющим исков. Финансовый управляющий не указал критериев, по которым она выбрала именно оценщика ФИО8, что свидетельствует, о недоказанности обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого специалиста. При этом судом не были исследованы эти обстоятельства и в определении не указаны доказательства, на основании которых правомерно было выбрать именно этого специалиста.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1, принятых судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом необоснованно сделан вывод о срочности и обоснованности привлечения специалиста для производства оценки имущества должника ввиду отсутствия необходимости ее проведения. Судом необоснованно установлено наличие необходимости в привлечении специалиста для установления стоимости имущества должника, так как эта оценка будет проведена в рамках раздела совместно имущества должника и его супруга (вх.№10881 от 21.02.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№18595 от 28.03.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью наличия для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела финансовый управляющий просил предоставить возможность привлечь специалиста для предоставления заключений о рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества, а так же установить размер вознаграждения привлеченного лица за счет имущества должника единоразово. Финансовый управляющий указал, что при подготовке исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10, ФИО9 в пользу должника ФИО2, возникла такая необходимость.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных услуг, заключенный 09.01.2023 с ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества (в количестве 13 единиц); стоимость услуг предусмотрена в размере 52 000 руб.; заключение специалиста № 12-1/01 от 12.01.2023 о рыночной стоимости права аренды 13 объектов недвижимого имущества в размере 270 498 руб.; решение Пономаревского районного суда от 14.04.2023 по делу № 2-54/2023 о частичном удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в размере 77 364 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 845 руб. 59 коп., а также неосновательного обогащения в размере 107 154 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 636 руб. 74 коп.; решение Пономаревского районного суда от 14.04.2023 по делу № 2-55/2023 о частичном удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в размере 731 628 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 679 руб.; договор на оказание консультационных услуг, заключенный 06.06.2023 с ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>; <...>; стоимость услуг предусмотрена в размере 12 000 руб.; заключение специалиста № 21-2/06 от 21.06.2023 о рыночной стоимости права аренды 5 объектов недвижимого имущества в размере 654 800 руб.; ответ оценщика ФИО11 о стоимости услуг по определению рыночной стоимости права требования в отношении 13 объектов недвижимого имущества в размере 65 000 руб. (то есть больше, чем у ИП ФИО8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о наличии объективной необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности такого привлечения на достижение целей процедуры реализации имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так судом обоснованно учтено, что финансовым управляющим оспорены многочисленные сделки должника по отчуждению имущества, судебное разбирательство по спорам происходит длительное время, в том числе, в связи с непредставлением заявителем (арбитражным управляющим ФИО6), дополнительных доказательств по делу, до настоящего времени имущество, перечисленное в судебных актах от 04.06.2021, 09.03.2021, 15.12.2020, 02.06.2020, не реализовано, Положение по реализации имущества должника судом не утверждено по причине рассмотрения в районном суде требований супругов Ж-ных о разделе имущества, в то время как дело по заявлению кредитора о признании банкротом ФИО2 возбуждено 25.04.2017.

Судом так же обоснованно принято во внимание, что остается не рассмотренным исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО12 за пользование объектами недвижимого имущества. Неисполнение ФИО9 судебного акта от 04.06.2021 (не возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 2 960 000 руб.) послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (дело № А47-3192/2023). Не рассмотрено исковое заявление финансового управляющего о выселении ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 из занимаемого жилого помещения, являющегося совместной собственностью ФИО2 и ФИО9

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2023 по делу № 2-2021/2023 в рамках искового заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО16, ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости размера арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества.

Основанием для расчета суммы неосновательного обогащения финансовым управляющим ФИО16 использовались отчеты оценщика ИП ФИО8

Кроме того, в рамках дела № А47-4462/2017 до настоящего времени не рассмотрено два заявления конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков (в размере 22 416 руб. 90 коп., в размере 814674 руб. 97 коп.) с прежнего финансового управляющего – ФИО6

Определением суда от 25.01.2023 (дата объявления резолютивной части) приостановлено производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, об установлении начальной цены продажи имущества гражданина до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-615/2022).

Определением суда от 25.01.2023 (дата объявления резолютивной части) приостановлено производство по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-615/2022).

ФИО3 пояснила, что осуществить самостоятельно должным образом оценку стоимости аренды объектов недвижимости не представлялось возможным в виду того, что требования о взыскании суммы были заявлены за периоды с 2016, 2015 годов по настоящее время, что представляло собой большой объём работы, с которым в короткие сроки вправе справиться непосредственно специалист, который имеет соответствующие навыки, опыт и квалификацию.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом, непосредственно связана с задачами процедуры банкротства, период выполнения которой ограничен, позволит более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы, имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица.

Доказательств завышенной стоимости оплаты услуг привлекаемого лица, а также альтернативных специалистов со стороны иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.

Как обоснованно обратил внимание финансовый управляющий, общая сумма взысканных денег в пользу должника ФИО2 по решению Пономаревского районного суда по делу № 2-55/2023 составляет 824 307 руб., тогда как общая стоимость оказания услуг специалиста по договору на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 и договору на оказание консультационных услуг от 06.06.2023 составляет 64 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг специалиста по оказанию оценки не является завышенной, а также не является несоответствующей объему выполненных работ, поскольку взысканная сумма по судебным актам Пономаревского районного суда выше стоимости оценки в 13 раз.

Довод ФИО2 о недопустимости возложения на конкурсную массу расходов на оплату услуг привлеченного лица, когда должник согласие на его привлечение не давал, не принимается; данный довод основан на неверном толковании закона - пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Кроме того, финансовым управляющим в отзыве отмечено, что им подано ходатайство в Пономаревский районный суд Оренбургской области в рамках дела № 2-55/2023 о возмещении судебных расходов, в котором финансовый управляющий просит взыскать почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, а также расходы на услуги специалиста-оценщика с ответчика - ФИО9

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, отклоняется судом.

Суд первой инстанции указал, что данный обособленный спор рассмотрен (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2023), в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО17 отказано. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда первой инстанции вступило в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024).

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Сама по себе несвоевременная подача заявления о привлечении специалиста не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в суде первой инстанции финансовый управляющий дала пояснения относительно того, почему выбрана кандидатура именно настоящего оценщика для предоставления услуг.

Так, ФИО3 указывала, что обращалась с запросом к оценщику ФИО11 (ИНН <***>) о предоставлении сведений стоимости арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащих должнику ФИО2 и ее супругу ФИО18 в количестве 13 единиц. Согласно ответу от 01.11.2022, стоимость проведения оценки составляет 65 000 рублей.

Таким образом, финансовым управляющим в целях экономической целесообразности был выбран для оценки специалист - ИП ФИО8 в виду того, что стоимость услуг специалиста при первой оценке составляла 52 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-4462/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: И.В. Калина



А.Г. Кожевникова