Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А04-11696/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1603/2024
03 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс»

на решение от 15.02.2024 по делу № А04-11696/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» к обществу с ограниченной ответственностью Титан Энергоресурс»

о взыскании 1 297 907,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Титан Энергоресурс» о взыскании задолженности по договору № ТЭР-СМТ 08/05/2023 от 08.05.2023 в размере 1 272 200 руб., пени за период с 13.11.2023 по 11.12.2023 в размере 11 068,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 11.12.2023 в размере 14 639,01 руб., всего 1 297 907,15 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2024 с ООО «Титан Энергоресурс» в пользу ООО «Строймехтранс» взыскан основной долг в размере 1 272 200 руб., пени за период с 14.11.2023 по 11.12.2023 в размере 10 686,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 856 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО «Строймехтранс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 17 822 руб.

ООО «Титан Энергоресурс», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части взыскания основного долга и договорной неустойки.

В обоснование ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также обращает внимание, что судом при определении суммы задолженности не учтены частичные оплаты ответчика по договору поставки в соответствии с представленными платежными поручениями.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строймехтранс» (поставщик) и ООО «Титан Энергоресурс» (покупатель) заключен договор № ТЭР-СМТ 08/05/2023 от 08.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в счет-спецификациях, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата продукции производится на условиях, согласованных в спецификациях (Приложения № 1,2), согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю скальный грунт всего на сумму 2 322 200 руб. (в стоимость также включена доставка продукции) в течение15 рабочих дней с момента подписания спецификации. При этом оплата продукции и ее доставки оплачивается поставщиком на основании выставленного счета и актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 30 рабочих дней с момента поставки всего объема продукции.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 275 000 руб. согласно товарным накладным № 2 и № 4 от 04.07.2023, подписанным покупателем без возражений. На оплату стоимости доставки скального грунта на сумму 1 047 200 руб. истцом выставлены счета-фактуры № 3 от 01.10.2023, № 5 от 02.10.2023.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 1 050 000 руб. согласно платежному поручению от 26.07.2023 № 523.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил покупателю претензию от 08.11.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения ответчиком послужило истцу основанием для начисления неустойки, процентов и обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 1 272 200 руб., что принято судом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении иска в части взыскания пени, суд верно руководствовался общими нормами обязательственного права и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени, в соответствии с условиями договора.

При этом, признав неверным расчет пени, осуществленный истцом за период с 13.11.2023 по 11.12.2023, определив начало периода просрочки с 14.11.2023, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 14.11.2023 по 11.12.2023 на сумму 10 686,48 руб., требование о взыскании которых правомерно удовлетворено судом. В иске о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В части отказа в иске возражений апелляционная жалоба не содержит, как и отсутствуют возражения второй стороны.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 11.12.2023 в размере 14 639,01 руб., поскольку в данном случае сторонами в договоре согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

В данной части апелляционная жалоба также не содержит возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий содержанию оспариваемого решения, в котором указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Суд апелляционной инстанции также не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не учтены частичные оплаты ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку оспариваемый судебный акт содержит вывод о частичном погашении ООО «Титан Энергоресурс» суммы задолженности в размере 1 050 000 руб. Доказательств частичной оплаты задолженности в большем размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в оспариваемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2024 по делу № А04-11696/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская

Л.В. Самар