Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А33-4689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года

Дело № А33-4689/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НСиб» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.08.2018 №44-18, личность удостоверена паспортом;

представитель заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (далее – ответчик) о взыскании 535 000 руб. убытков, 2 591 260 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу.

04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о взыскании 768 400 руб., 1 060 392 руб. неустойки, неустойки до момента исполнения обязательств из расчета 3 842 руб. в день.

Определением от 10.04.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» для рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание явился представитель истца и представитель ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания от представителя ООО Фирма «Синтез Н» поступило ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что у ООО Фирма «Синтез Н» было достаточно времени для уточнения правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств. При этом смена представителей на стороне истца по первоначальному иску не является уважительной причиной не совершения указанных действий в разумный срок. Суд также учитывает, что последние судебные заседания по делу откладывались по ходатайству истца для мирного урегулирования спора. У представителя истца было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и уточнить заявленные требования.

Представитель ООО Фирма «Синтез Н» не указал, в какой именно части намерен уточнить заявленные требования, какие именно доказательства намерен представить в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО Фирма «Синтез Н», в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд также учитывает, что представитель ООО «Компания Дизель» является иногородним и, как следует из его пояснений, убывает из города Красноярска вечером 18.02.2020.

Представитель ООО Фирма «Синтез Н» устно заявил об истребовании у ООО «Компания Дизель» действующего на момент выполнения спорных работ по монтажу и ПНР Регламента пусконаладочных работ дизельной электростанции (ДЭС) ООО «Компания Дизель».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с чем указанное ходатайство не был заявлено им ранее, представитель ООО Фирма «Синтез Н» пояснить не смог, какие обстоятельства препятствуют получению указанного документа у ответчика не указал.

Какие обстоятельства с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств представитель четко не пояснил.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против требований истца, поддержал заявленное встречное исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18 февраля 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Компания Дизель» (далее - Поставщик) и ООО Фирма «Синтез Н» (далее - Покупатель) был заключен договор №П/48/18 от 05.02.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Статьей 3 договора сторонами установлено, что цена и порядок расчетов устанавливается в спецификациях, составляемых на каждую партию отгружаемого товара. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При совершении платежа Покупатель обязан незамедлительно предоставить Поставщику по электронной почте или иным способом копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении. График, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Обязанность Поставщика по поставке считается исполненной с момента проставления отметки в транспортной накладной о прибытии товара в пункт назначения. Датой поставки и перехода права собственности является дата, проставленная в транспортной накладной.

В соответствии с положениями статьи 4 договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится Покупателем (Грузополучателем) с соблюдением правил, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. В случае поставки некачественного или некомплектного товара, стороны обязаны решить его судьбу в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком Акта о выявленных недостатках, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон или очевидно не следует из обстоятельств дела.

Пунктом 6.1. договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

При несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до исполнения Сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из Сторон не уведомит другую о своем намерении его расторгнуть, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях, при этом количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора претензионный порядок разрешения споров обязателен для Сторон. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее направления.

Согласно представленной в материалы дела спецификации №1 от 05.02.2018 поставщик поставляет покупателю следующий товар:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу рублей с НДС 18%

Сумма рублей с НДС 18%

1.

Дизельная электростанция серии ЭД400-Т400-2РН (двигатель Scania, генератор LINZ)

шт.

1
6 244 000.00

6 244 000.00

2.

Нагрузочный блок мощностью 500 кВт в контейнере на автомобильном прицепе

шт.

1
1 440 000.00

1 440 000.00

Итого: 7 684 000.00

Пунктом 2 спецификации установлен порядок расчетов:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (без учета стоимости доставки см. Приложение №1 к настоящей Спецификации) по факту размещения заказа.

- 60% по факту готовности товара к отгрузке (с учетом стоимости доставки см. Приложение №1 к настоящей Спецификации).

- 10% в отсрочку на 30 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

В соответствии со списком комплектации, в нее входит ПНР (пуско-наладочные работы) на объекте заказчика с проведением обучения специалистов (пункт 4.6) и доставка автомобильным транспортом г. Новосибирск (пункт 4.7).

05.02.2018 истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору №П/48/18 от 05.02.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 21.05.2018 к договору №11/48/18 от 05.02.2018 стороны установили срок поставки Товара - не позднее 28.06.2018. Кроме того, порядок оплаты установлен в следующем виде:

- Аванс: 30% стоимости в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации в размере 2 179 200 руб. без учета стоимости доставки;

- Оплата: 60 % стоимости не позднее 30.06.2018 в размере 4 736 400 руб., с учетом стоимости доставки при условии доставки до склада Покупателя г. Новосибирск, ул. Новоморская, 4 не позднее 28.06.2018;

- Окончательный расчет: 10 % стоимости договора не позднее 30 дней с момента поставки в размере 768 400 руб.

В соответствии с транспортной накладной №454 от 20.06.2018 товар был поставлен в адрес Покупателя

После принятия оборудования ООО Фирма «Синтез Н» составлен Акт выявленных дефектов и направлен в адрес ООО «Компания Дизель» письмом.

27.06.2018 ООО Фирма «Синтез Н» направлено письмо в адрес ООО «Компания Дизель» о неисполнении последним условий договора № П/48/18 от 05.02.2018 и просьбой догрузить следующие товары:

- выключатель-разъеденитель Зп INS630b SchE 31342,

- ограничитель перенапряжения ОПН PRD 1 25r ЗР класс 1+2 со сменными картриджами SchE 16331,

- реле времени SchE RE22R2HMR,

- выключатель авт. NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GCR_NSX100_630,

- устройство ввода резерва NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GSR NSX100 630 SC.

В письме от 30.07.2018 ООО Фирма «Синтез Н» указывает ответчику, что поставлен некомплектный товар, о чем ответчик был уведомлен в письме №2719 от 27.06.2018. Общество также сообщает, что 17.07.2017 на объект ООО Фирма «Синтез Н» поступили комплектующие для шкафа АВР и РШ, которые изначально не были уставлены в данный шкаф:

- выключатель-разъеденитель Зп INS630b SchE 31342;

- ограничитель перенапряжения ОПН PRD 1 25r ЗР класс 1+2 со сменными картриджами SchE 16331;

- реле времени SchE RE22R2HMR;

- выключатель авт. NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GCR_NSX100_630;

- устройство ввода резерва NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GSR_NSX100_630_SC.

ООО Фирма «Синтез Н» также указало, что для признания поставленного товара комплектным и в целях сохранения гарантийных обязательств, общество просит ООО «Компания Дизель» собрать шкаф АВР и РШ, путём направления специалиста на объект, по адресу: <...>, не позднее 3 (трех) рабочих дней, также просит осуществить пусконаладочные работы согласно п.4.6 комплектации, указанной в Спецификации №1 от 5 февраля 2018 года.

Письмом от 13.08.18 (исх.3588) ООО Фирма «Синтез Н» уведомляло ООО «Компания Дизель» о необходимости направления специалистов с целью проведения ПНР на объекте и проведения обучения специалистов «Новосибирской ГЭС» в соответствии с условиями Договора.

В письме от 13.08.2018 ООО Фирма «Синтез Н» дополнительно указало ожидание специалистов ООО «Компания Дизель» в срок до 15 августа 2018 года для сборки шкафа АВР и РШ на объекте, по адресу <...>. Также общество просит в срок с 20 по 24 августа осуществить пусконаладочные работы согласно п.4.6 комплектации, указанной в Спецификации №1 от 5 февраля 2018 года.

В ответ на указанное письмо от 13.08.2018 ООО «Компания Дизель» в письме от 17.8.2018 №06-347 указало следующее. Оборудование было отгружено в адрес покупателя 20.06.2018, получено последним 26.06.2018, запасные части были получены покупателем в полном объеме и без замечаний 17.07.2018. Компания готова выполнить работы по сборке шкафа АВР, даже при условии того, что выполнение данных работ не предусмотрено договоренностями. Возможны три варианта выполнения указанных работ: доставка в наш адрес всех необходимых комплектующих и станции ЭД400-Т400-2РН, так как сборка требует заводских условий и наличия специализированного оборудования, либо предоставление Вами подходящей заводской площадки для проведения работ в Новосибирске, либо расширение пакета пусконаладочных работ работами по шеф-монтажу разборки и сборки шкафа в т.ч. демонтажу стенки контейнера ДЭС силами ООО «Синтез-Н» под контролем специалистов ООО «Компания Дизель». Компания просит сообщить о решении в срок до 21.08.2018 для согласования технических условий.

ООО Фирма «Синтез Н» обратилось к подрядной организации ООО «НСИБ» для сборки шкафа электрического ЩШ-ШС. С этой целью между ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «НСИБ» заключено дополнительное соглашения №2 от 28.08.2018 к договору подряда №СН-363/2018.

В соответствии с пунктом 1.5. Дополнительного соглашения №2 к договору подряда №СН-363/2018, стоимость услуг по сборке шкафа составила - 535 000 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года №1 от 30.09.2018 (КС-2), составленный между Фирма «Синтез Н» и ООО «НСИБ» на сумму 535 000 руб. Также представлена спецификация №1 к договору и акт №1 от 19.09.2018 на выполнение работ-услуг на сумму 535 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору подряда №СН-363/2018 представлены платежные поручения №113736 от 14.08.2018 на сумму 100 000 руб., №116649 от 05.09.2018 на сумму 107 000 руб., №121273 от 20.09.2018 на сумму 180 000 руб., №122075 от 05.10.2018 на сумму 71199,57 руб., №130218 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 535 000 руб.

В материалы дела также представлены выписки по счету ООО Фирма «Синтез Н», открытому в Банк ГПБ (АО) и по счету ООО Фирма «Синтез Н», открытому в ПАО «Дальневосточный банк».

В письме от 27.09.2018 ООО Фирма «Синтез Н» указало ООО «Компания Дизель», что по причине отказа поставщика от исполнения обязательств в полном объеме, а именно, отказа от осуществления сборки шкафа АВР и РШ, ООО Фирма «Синтез-Н» была вынуждена обратиться к подрядной организации ООО «НСИБ» для устранения недостатков товара, а именно его сборки. Стоимость услуг по сборке шкафа составила - 535 000,00 руб. Для монтажа потребовались дополнительные материалы общей стоимостью 78 740,00 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенными к данному письму документами. На основании изложенного, ООО Фирма «Синтез-Н» просило уменьшить общую сумму спецификации №1 на 613 740 руб. и исправить отгрузочные документы №454 от 20.06.2018.

В ответ на данное письмо ООО Фирма «Синтез Н» от 27.09.2018 ООО «Компания Дизель» в письме от 09.10.2018 указало на наличие у ООО Фирма «Синтез Н» задолженности по оплате в рамках дополнительного соглашения от 21.05.2018 о переносе сроков оплаты, а именно 10% - 768 000, которые покупатель должен был оплатить до 30.07.2018. В связи с изложенным компания просит закрыть задолженность перед ООО «Компания Дизель» по договору поставки П/48/18 от 05.02.2018 в течение 10 рабочих дней, до 24.10.2018. Запрос о возврате стоимости услуг выполненных ООО «НСИБ» будет принят во внимание после устранения задолженности.

В письме от 19.09.2018 ООО Фирма «Синтез-Н» предложило ООО «Компания Дизель» направить своих специалистов с целью проведения ПНР на объекте и проведения обучения специалистов «Новосибирской ГЭС» в срок с 24.09.2018 по 05.10.2018.

ООО Фирма «Синтез-Н» в материалы дела представлен акт №2 от 05.10.2018 на выполнение работ-услуг по проведению электротехнических испытаний (погрузка автоматических выключателей) на сумму 71 199 руб. 57 коп., подписанный ООО Фирма «Синтез-Н» и ООО «НСИБ».

В материалы дела ООО «Компания Дизель» представлен акт ПНР _32/2018/1 от 09.10.2018, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому оборудование соответствует заявленным требованиям, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с техническим заданием и с соблюдением техники безопасности, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, проведен инструктаж персонала по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию. Потребитель к качеству выполнения работ претензий к поставщику не имеет. В акте в разделе 11 «особые замечания» указано, в том числе, что в процессе проведения ПНР испытания под нагрузкой не проводились из-за отсутствия нагрузки у заказчика.

В письме от 11.10.2018 ООО «Компания Дизель» указывает, что обществом в ответ на письмо от 19.09.2018 для выполнения ПНР был направлен техник-электрик ООО «Компания Дизель» ФИО4 По прибытии на объект выяснилось, что объект не подготовлен к проведению работ, по следующим причинам: при выполнении проверок БКЭ и ДЭС внешняя сет присутствовала, были выполнены проверки собственных нужд БКЭ и ДЭС, на момент сдачи оборудования внешняя сеть отсутствовала; отсутствие у заказчика нагрузки для проведения комплексных испытаний ДЭС; на момент производства ПНР сигнальный кабель не был подключен. Ввиду вышеизложенного, ПНР к данной ДЭС не представлялось возможным выполнить в полном объеме, в соответствии с требованиями генерального заказчика ПАО «РусГидро». При этом техник-электрик ФИО4 произвел все необходимые работы по подготовке ДЭС в полном объеме и подготовил ее к эксплуатации. Акт пусконаладочных работы был подписан ООО Фирма «Синтез Н». В период пребывания специалиста ООО «Компания Дизель» на объекте с 03.10.2018 по 09.10.2018 подготовительные работы для проведения ПНР в полном объеме со стороны ООО Фирма «Синтез Н» выполнены не были. В связи с этим было принято решение не оставлять сотрудника на неопределенный срок. Повторный выезд представителя ООО «Компания Дизель» для проведения испытаний ДЭС в системе энергоснабжения возможен на коммерческой основе, при заключении дополнительного соглашения.

Также в материалы дела представлены: претензия ООО Фирма «Синтез-Н» от 12.12.2018 (направлена в адрес ответчика 15.12.2018 согласно почтовой квитанции), претензия ООО «Компания Дизель» от 07.12.2018, ответ ООО Фирма «Синтез-Н» от 21.12.2018 на претензию ООО «Компания Дизель» от 07.12.2018 (дата поступления претензии в ответе указана 13.12.2018 вх.№ 2833), письма ООО Фирма «Синтез-Н» от 15.02.2019 и от 27.02.2019, письма ООО «Компания Дизель» от 18.02.2019 и от 18.03.2019.

Истец, в связи с невыполнением Поставщиком обязательств по Договору, указывает, что ООО Фирма «Синтез Н» понесла расходы, связанные с привлечением третьих лиц для сборки шкафа АВР и РШ и проведения пуско-наладочных работ.

За нарушение договорных обязательств, истец в соответствии с положениями пункта 6.1 договора №11/48/18 от 05.02.2018 произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 591 260 руб. из расчета 6 244 000 (цена дизельной электростанции) * 0,5%(процент по пункту 6.1 договора) * 83 (количество дней просрочки с даты поставки 28.06.2018 до даты монтажа 19.09.2018).

На момент подачи настоящего искового заявления оплата понесенных ООО Фирма «Синтез Н» расходов, а также суммы неустойки со стороны ООО «Компания Дизель» не произведена.

Ответчик возражал против заявленных требований и указал, что размер убытков завышен, так как стоимость аналогичных работ (сборки шкафа АВР из комплектующих, поставленных в адрес ООО Фирма «Синтез-Н») составляет в среднем около 100 000 руб. (среднерыночно). ООО «Компания Дизель» выполнен расчет стоимости работ по сборке шкафа АВР на сумму 120 427 руб. 60 коп., представлены письма ООО «Триа Групп» (ИНН <***>) от 07.04.2019, ООО «ФЕРБЕР» (ОГРН <***>) от 05.04.2019, ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОЩИТ» от 04.04.2019.

Ответчик также указал, что ООО «Компания Дизель» в лице руководителя отдела продаж ФИО5 и ООО Фирма «Синтез-Н» в лице исполнительного директора ФИО6 08.06.2018 подписали Протокол к Договору №П/48/18, согласно которому Поставщик отгружал в адрес Покупателя электростанцию серии ЭД400-Т400-2РН за исключением ряда комплектующих, а Покупатель был обязан осуществить монтаж внутреннего наполнения шкафа ШС/АВР. Признание указанного протокола действительным и имеющим юридическую силу, а также наличие его у истца, подтверждены письмом исх. №2573 от 20.06.2018. Ответчик полагал, что у него отсутствует обязанность по монтажу наполнения шкафа.

Со стороны ООО «Компания Дизель» в ответ на письмо исх. №3306 от 30.07.2018, письмо исх. №3588 от 13.08.2018 в письме исх. №06-347 от 17.08.2018 были предложены три варианта организации сборки шкафа, даже при условии отсутствия такой обязанности. Указанное письмо осталось без ответа. Спустя полтора месяца ООО «Компания Дизель» в письме исх. №4519 от 27.09.2018 получило требование об уменьшении суммы Спецификации на 535 000 руб.

В связи с тем, что в письме отсутствовало нормативное обоснование проведения взаимозачета, а также подтверждающие документы, письмом исх. №05-468 от 09.10.2018 в рассмотрении указанных требований было отказано до момента погашения задолженности перед ООО «Компания Дизель», составлявшей на тот момент 768 000 руб. основного долга.

Ответчик дополнительно обращает внимание на дополнительное соглашение №1 от 21.05.2018, устанавливающее срок поставки не позднее 28.06.2018.

08.06.2018 в Протоколе Стороны пришли к соглашению, что Товар будет отгружен за исключением ряда комплектующих, входящих в шкаф АВР. Согласие на такую поставку было выражено со стороны Покупателя в письме исх. №2573 от 20.06.2018.

На основании изложенного, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому на момент подачи искового заявления последний платеж в размере 10% не оплачен. Второй платеж в размере 4 736 400 руб. был оплачен с просрочкой - 06.08.2018. На момент направления искового заявления сумма основного долга ООО Фирма «Синтез-Н» перед ООО «Компания Дизель» составляет 768 400 руб.

Ответчик указывает, что в адрес Покупателя посредством электронной почты направлялись требования о погашении задолженности №05-468 от 09.10.2018, №06-618 от 13.12.2018 (зарегистрировано под вх. №2833 от 13.12.2018), являющееся предарбитражной претензией.

Требования остались без удовлетворения, в связи с чем Поставщик, согласно п. 7.9. Договора в редакции протокола разногласий, был вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО Фирма «Синтез-Н» основного долга 768 400 руб.

ООО «Компания Дизель» также произвела в соответствии с положениями пункта 6.2 договора №11/48/18 от 05.02.2018 начисление штрафа за просрочку оплаты товара в размере 1 060 392 руб. из расчета 7 684 000 руб. (цена оборудования) * 276 дней (период просрочки с 02.07.2018 по 04.04.2019) * 0,05% (размер неустойки по пункта 6.2 договора).

Третье лицо ООО «НСИБ» представило отзыв, в котором указало, что между ООО Фирма «Синтез Н» (Подрядчик) и ООО «НСиб» (Субподрядчик) заключен договор подряда № СН-363/2018 от 01.06.2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию Подрядчика на свой страх и риск, с использованием своего оборудования и инструмента выполнить работы по дооснащению комплектной трансформаторной подстанции ВСП аварийным источником питания (далее-«Работы»), в соответствии с техническим заданием, а также сдать их результат Заказчику. Общая стоимость Работ по Договору в соответствии со Сводным сметным расчетом является предельной и составляет 708 806,84 руб. Дополнительным соглашением №2 от 28.08.2018 к договору подряда №СН-363/2018 от 01.06.2018 стороны увеличили объем работ и цену на 535 000 руб. Общая цена всех Работ по Договору на 28.08.2018 составляла 1 243 806,84 руб. Увеличение стоимости и объема работ, отраженное в Дополнительном соглашении №2, было вызвано необходимостью выполнения работ по сборке и монтажу шкафа электрического ЩШ-ШС от производителя ООО «Компания Дизель» по договору №П/48/18 от 05.02.2018.

Из пояснений ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «Компания Дизель» следует, что у истца также имеются претензии к качеству поставленного товара. Вместе с тем, требования связанные с качеством переданного товара в рамках настоящего дела заявлены не были.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем регулируются положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

05.02.2018 была подписана Спецификация №1 на общую сумму 7 684 000 руб. на поставку дизельной электростанции серии ЭД400-Т400-2РН и нагрузочного блока мощностью 500 кВт в контейнере.

Согласно подписанной товарно-транспортной накладной №454 от 20.06.2018, дизельная электростанция серии ЭД400-Т400-2РН была получена и принята покупателем (ООО Фирма «Синтез-Н») в июне 2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлен протокол от 08.06.2018 к Договору №П/48/18, согласно которому:

1) установить оболочку ШС/АВР согласно Спецификации №1, а также скомплектовать отдельно в контейнер с ДГУ его наполнение за исключением позиций, которые приходят 29.06.2018 и будут отправлены отдельно, силами ООО «Компания Дизель»:

- Выключатель-разъединитель Зп INS630b SchE 31342

- Ограничитель перенапряжения ОПН PRD 1 25r ЗР класс 1+2 со сменными картриджами SchE 16331

- Реле времени SchE RE22R2HMR

- Выключатель авт. NSX630-F-5.3A630-3P3T (по опросному листу) SclE GCR_NSX100_630 -22.06.18

- Устройство ввода резерва NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GSR_NSX100_630_SC .

2) Монтаж внутреннего наполнения шкафа, будет осуществлять подрядная организация ООО Фирмы «Синтез Н».

3) Изготовление и отгрузка Дизельной электростанции ЭД400-Т400-2РН состоится 19.06.2018 (Приложение №1 «Пооперационный план изготовления задания 406901).

В своих пояснениях истец сообщил, что данный протокол подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание подобного рода документов – ФИО6

Вместе с тем, истец не отрицал, что ФИО6 является работником истца, подписание соответствующего протокола производилось в рабочее время в офисе ответчика в г. Ярославль, куда ФИО6 был командирован.

Кроме того, в письме от 20.06.2018 №2573, подписанном исполнительным директором ООО Фирма «Синтез-Н» ФИО7 и содержащим оттиск печати общества, указано, что между ООО Фирма «Синтез-Н» и ООО «Компания Дизель» был подписан протокол от 08.06.2018 к договору №П-48/18 от 05.02.2018, на основании которого отгрузка не будет комплектной.

Поскольку указанное письмо ООО Фирма «Синтез-Н» не оспорено и на нем имеется оттиск печати общества, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 являлась уполномоченным представителем ООО Фирма «Синтез-Н» и своими действиями признала факт подписания протокола от 08.06.2018 к договору №П-48/18 от 05.02.2018.

Таким образом, стороны согласовали, что часть оборудования, а именно шкаф АВР, будет поставляться в разукомплектованном виде по частям.

Довод ООО Фирма «Синтез-Н» при таких обстоятельствах об отсутствии у ФИО6 необходимых полномочий на подписание протокола и об отсутствии на протоколе печати общества, судом отклоняются.

В соответствии с транспортной накладной №454 от 20.06.2018 товар был поставлен в адрес покупателя

После принятия оборудования ООО Фирма «Синтез Н» составлен Акт выявленных дефектов от 26.06.2018 и направлен в адрес ООО «Компания Дизель» письмом.

27.06.2018 ООО Фирма «Синтез Н» направлено письмо в адрес ООО «Компания Дизель» о неисполнении последним условий договора № П/48/18 от 05.02.2018 и просьбой догрузить следующие товары:

- выключатель-разъеденитель Зп INS630b SchE 31342,

- ограничитель перенапряжения ОПН PRD 1 25r ЗР класс 1+2 со сменными картриджами SchE 16331,

- реле времени SchE RE22R2HMR,

- выключатель авт. NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GCR_NSX100_630,

- устройство ввода резерва NSX100-B-2.2A100-3P3T (по опросному листу) SchE GSR NSX100 630 SC.

Из пояснений сторон следует, что все недостающие элементы были получены ООО Фирма «Синтез-Н» 17.07.2018.

В силу пункта 3.5.2. заключенного между истцом и ответчиком договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента проставления отметки в транспортной накладной о прибытии товара в пункт назначения.

С учетом того, что сторонами не оспаривается факт получения недостающих элементов АВР 17.07.2018 и стороны в протоколе от 08.06.2018 согласовали условие о монтаже шкафа самим покупателем, суд полагает обязанность ООО «Компания Дизель» по передаче товара покупателю исполненной 17.07.2018. Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином, в том числе о зависимости срока исполнения обязанности передать товар от срока его окончательного монтажа из переданных деталей силами покупателя, в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела последующая переписка истца и ответчика, а также действия покупателя по обращению в подрядную организацию, изменение условий относительно исполнения продавцом обязанности по передаче товара не подтверждают.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из условий договора №П/48/18 от 05.02.2018 и спецификации к нему следует, что оборудование должно быть передано покупателю готовом к использованию виде, с учетом чего была определена цена договора.

В протоколе от 08.06.2018 стороны согласовали, что шкаф АВР будет направлен покупателю по частям, монтаж внутреннего наполнения шкафа будет осуществлять подрядная организация ООО Фирма «Синтез-Н».

Вместе с тем из указанного протокола не следует, что указанные работы будут осуществляться за счет покупателя. Из последующей переписки сторон следует, что указанное соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было.

ООО Фирма «Синтез Н» обратилось к подрядной организации ООО «НСИБ» для сборки шкафа электрического ЩШ-ШС. С этой целью между ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «НСИБ» заключено дополнительное соглашения №2 от 28.08.2018 к договору подряда №СН-363/2018.

В соответствии с пунктом 1.5. Дополнительного соглашения №2 к договору подряда №СН-363/2018, стоимость услуг по сборке шкафа составила - 535 000 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года №1 от 30.09.2018 (КС-2), составленный между ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «НСИБ» на сумму 535 000 руб. Также представлена спецификация №1 к договору и акт №1 от 19.09.2018 на выполнение работ-услуг на сумму 535 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору подряда №СН-363/2018 представлены платежные поручения №113736 от 14.08.2018 на сумму 100 000 руб., №116649 от 05.09.2018 на сумму 107 000 руб., №121273 от 20.09.2018 на сумму 180 000 руб., №122075 от 05.10.2018 на сумму 71199,57 руб., №130218 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 535 000 руб.

В материалы дела также представлены выписки по счету ООО Фирма «Синтез Н», открытому в Банк ГПБ (АО) и по счету ООО Фирма «Синтез Н», открытому в ПАО «Дальневосточный банк», подтверждающие осуществление оплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО Фирма «Синтез Н» доказан факт выполнения ООО «НСИБ» услуг по монтажу внутреннего наполнения шкафа АВР и факт оплаты выполненных работ в размере 535 000 руб.

Доводы ООО «Компания Дизель» о том, что размер расходов на оплату работ по внутреннему наполнению шкафа АВР чрезмерно завышен, является необоснованным, отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленный ООО «Компания Дизель» расчет стоимости указанных выше работ носит предположительный характер, документально не обоснован.

Доводы о завышении показателей в представленном в материалы дела акт №1 от 30.09.2018 также носят предположительный характер, документально не обоснованы. Представленные в материалы дела сведения относительно среднесписочной численности сотрудников ООО «НСИБ» в 2018 году по данным сервиса Контур.Фокус, носят усредненный характер, не учитывают возможность привлечения к исполнению договора лиц, не являющихся сотрудниками общества. При этом суд учитывает, что выполнение работ по монтажу внутреннего наполнения шкафа АВР было согласовано в дополнительном соглашении к договору подряда, имеющему отличный от определенного в дополнительном соглашении предмет.

Из пояснений ООО «НСиб» следует, что сборка и монтаж шкафа электрического ЩШ-ШС является сложной и трудозатратной работой. К выполнению работ были привлечены 6 сотрудников, фактически работы выполнялись в период около месяца, в том числе из-за необходимости заказа дополнительных деталей, необходимых для сборки и монтажа. ООО «НСиб» в рамках заключенного Дополнительного соглашения №3 к договору подряда №СН-363/2018 от 01.06.2018 выполнило работу по проведению электротехнических испытаний (прогрузка автоматических выключателей). Стоимость этих работ составила 71 199 рублей 57 копеек, что увеличило общую стоимость договора до суммы 1 315 006 рублей 41 копейка. Но электротехнические испытания являются общими приемо-сдаточными испытаниями и имеют отношение к проверке и сдаче дизельной электростанции в целом, а не связаны конкретно с работами по монтажу и сборке шкафа ЩШ-ШС. Все работы были выполнены Субподрядчиком в соответствии с условиями договора №СН-363/2018.

Представленные ООО «Компания Дизель» письма ООО «Триа Групп» (ИНН <***>) от 07.04.2019, ООО «ФЕРБЕР» (ОГРН <***>) от 05.04.2019, ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОЩИТ» от 04.04.2019 не могут свидетельствовать о завышении ООО «НСИБ» стоимости работ по монтажу и чрезмерности и неразумности расходов истца, поскольку содержат ответы на дату более позднюю, чем дата фактического выполнения работ.

Представленные ответчиком предложения содержат примерную цену без учета отдельных индивидуальных особенностей заказа потенциального контрагента. Ответчиком не представлены документы, содержащие критерии запроса коммерческого предложения, соответственно, при выставлении указанных цен фирмы могли не включать и не учитывать в них особенные условия, такие как то, что сборка шкафа АВР должна осуществляться на отдаленном объекте - Новосибирской ГЭС, где устанавливается данное оборудование, что требует организации выезда специалистов и влечет соответствующее увеличение расходов фирмы и цены сборки.

На вопрос суда о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование указанных выше доводов, а также о возможности проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, представитель ООО «Компания Дизель» ответил, что считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО Фирмы «Синтез-Н» о взыскании с ответчика 535 000 руб. расходов, понесенных в связи привлечением ООО «НСиб» для монтажа внутреннего наполнения поставленного шкафа АВР.

Дополнительным соглашением №1 от 21.05.2018 к договору №11/48/18 от 05.02.2018 стороны установили, что окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора (в размере 768 400 руб.) производится не позднее 30 дней с момента поставки. .

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения от 21.05.2018, оплата продукции должна была быть произведена в следующем порядке: аванс 30% от стоимости в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации в размере 2 179 200 руб. без учета стоимости доставки, оплата 60% стоимости не позднее 30.06.2018 в размере 4 736 400 руб. с учетом стоимости доставки при условии доставки до склада Покупателя <...> не позднее 28.06.2018, окончательный расчет 10% от стоимости договора не позднее 30 дней с момента поставки в размере 768 400 руб.

Из условий указанного дополнительного соглашения следует, что стороны (с учетом положений пункта 3.5.2. договора) поставили срок оплаты товара в зависимость от даты передачи товара покупателю, а не от даты окончательного монтажа и проведения пусконаладочных работ.

Как было указано выше, товар был передан покупателю 17.07.2018.

Доказательства осуществления последнего платежа ООО Фирмы «Синтез-Н» в размере 768 400 руб. в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрении настоящего дела представитель ООО Фирмы «Синтез-Н» пояснил, что оплата по договору в размере 768 400 руб. (последний платеж) не производилась.

Поскольку ООО Фирмы «Синтез-Н» не оспаривает факт передачи недостающих деталей 17.07.2018, а также имеющиеся в материалах дела акт ПНР _32/2018/1 от 09.10.2018 и письмо ООО «Компания Дизель» от 11.10.2018, которые ООО Фирмы «Синтез-Н» документально не оспорены, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Компания Дизель» о взыскании задолженности в размере 768 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ООО Фирмы «Синтез-Н» просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) №11/48/18 от 05.02.2018 за период с 28.06.2018 по 19.09.2018 в размере 2 591 260 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 21.05.2018 к договору №11/48/18 от 05.02.2018 стороны установили срок поставки Товара - не позднее 28.06.2018.

В протоколе от 08.06.2018 условие об изменении конечного срока поставки отсутствует.

Иные доказательства срока поставки товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, товар должен был быть передан покупателю не позднее 28.06.2018, вместе с тем товар был передан покупателю только 17.07.2018.

Поскольку пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка именно за нарушение сроков поставки товара, то начисление неустойки правомерно за период с 29.06.2018 по 17.07.2018.

Договором предусмотрено, что размер неустойки зависит о стоимости непереданного в срок товара.

Из спецификации к договору и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что переданные покупателю 17.07.2018 детали относятся к дизельной электростанции серии ЭД400-Т400-2РН (двигатель Scania, генератор LINZ), стоимость которой составляет 6 244 000 руб.

Доводы ООО «Компания Дизель» о том, что задержка поставки была обусловлена недобросовестными действиями ООО Фирмы «Синтез-Н», носят предположительный характер, документально не подтверждены, в представленных в материалы дела двусторонних документах не отражены.

При указанных обстоятельствах требование ООО Фирмы «Синтез-Н» о взыскании неустойки является обоснованным в размере 593 180 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 17.07.2018.

ООО «Компания Дизель» заявлено требование о взыскании с ООО Фирмы «Синтез-Н» неустойки в размере 1 060 392 руб. из расчета 7 684 000 руб. (цена оборудования) * 276 дней (период просрочки с 02.07.2018 по 04.04.2019) * 0,05% (размер неустойки по пункта 6.2 договора).

ООО «Компания Дизель» указывает на то, что второй платеж в размере 4 736 400 руб. был оплачен с просрочкой - 06.08.2018, а третий платеж до настоящего времени не произведен.

Факт осуществления второго платежа 06.08.2018 подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской и ООО Фирмы «Синтез-Н» не оспорен, наличие задолженности в размере третьего платежа установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

При несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Поскольку пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% именно от стоимости товара, без указания на неоплаченную часть товара, а также с учетом того, что в указанной части со стороны ООО Фирмы «Синтез-Н» при рассмотрении дела возражений относительно расчета неустойки не поступало, суд полагает правомерным начисление неустойки исходя из стоимости всего товара по договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.05.2018, оплата продукции должна была быть произведена в следующем порядке: аванс 30% от стоимости в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации в размере 2 179 200 руб. без учета стоимости доставки, оплата 60% стоимости не позднее 30.06.2018 в размере 4 736 400 руб. с учетом стоимости доставки при условии доставки до склада Покупателя <...> не позднее 28.06.2018, окончательный расчет 10% от стоимости договора не позднее 30 дней с момента поставки в размере 768 400 руб.

Второй платеж осуществлен 06.08.2018, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

Последний день срока для оплаты 60% - 30.06.2018 – суббота.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока для оплаты 60% по договору является 02.07.2018.

С учетом изложенного, имеет место просрочка оплаты по договору №11/48/18 от 05.02.2018 с 03.07.2018 по настоящее время.

ООО «Компания Дизель» в расчете начисляет неустойку с 02.07.2018 по 04.04.2019, указывая, что в указном периоде 276 дней. Вместе с тем, фактически в указанном периоде 277 дней, в связи с чем представленный расчет прав ООО Фирма «Синтез Н».

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за период с 03.07.2018 по 18.02.2020 составляет 2 289 832 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер существующей задолженности за переданный товар в размере 768 400 руб., требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 2 289 832 руб. за период с 03.07.2018 по 18.02.2020, а также начиная с 19.02.2020 пени на сумму 7 684 000 руб. исходя из ставки 0,05 % в день по дату фактического исполнения обязательства об оплате, 31 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Фирма «Синтез Н» полагает заявленный размер неустойки завышенным, так как он рассчитан исходя из цены договора. При наличии оплаты истцом 80% от цены договора, расчет неустойки от цены всего договора приведет к получению ответчиком необоснованного обогащения. Истец просит применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания Дизель» также считает необходимы уменьшить размер неустойки, заявленный к взысканию ООО Фирма «Синтез-Н» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, пунктом 6.1. договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами в ходе заключения договора был подписан договор разногласий, в ходе подписания которого в том числе была изменена редакция пункта 6.1 договора, размер нестойки установлен 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Условия договора с учетом указанного протокола разногласий в части начисления нестойки за нарушение сроков поставки и оплаты соответственно являются сбалансированными, не ставят стороны в неравное положение. Каждая из сторон определила свой способ определения размера неустойки.

Доказательства того, что ООО Фирма «Синтез-Н» совершались действия, направленные на изменение условий пункта 6.2. договора, в материалы дела не представлены, действительность указанного пункта обществом не оспаривается.

При этом суд учитывает, что не смотря на имеющиеся в материалах дела и не оспариваемые ООО Фирма «Синтез-Н» доказательства исполнения ООО «Компания Дизель» спорного договора, оплата задолженности в размере 768 4000руб. произведена не была. О зачете встречных требований в одностороннем порядке ООО Фирма «Синтез-Н» не заявляло.

Таким образом, размер начисленной ООО «Компания Дизель» неустойки обусловлен исключительно действиями ООО Фирма «Синтез-Н».

С учетом изложенного не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию ООО «Компания Дизель» неустойки.

Также суд не находит оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию ООО Фирма «Синтез-Н», поскольку условие о размере неустойки согласовано в протоколе разногласий к договору по обоюдному согласию сторон, размер начисленной неустойки обусловлен исключительно действиями ООО «Компания Дизель». Кроме того, суд явной несоразмерности неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств ООО «Компания Дизель» и ООО Фирма «Синтез-Н» об уменьшении размера неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» подлежат частичному удовлетворению в размере 535 000 руб. задолженности, 593 180 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 17.07.2018.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» подлежит удовлетворению в размере 768 400 задолженности, 2 289 832 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 18.02.2020, начиная с 19.02.2020 пени на сумму 7 684 000 руб. исходя из ставки 0,05 % в день по дату фактического исполнения обязательства об оплате

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» подлежит взысканию 13 940 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» подлежит взысканию 31 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 003 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 947 399 руб. 15 коп. неустойки.

Зачет произведен судом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате произведенного зачета была погашена сумма основанного долга общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» в размере 768 400 руб., основания для начисления неустойки с 19.02.2020 отсутствуют.

ООО Фирма «Синтез-Н» государственная пошлина уплачена в размере 38 631,30 руб. по платежному поручению №157431 от 13.02.2019.

Поскольку государственная пошлина была уплачена в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, государственная пошлина в размере 30 коп. подлежит возврату ООО Фирма «Синтез-Н как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 535 000 руб. задолженности, 593 180 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 17.07.2018, 13 940 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 768 400 задолженности, 2 289 832 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 18.02.2020, начиная с 19.02.2020 пени на сумму 7 684 000 руб. исходя из ставки 0,05 % в день по дату фактического исполнения обязательства об оплате, 31 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 947 399 руб. 15 коп. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №157431 от 13.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 003 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков