Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-30909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30909/2021
15 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании 09.11.2021 дело № А60-30909/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН: 1144506000210, ИНН: 4509010062) к обществу с ограниченной ответственностью «Галкинское» (ОГРН: 1096613000131, ИНН: 6613008779) о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Галкинское» (ОГРН: 1096613000131, ИНН: 6613008779) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН: 1144506000210, ИНН: 4509010062) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании 09.11.2021:

от общества с ограниченной ответственностью «Родина»: Файзрахманова Э.Р. – представитель по доверенности от 05.10.2021, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Галкинское»: Колпакова З.Б. – представитель по доверенности от 23.10.2021, представлен диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – истец, общество «Родина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галкинское» (далее – ответчик, общество «Галкинское») о взыскании долга в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 309 руб. 60 коп., начисленных за период с 06.05.2021 по 03.08.2021, с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 05.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.08.2021 от истца поступил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 309 руб. 60 коп. за период с 06.05.2021 по 03.08.2021. Расчет приобщен к материалам дела.

Общество «Галкинское» в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, а также предоставить истцу возможность представления письменной правовой позиции по доводам ответчика, отраженным в отзыве и ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем на основании части 5 статьи 227 АПК РФ судом 01.09.2021 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

10.09.2021 в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

В предварительное судебное заседание истцом представлены копии платежных поручений от 05.05.2021 и 12.05.2021 на общую сумму 500 000 руб. о совершенных ответчиком платежах по договору купли-продажи транспортного средства (трактора К-701) от 30.04.2021.

Письменные возражения и копии платежных документов приобщены судом к материалам дела.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступили: встречный иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

При этом истцу разъяснена возможность воспользоваться процессуальными правами в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» либо представить возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы

По существу дела представители изложили позиции.

По результатам предварительного судебного заседания судом 21.09.2021 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.09.2021 к рассмотрению принят встречный иск о признании договора недействительным.

В судебном заседании 19.10.2021 приобщены к материалам дела представленные сторонами документы (от истца – отзыв на встречный иск и возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; от ответчика – дополнительные документы, представленные в электронном виде и возражения на отзыв по встречному иску).

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Учитывая, что сторонам необходимо выполнить дополнительные действия, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судом 19.10.2021 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» судом 28.10.2021 принято определение о переносе судебного заседания.

В судебном заседании 09.11.2021 ответчик заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска.

Встречный иск содержит требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021.

Согласно ходатайству, ответчик просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства в сумме 500 000 руб., уплаченные по договору.

Истец представил письменные возражения на заявление ответчика. По мнению истца, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют, поскольку заявление влечет одновременное изменение оснований и предмета иска, что по арбитражному процессуальному законодательству не допустимо.

При рассмотрении заявления ответчика суд установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с тем, что заявленное ответчиком изменение предмета встречного иска ведет к одновременному изменению предмета и основания иска, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче заявления об изменении предмета встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб. по чеку-ордеру от 03.11.2021, операция № 46.

Вопрос о возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 000 руб. разрешен в определении от 09.11.2021.

По существу дела представители изложили доводы.

Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что предмет договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2021 и характеристики транспортного средства, изложенные в претензии от 07.06.2021, отличаются. Кроме того, ответчик отмечает, что с момента направления претензии до обращения истца с иском в суд не истек тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Родина», ссылаясь на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015 и пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18, указывает, что на момент заявления ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения срок, установленный для досудебного урегулирования спора, истек. В связи с чем истец полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства общества «Галкинское» об оставлении искового заявления общества «Родина» без рассмотрения суд пришел к следующим выводам.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивают установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие этого не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела представлена претензия от 07.06.2021 с требованием об уплате задолженности в сумме 400 000 руб., которая получена обществом «Галкинское» 22.06.2021. В претензии указаны реквизиты самого договора купли-продажи и наименование передаваемого по нему транспортного средства.

Как следует из материалов дела, сторонами не заключилось иных, кроме договора купли-продажи от 30.04.2021, договоров купли-продажи, иные транспортные средства не передавались.

В связи с чем судом установлено, что требования, изложенные в претензии от 07.06.2021, заявлены по договору купли-продажи от 30.04.2021, заключенному между обществом «Родина» и обществом «Галкинское», предметом которого является продажа трактора К-701, указанного в иске.

Кроме того, суд учитывает, что первоначальный иск поступил в суд 23.06.2021, в ходе рассмотрения дела общество «Галкинское» не выражало сомнений относительно договора, из которого возникли требования общества «Родина». В течение четырех месяцев ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование спора, также из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор, задолженность не погашена, попыток к заключению мирового соглашения ответчиком не предпринято, в связи с чем оставление первоначального иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик полагает, что на разрешение эксперту необходимо поставить следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов, соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?

2. Имеет ли транспортное средство технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

4. Является ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными?

5. Является ли выявленные недостатки существенными или несущественными?

6. Имеются ли неисправности/недостатки в коробке передач транспортного средства?

7. Если заявленные неисправности/недостатки имеются, каковы причины их возникновения: производственные, конструктивные или эксплуатационные? Когда возникли неисправности/недостатки?

8. Имеются ли неисправности/недостатки транспортного средства, связанные с передним и задним мостом?

9. Если заявленные неисправности/недостатки имеются, каковы причины их возникновения: производственные, конструктивные или эксплуатационные? Когда возникли неисправности/недостатки?

10. Если имеются неисправности/недостатки транспортного средства -возможна ли эксплуатация транспортного средства в целом в целях, для которых оно предназначено как транспортное средство в момент продажи при наличии таких неисправностей/недостатков?

Истец оспаривает доводы ответчика, считает, что не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, требования общества «Родина» и требования общества «Галинское» основаны на договоре купли-продажи от 30.04.2021, предметом которого является продажа Трактора К-701. Указанный трактор 1990 года выпуска. Договором купли-продажи от 30.04.2021 не предусмотрено предоставление продавцом (общество «Родина») гарантии качества. На дату заключения договора истек срок полезного использования трактора.

Требование о признании недействительным договора и доводы, заявленные во встречном иске, возможно рассмотреть по существу без назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела между обществом «Родина» (продавец) и обществом «Галкинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2021.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил и принял следующее транспортное средство (номерной агрегат): наименование марки машины: Трактор К-701, заводской номер машины: 9009986, коробка передач: 012 692, основной ведущий мост: 90662851, цвет: желтый, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 300; конструкционная масса: 12 500 кг., максимальная конструктивная скорость, км/час: 33, габаритные размер: 7400Х2880Х3750.

Согласно пункту 2 договора цена продаваемого транспортного средства составляет 900 000 руб.

Оплата транспортного средства (номерного агрегата) производится покупателем в полном объеме не позднее 05.05.2021 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к сроку передачи, качеству, количеству, комплектации транспортного средства не имеет. Документация на транспортное средство (номерной агрегат) передана в полном объеме. Покупатель претензий не имеет.

Факт получения покупателем трактора К-701 по договору купли-продажи от 30.04.2021 сторонами не оспаривается.

В счет оплаты цены приобретенного транспортного средства обществом «Галкинское» перечислено 500 000 руб. по двум платежным поручениям: от 12.05.2021 № 54 на сумму 200 000 руб. и от 05.05.2021 № 49 на сумму 300 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 400 000 руб. не внесены, у ответчика сформировался долг в сумме 400 000 руб., на который истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 5 309 руб. 60 коп. за период с 06.05.2021 по 03.08.2021.

Истец 07.06.2021 направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена обществом «Галкинское» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Родина»в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «Галкинское», ссылаясь на положения статей 178, 475 ГК РФ, указало на недействительность договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2021. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что после передачи трактора К-701 ответчиком выявлены скрытые дефекты: передний мост изношен и не подлежит восстановлению, коробка передач не функционирует. Ввиду наличия данных поломок трактор К-701 не был использован по назначению. Указанные недостатки для общества «Галкинское» являются существенными. Таким образом, как поясняет ответчик, продавец (истец) ввел покупателя (ответчика) в заблуждение относительно технического состояния трактора, так как не сообщил об имеющихся дефектах, дальнейшая эксплуатация трактора невозможна.

Истец, оспаривая требования встречного иска, указывает на следующее.

При заключении договора купли-продажи от 30.04.2021 ответчик был уведомлен о дате выпуска трактора – 1990 год. Таким образом, предметом сделки являлся товар, бывший в употреблении, и на дату заключения договора срок использования трактора составил 31 год.

Комплектность и техническое состояние трактора также сторонами согласованы, изложены в договоре. В период до передачи транспортного средства ответчиком трактор осмотрен и проверен. Ответчик был согласен с техническими характеристиками передаваемого трактора, отказа от приемки трактора не было, претензий по качеству трактора не предъявлено. Акт приема-передачи трактора сторонами не составлялся. При этом ответчик факт получения трактора не отрицает. Более того, на момент осмотра трактор находился за пределами места расположения ответчика, что дополнительно указывает на эксплуатацию трактора ответчиком.

В связи с указанным, а также ссылаясь на пункт 5 договора, истец указывает, что подписание договора купли-продажи от 30.04.2021, принятие товара без замечаний свидетельствует об осведомленности ответчика о приобретаемом товаре и его свойствах. В момент совершения сделки и на протяжении длительного времени после ее совершения, ответчик о недостатках трактора, в том числе по качеству, не заявлял, что свидетельствует о согласии ответчика с качеством переданного ему трактора. Истец после продажи трактора и его частичной оплаты, а именно 24.05.2021 снял трактор с регистрационного учета, о чем есть отметка в свидетельстве о регистрации машины СВ 270595. Следовательно, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, между тем ответчиком стоимость трактора оплачено частично на сумму 500 000 руб.

В связи с чем истец полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, у ответчика имеется обязанность погасить долг в сумме 400 000 руб. и проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая наличие у общества «Галкинское» обязанности выплатить 400 000 руб., указывает на выявленные ответчиком скрытые дефекты в транспортном средстве.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормой части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2021 согласовали как наименование, так и количество товара, подлежащего поставке: трактор К-701, согласованы характеристики трактора и изложены в пункте 1 договора. Иных договоров купли-продажи стороны не заключали, передача иных транспортных средств сторонами не производилась.

Следовательно, обществом «Галинское» приобретен трактор К-701, заводской номер машины: 9009986, коробка передач: 012 692, основной ведущий мост: 90662851, цвет: желтый, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 300; конструкционная масса: 12 500 кг., максимальная конструктивная скорость, км/час: 33;, габаритные размер: 7400Х2880Х3750. В счет приобретения которого ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, год выпуска трактора 1990 год и об этом ответчику было известно на момент совершения покупки, что покупателем не оспаривается.

Следовательно, на момент заключения договора, получения трактора, ответчик владел информацией о тракторе и его свойствах, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 30.04.2021 трактор К-701 соответствует условиям договора.

По смыслу закона при заявлении возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем в период исполнения договора поставки покупатель –общество «Галкинское» не предъявлял продавцу претензий о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении данного договора, возражения заявлены только в период рассмотрения настоящего дела судом и после предъявления к нему требования о взыскании долга за товар.

При этом характер неисправностей трактора, на которые указывает ответчик, обусловлен очевидными дефектами.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

Вопреки доводам общества «Галкинское», наличие существенного заблуждения, определяемого в соответствии с положением п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что сделка по договору купли-продажи от 30.04.2021 совершена под влиянием заблуждения, ответчиком не представлено.

Указанный договор, равно как и иные документы на транспортное средство, предъявлены и переданы ответчику при заключении договора купли-продажи.

Более того, как следует из материалов дела и текста договора (пункт 5), покупатель (общество «Галкинское») осмотрел транспортное средство, претензий к сроку передачи, качеству, количеству, комплектации транспортного средства не имеет. Документация на транспортное средство (номерной агрегат) передана в полном объеме. Покупатель претензий не имеет.

При этом суд исходит из того, что при заключении спорного договора купли-продажи общество «Галкинское» не было лишено возможности согласовать необходимую ему цель приобретения товара, предусмотреть последствия, наступающие в случае недостижения такой цели, между тем договор названных условий не содержит.

По смыслу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара (например, условие о качестве товара отсутствует, как в рассматриваемом случае) возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивают их вопреки позиции общества «Галкинское»; иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования.

Доказательств тому, что спорный товар в принципе не подлежит использованию в хозяйственном обороте, не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства продажи товара ненадлежащею качества, со скрытыми дефектами, возникшими до его передачи, и сообщении об этом истцу с указанием на предоставление недостоверной информации относительно предмета договора.

В момент совершения сделки ответчик о недостатках трактора претензий не высказывал, что свидетельствует о согласии его с качеством передаваемого транспортного средства на момент совершении сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца препятствий в осмотре передаваемого трактора в момент совершении сделки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав договор от 30.04.2021, не содержащий указания на цели приобретения товара, однако в котором стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара, установив факты поставки истцом ответчику товара, соответствующего условиям спорного договора, осуществления ответчиком приемки, а также частичной оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что иск общества «Родина» подлежит удовлетворению, а во встречном иске общества «Галкинское» следует отказать ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора купли-продажи от 30.04.2021 согласована стоимость, в соответствии с пунктом 2 договора составляет 900 000 руб., которая должна быть выплачена в полном объеме не позднее 05.05.2021 (пункт 3 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что обществом «Галкинское» полная сумма, предусмотренная договором, не выплачена, сумма частичных платежей составила 500 000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 05.05.2021 №49 и от 12.05.2021 № 54).

Доказательств погашения долга в сумме 400 000 руб. ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Галкинское» долга в заявленном размере 400 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 5 309 руб. 60 коп. за период с 06.05.2021 по 03.08.2021, с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения задолженности.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком оплата не произведена, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 5 309 руб. 60 коп., начисленных за период с 06.05.2021 по 03.08.2021.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в сумме 43 000 руб., внесённые обществом «Галкинское» (плательщик – общество с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галкинское» (ОГРН: 1096613000131, ИНН: 6613008779) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН: 1144506000210, ИНН: 4509010062) долгв сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 309 руб. 60 коп., начисленных за период с 06.05.2021 по 03.08.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также денежные средствав возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 11 000 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галкинское» (плательщик – общество с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс») с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 43000 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.10.2021 № 697745.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая