Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А49-15529/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15529/2016
г. Самара
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Полесье» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года по делу №А49-15529/2016 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),Пензенская область, г.Нижний Ломов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления», Саратовская область, г.Балашов,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – истец, ООО «Полесье») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» (далее – ответчик, ООО «Хлебресурсы») о взыскании 28006274 руб. 55 коп., из которых: 26929110 руб. 15 коп. – задолженность по договору поставки пшеницы от 20 октября 2015 года №01/1615, неустойку 94251 руб. 88 коп. за период с 01.11.2016 по 05.12.2016, а также по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.89).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного Управления» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 по делу №А49-15529/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Хлебресурсы» в пользу ООО «Полесье» денежные средства в сумме 27023362 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 26929110 руб. 15 коп., неустойку в сумме 94251 руб. 88 коп. за период с 01 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года исходя из расчёта 0,01% в день от суммы задолженности, а также неустойку за период с 06 декабря 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 10% от суммы долга (2692911 руб. 02 коп.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 158116 руб. 81 коп.

Возвратил ООО «Полесье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4915 руб. 19 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1237 от 08 декабря 2016 года.

Взыскал с ООО «Полесье» в пользу ООО «Хлебресурсы» расходы по судебной экспертизе в сумме 12000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.120-123).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 94251 руб. 88 коп. за период с 01 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года, а также неустойки за период с 06 декабря 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, и принять по делу новый судебный акт, указывая, что товар был передан ООО «Хлебресурсы» 05.11.2015, что Ответчиком не оспаривается. Однако, Продавцом не был передан весь комплект документов, указанный в п. 5.1. Договора: отсутствовала квитанция по форме ЗПП-13. Так, ООО «Полесье» и ООО «Хлебресурсы» пунктом 6.4. Договора (раздел «Ответственность Сторон») предоставили Покупателю право в случае предоставления ненадлежаще оформленных документов Продавцом, задержать платежи по Договору без применения к последнему санкций. Таким образом, до предоставления Покупателю квитанции по форме №ЗПП-13 Продавец в соответствии с п.6.4. Договора не считается исполнившим своим обязательства, а Покупатель имеет право не оплачивать переданный Товар до момента исполнения Продавцом своих обязанностей. Считает начисление пени за просрочку оплаты Товара необоснованным, поскольку Продавцом его обязательства в полном объеме исполнены не были (т.2 л.д.155).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 20.10.2015 № 01/1615, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 5 класса в количестве 3000 тонн с указанными в пункте 1.1 договора характеристиками, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар (т. 1 л.д. 8-11, 84-91).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях выборки товара покупателем со склада (элеватора) ООО «ЦАУ», выборка товара покупателем производится не позднее 31.12.2015, покупателю не требуется получать дополнительное уведомление от продавца о готовности товара к выборке.

Стоимость единицы товара (1 тонны зерна пшеницы 5 класса) определена в размере 9000 руб. 00 коп., общая стоимость товара по договору – в сумме 27000000 руб. 00 коп. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязался оплатить полученное зерно не позднее 30.10.2015.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется одновременно с товаром передать покупателю относящиеся к товару оригиналы следующих документов: счёт, товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12, акт приёма-передачи, квитанцию по форме № ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме № ЗПП-47, счёт-фактуру.

До момента получения покупателем оригиналов документов, перечисленных в пункте 5.1 договора, обязанности продавца по передаче товара покупателю не считаются исполненными надлежащим образом (пункт 5.2).

За просрочку поставки или оплаты партии товара виновная сторона обязалась уплатить другой стороне по её требованию штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного или не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (пункт 6.1).

В пункте 6.4 договора покупателю предоставлено право задержать последующие платежи по договору без применения санкций в случае предоставления ненадлежащим образом оформленных документов.

В разделе 7 договора истец и ответчик установили подсудность споров, возникающих при исполнении указанного договора, Арбитражному суду Пензенской области. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – два рабочих дня с даты получения требования; при невозможности урегулировать возникшие разногласия в течение 25-ти календарных дней со дня ответа на первое письмо-претензию, спор может быть передан на разрешение суда.

30.10.2015 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки пшеницы, которым внесли изменения в пункт 4.4 договора, а именно: продлили срок оплаты товара покупателем до 30.10.2016 (т.1 л.д. 92).

В рамках проверки заявления истца (ООО «Полесье») о фальсификации представленного ответчиком (ООО «Хлебресурсы») доказательства – дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2015 к договору поставки пшеницы – проведена экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, выполненной на указанном соглашении от имени ООО «Полесье», генеральному директору ООО «Полесье» ФИО4, а также на предмет соответствия оттиска печати ООО «Полесье», проставленного на соглашении, печати указанного общества (т. 1 л.д. 79).

По результатам экспертизы, оформленной экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.04.2017 № 840/3-3, 849/3-3 (т. 2 л.д. 47-54), экспертом сделан однозначный вывод о принадлежности подписи и печати на дополнительном соглашении к договору ООО «Полесье».

С учётом полученных результатов экспертизы истец уточнил начальный период начисления санкций – с 01.11.2016.

Из материалов дела и пояснений участников процесса, в целях исполнения договорных обязательств истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) зерно пшеницы 5 класса в количестве 2992,13 тонн на общую сумму 26929110 руб. 15 коп.

Поставка зерна произведена путём его передачи на складе элеватора (ООО «ЦАУ»).

Факт передачи зерна отражён в акте приёма-передачи товара от 05.11.2015, составленном при участии покупателя (ООО «Хлебресурсы»), продавца (ООО «Полесье») и хранителя (ООО «ЦАУ») (т. 1 л.д. 11а).

О поставке зерна также свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 05.11.2015 № 23 на общую сумму 26929110 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д.38), что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за полученный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 26929110 руб. 15 коп. – задолженность по договору поставки пшеницы от 20.10.2015 №01/1615.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки 94251 руб. 88 коп. за период с 01.11.2016 по 05.12.2016, а также по день фактического исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 94251 руб.88 коп. за период с 01.11.2016 по 05.12.2016 исходя из расчёта 0,01% в день от суммы задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора, а также неустойку за период с 06.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В рассматриваемом случае ответчик считает указанный в договоре размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако доказательства несоразмерности в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства оплаты задолженности.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 94251,88 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что начисление пени за просрочку оплаты товара является необоснованным, поскольку Продавцом его обязательства в полном объеме не исполнены.

Ответчик ссылается на то, что до предоставления Покупателю квитанции по форме №ЗПП-13 Продавец в соответствии с пунктом 6.4. Договора не считается исполнившим своим обязательства, а Покупатель имеет право не оплачивать переданный Товар до момента исполнения Продавцом своих обязанностей.

Судом учтено, что действительно ООО «Полесье» и ООО «Хлебресурсы» пунктом 6.4. Договора предоставили Покупателю право в случае предоставления ненадлежащим оформленных документов Продавцом, задержать последующие платежи по Договору без применения к последнему санкций.

ООО «Полесье» не является профессиональным хранителем, не вправе выписывать квитанции особой формы № ЗПП-13, которая является частью письменной формы договора хранения и подтверждает факт передачи товара на хранение.

Договор хранения между ООО «Полесье» и ООО «Хлебресурсы» не заключался, товар на хранение не передавался, в связи с чем правовые основания для выписки квитанции особой формы № ЗПП-13 во исполнение обязательств по договору поставки пшеницы от 20.10.2015 № 01/1615 отсутствовали.

В рассматриваемом случае ответчик не только принял товар, но и распорядился им по своему усмотрению, получив зерно у хранителя - ООО «ЦАУ».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года по делу №А49-15529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи П.В. Бажан


Т.С. Засыпкина