Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А26-3363/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3363/2022
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35560/2023) Грушы Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 по делу № А26-3363/2022 (судья Соколова Н.А.), принятое по жалобе Грушы Лидии Александровны на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкростве) Костюченко Валентины Григорьевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 принято к производству заявление гражданки ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО4) Валентины Григорьевны (далее – ФИО3, должник) о признании её банкротом.

Решением от 25.08.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 03.02.2022 установлено требование ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) к должнику в размере 5 846 672 руб. 65 коп. основного долга, 122 207 руб. 94 коп. неустойки, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании финансового управляющего уточнить контактную информацию, предоставить кредитору копию отчёта и плана реструктуризации с приложениями, об обязании надлежаще исполнять свои обязанности, которое расценено судом в качестве жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, подлежащей рассмотрению в судебном заседании по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением от 17.02.2023 ходатайство ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 16.03.2023.

Определением от 20.03.2023 жалоба ФИО2 принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 26.09.2023 ходатайство Груши Л.А. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для оставления ходатайства без рассмотрения не имелось.

Податель жалобы указывает, что нотариальной доверенностью от 09.08.2023 №1078927 подтверждается наличие представителя Груши Л.А. права на обращение с настоящим ходатайством.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Юридическое бюро «Кураев и партнеры» об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явку в судебное заседание, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием обстоятельств препятствующих рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального законам от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве жалобы, заявления в рамках дела о банкротстве подписывается заявителем или его представителем.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство (жалоба) и все представляемые в дело документы подписаны представителем кредитора Груши ФИО6 Александром Михайловичем по нотариальной доверенности от 14.12.2022 № 10 АА 1020943, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов доверителя в деле о банкротстве, оставил ходатайство без рассмотрения.

Вместе с тем, при оставлении настоящего ходатайства (заявления) без движения и его принятии суд первой инстанции данного обстоятельства не устанавливал.

Впоследующем суд первой инстанции при установлении в доверенности отсутствия соответствующих полномочий не предложил ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия, не поставил перед сторонами вопроса о наличии оснований для оставления соответствующего заявления без рассмотрения.

При этом, исходя из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по настоящему обособленному спору, при этом в определениях об отложении не предлагал заявителю подтвердить волеизъявления на рассмотрение поданного ходатайства (заявления).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае были нарушены права заявителя на рассмотрение его заявления по существу, принимая во внимание, что в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Настоящая апелляционная жалоба подписана представителем должника ФИО7 по доверенности от 09.08.2023 №10АА-1078927, предоставляющая право представителю право на участие в делах о банкротстве, в том числе право подписи процессуальных документов, что в свою очередь также подтверждает одобрение Грушей Л.А. ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода для оставления без рассмотрения заявления.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республику Карелия.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 по делу № А26-3363/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков