Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А49-523/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-523/2020 « 11 » марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 13.01.2020 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.12.2018 г.)

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества № 10 от 30.04.2009, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) и ОАО «Пензагазификация» (в настоящее время – АО «Газпром газораспределение Пенза»), на основании ст. ст. 125, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что законом не предусмотрено право истца требовать в обязательном порядке заключения дополнительного соглашения к названному договору аренды. Кроме того, статья бюджета доходов и расходов Общества «Расходы по аренде газопроводов, находящихся в собственности муниципальных образований на 2020 год» уже сформирована и не позволяет ответчику содержать дополнительное имущество, указанное в проекте дополнительного соглашения. В иске просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводу. В настоящее время газопроводы, которые являются предметом дополнительного соглашения, не имеют надлежащего технического обслуживания, что, по мнению истца, является основанием для внесения изменений в договор аренды и понуждению ответчика к их принятию в аренду.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) и Открытоым акционерным обществом «Пензагазификация» (в настоящее время – АО «Газпром газораспределение Пенза») заключен договор аренды муниципального имущества № 10 от 30.04.2009 г. (л. д. 14-17). Причем договор заключен пор результатам торгов, что подтверждается протокол о результатах проведения конкурса № 5-4 от 24.04.2009 г. (л. д. 102).

Впоследствии к договору подписаны дополнительные соглашения от 09.08.2013 г. № 2 (л. д. 19), от 27.02.2014 г. № 4 (л. д. 20) и от 18.02.2019 г. № 5 (л. д. 21-22) в связи с изменением наименования арендодателя и увеличением ставки НДС.

По условиям заключенного договора, истец, являясь арендодателем, передает ответчику – арендатору, муниципальное имущество в количестве 16 наименований, перечень которого определен в приложении № 1 к договору аренды (л. д. 15), а арендатор, в свою очередь, принимает на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, в также вносить арендную плату, годовой размер которой составляет 326 434 руб. 40 коп., кроме того НДС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено условие об изменении договора аренды по соглашению сторон.

Письмами от 23.01.2019 г., 01.03.2019 г., 05.08.2019 г. (л. <...>) истец предложил ответчику рассмотреть возможность принятия в арендное пользование объектов инженерной инфраструктуры.

22.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 6 к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 г. № 10 (л. д. 34-39), по условиям которого увеличивается перечень объектов, передаваемых в аренду, и соответственно увеличивается арендная плата.

Письмом от 30.12.2019 г. (л. д. 86) ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, указывая на то, что Общество не наделено самостоятельными полномочиями по подписанию дополнительных соглашений по аренде недвижимого имущества. Кроме того, статья бюджета доходов и расходов Общества «Расходы по аренде газопроводов, находящихся в собственности муниципальных образований на 2020 год» уже сформирована и не позволяет ответчику содержать дополнительное имущество, указанное в проекте дополнительного соглашения.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, явился основанием для обращения истца в суд. При этом истец ссылается на то, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам, газопроводы, которые являются предметом дополнительного соглашения, используются ответчиком, но остаются без надлежащего технического обслуживания.

Материалами дела установлено, что договор аренды муниципального имущества от 30.04.2009 г. № 10 заключен по результатам конкурса.

В силу части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Вместе с тем, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из перечисленных положений, регулирующих вопросы заключения договоров аренды муниципального имущества по результатам торгов, следует, что изменение условий такого договора допускается исключительно при существовании императивно определенных обстоятельств.

Целями такого строгого регулирования данной области правоотношений являются недопущение бесконтрольного оборота специальных объектов, а также нарушений интересов неопределенного круга потенциальных участников торгов.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что имеют место основания для изменения условий договора аренды, установленные ч. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом иска, заявленного Управлением, как организатором проведенного конкурса, явилось изменение условий договора о его предмете и размере арендной платы со ссылкой на то, что объекты инженерной инфраструктуры, которые находятся в муниципальной собственности, остаются без надлежащего технического обслуживания.

В силу положений ст. 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете (об объекте аренды) и размере арендной платы относятся к существенным условиям договора аренды недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что дополнительное соглашение влечет изменение предмета договора аренды и размера арендной платы, т. е. существенных условий договора, и оно противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других условий, установленных ч. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор аренды, истец документально не обосновал.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца, а поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с него госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова