Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-8292/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-737/21

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.


Дело № А60-8292/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «С.В. Борисов & Партнеры» (далее - общество «С.В. Борисов & Партнеры», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А60-8292/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-8292/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «С.В. Борисов & Партнеры» - Назимов И.А. (доверенностьот 23.07.2020);

акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (далее – общество «ССУ», истец) – Перевалов А.Г. (доверенностьот 11.01.2021).

От общества «ССУ» поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ССУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «С.В. Борисов & Партнеры» неустойкив общей сумме 2 596 900 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.01.2012 по 27.01.2020 по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.08.2011 № 15/11 и дополнительному соглашениюот 22.07.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 иск общества «ССУ» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2020, принятым по апелляционной жалобе общества«С.В. Борисов & Партнеры», решение суда первой инстанции отмененона основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), дело № А60-8292/2020 рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым иск общества «ССУ» удовлетворен частично: в его пользу с общества «С.В. Борисов & Партнеры» взыскана неустойка в сумме 374 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество«С.В. Борисов & Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с применением апелляционным судом исковой давности только к требованиям о взыскании неустойки, заявленным за период до 19.014.2017, настаивает на том, что исковая давность подлежит применению к требованиям о взыскании неустойки за весь заявленный в иске период времени с 20.01.2012 по 27.01.2020, поскольку сроки на предъявление требований по исполнению обществом«С.В. Борисов & Партнеры» основного обязательства по выполнению работ на момент предъявления иска в суд давно истекли (20.02.2015 – по обязательству выполнить работы по договору от 19.08.2011 № 15/11, 27.10.20106 –по обязательству выполнить работы по дополнительному соглашениюот 22.07.2013 № 1). В подтверждение своей позиции по делу ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ССУ» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обществом «ССУ» (заказчик) и обществом «С.В. Борисов & Партнеры» заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 19.08.2011№ 15/11, в силу пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по разработке проектной документации стадии «П», «РД» по объекту «Лечебно-оздоровительный центр по ул. Малышева, 118 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга»,а заказчик – обязательство принять результат этих работ и оплатить его.

Стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется приложением № 2, составляет 1 420 000 руб. без НДС, включает все предусмотренные действующим законодательством РФ налогии обязательные платежи и является твердой (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапнов соответствии с календарным планом работ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта приемки выполненных работ и полученного заказчиком от подрядчика счета на оплату (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, а также сроков выдачи готового результата работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика выплату неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день (пункт 5.6 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств: начало работ – день подписания договора; окончание работ – 6 месяцев со дня подписания договора (19.02.2012). Работы производятся в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2) (пункт 6.1 договора).

К договору сторонами составлено дополнительное соглашениеот 22.07.2013 № 1, в котором согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 450 000 руб., связанных с разработкой рабочей документации стадии «РД» по объекту «Лечебно-оздоровительный центр в квартале улиц Восточная-Малышева-Мичурина-Энгельса в Октябрьском районе г. Екатеринбурга»с установлением срока выполнения работ – 3 месяцас даты начала работ; начало работы - срок выплаты аванса в сумме 135 000 руб. (пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения и приложения № 2 к нему).

Аванс по дополнительному соглашению от 22.07.2013 № 1 в сумме 135 000 руб. перечислен подрядчику 26.07.2013.

В адрес подрядчика направлена претензия от 24.12.2019 № 325с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.08.2011 № 15/11, дополнительному соглашению от 22.07.2013№ 1. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ССУ» в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 19.08.2011 № 15/11, дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 4о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ), признал доказанным факт нарушения ответчиком (подрядчиком) согласованных сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность по праву требования о взыскании неустойки по пункту 5.6 договора за допущенную просрочку выполнения работ в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (с 20.01.2017 по 27.01.2020, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска).

Размер обоснованно начисленной истцом неустойки за трехлетний период, предшествующей дате подаче иска, по расчету апелляционного суда составил 783 130 руб. (из расчета 1 420 000 руб. цены договора х 0,05% х1103 (количество дней просрочки), а также 248 175 руб. (из расчета450 000 руб. цены дополнительного соглашения х 0,05% х 1103 (количество дней просрочки). Ко взысканию апелляционным судом определена неустойка в сумме 374 000 руб. с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшегося судебного акта, суд округа приходит к выводуо наличии оснований для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числена предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связис исполнением договора от 19.08.2011 № 15/11, предметом которого было определено выполнение ответчиком (подрядчиком) комплекса работпо разработке проектной документации стадии «П», «РД» по объекту – «Лечебно-оздоровительный центр по ул. Малышева, 118 в Октябрьском районег. Екатеринбурга», а также дополнительного соглашения от 22.07.2013№ 1 к договору, предметом которого определено выполнение ответчиком (подрядчиком) дополнительных работ по разработке рабочей документации стадии «РД» по объекту «Лечебно-оздоровительный центр в квартале улиц Восточная-Малышева-Мичурина-Энгельса в Октябрьском районег. Екатеринбурга».

Спорные правоотношения апелляционный суд квалифицировал как подрядные, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров(пункт 2).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной договором.

Установив, что проектные работы по условиям договора от 19.08.2011№ 15/11 должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 19.02.2012, дополнительные работы по дополнительному соглашению от 22.07.2013 № 1к договору – в срок до 26.10.2013, доказательств передачи результата работ (разработанной проектной, рабочей документации) заказчику в установленном порядке в деле не имеется, а также то обстоятельство, что в соответствиисо статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали условие о праве заказчика на неустойку в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, а также сроков выдачи готового результата работ по вине подрядчика (пункт 5.6 договора), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку выполнения работ в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (с 20.01.2017 по 27.01.2020, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска).

При рассмотрении вопроса о применении исковой давности апелляционный суд руководствовался правовыми позициями, определеннымив Постановлении Пленума № 43 (пункты 16, 25), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 25), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020№ 308-ЭС19-27287, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12.

Между тем апелляционный суд при рассмотрении настоящего споране исследовал обстоятельства, связанные с действием во времени договораот 19.08.2011 № 15/11 и дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1, положенных в основание иска.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, начисляя неустойку по пункту 5.6 договора от 19.08.2011 № 15/11 за период по 27.01.2020, заявлял о том, что обозначенный договор, дополнительное соглашение к нему являются действующими, общество «ССУ» настаивает на выполнении работпо изготовлению проектной, рабочей документации в полном объеме, требует передачи ему результата работ в виде доработанной проектной, рабочей документации, указывал, что строительство объекта в связи с отсутствием доработанной проектной, рабочей документации приостановлено, представлял доказательства в обоснование своей позиции по делу (отзыв на апелляционную жалобу – т. 1, л.д. 127-131, пояснения с приложением скриншотов переписки, платежного поручения - т. 2, л.д. 46-59).

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указывал, что договор, дополнительное соглашение к нему являются по факту прекращенными, ссылаясь на то, что согласованный объем работ им был выполнен, в течение 9-ти лет истец не предъявлялк обществу «С.В. Борисов & Партнеры» каких-либо претензий к выполненным работам, документация в связи с исполнением обозначенных договора, дополнительного соглашения к нему не сохранилась за давностью лет, заявлял о наличии в поведении общества «ССУ» признаков злоупотребления правом (апелляционная жалоба – т. 2, л.д. 102-105, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву – т. 2, л.д. 39-40, 62-63).

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, давал оценку доводам сторон в споре о сохранении/прекращении обязательства общества «С.В. Борисов & Партнеры» по выполнению работ в рамках спорных договора, дополнительного соглашения нему по состоянию на 27.01.2020с учетом представленных в дело доказательств, в том числе исходя из содержания работ и установленных сроков их выполнения (изготовление проектной документации в срок до 19.02.2012, рабочей документации – в срок до 26.10.2013).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако не были исследованы апелляционным судом.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводови возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2020 по делу № А60-8292/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело № А60-8292/2020 направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Краснобаева