Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А33-28609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года

Дело № А33-28609/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Строй Групп» (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623)

к акционерному обществу «Красноярский Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Электромеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании конкурса и контракта,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика:

от «Красноярского Машиностроительного завода»: ФИО1, представитель по доверенности №6 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее – истец, ООО СК «Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский Машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «КрасМаш») о признании недействительными результатов конкурса на право заключения контракта по объекту капитального строительства: Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 4, утвержденных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 02.04.2019 № 19/39-ЗК; о признании недействительным контракта № 2.150.5633 от 16.04.2019, заключенного по результатам проведения Конкурса, и применении к ничтожной сделке последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Электромеханика» - генеральный подрядчик по договору № 2.150.5633 от 16.04.2019, заключенному по результатам закрытого конкурса, судебное заседание отложено на 10.12.2019.

Определением от 10.12.2019 по ходатайству ответчика - ПАО «Электромеханика» судебное заседание было отложено на 29.01.2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

Определением от 29.01.2020 по ходатайству ответчика - ПАО «Электромеханика» судебное заседание было отложено на 23.03.2020 с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ко дню судебного заседания в материалы дела

13.03.2020 от ПАО «Электромеханика» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит суд истребовать у Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (107031, <...>) выписку из реестра лицензий на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в отношении лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ООО СК «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края в дело № А33-28609/2019.

13.03.2020 от ПАО «Электромеханика» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-232234/19-154-1946, мотивированное следующим:

- 09.08.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве приняло решение по делу № 077/10/19-7122/2019 о включении информации об ООО СК «Строй Групп» в реестр недобросовестных поставщиков;

- ООО СК «Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 09.08.2019 по делу № 077/10/19-7122/2019;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40- 232234/19-154-1946 вышеуказанное заявление ООО СК «Строй Групп» принято к производству;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40- 232234/19-154-1946 действие решения от 09.08.2019 Московского УФАС России по делу №№ 077/10/19-7122/2019 приостановлено до рассмотрения по существу заявления ООО СК «Строй Групп»; Московскому УФАС России запрещено включать сведения об ООО СК «Строй Групп» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 09.08.2019 Московского УФАС России по делу № 077/10/19-7122/2019 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-232234/19-154-1946.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-232234/19-154-1946 заявленные требования ООО СК «Строй Групп» оставлены без удовлетворения. ООО СК «Строй Групп» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу А40-232234/19-154-1946.

- в пп. 10 п. 9.4 части I и пп. 10 п. 11 части II конкурсной документации № 19/39-ЗК «Закрытый конкурс на право заключения контракта по объекту капитального строительства: Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 4» в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено требование к участникам спорной закупки об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. В силу п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 47 Закона о контрактной системе ООО СК «Строй Групп» должно иметь законный интерес в признании недействительными результатов спорного конкурса и спорного контракта;

- единственный законный интерес ООО СК «Строй Групп» в признании недействительными результатов спорного конкурса и спорного контракта заключается в участии в повторных торгах, которые должны быть проведены в случае удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края заявленных ООО СК «Строй Групп» требований по настоящему делу;

- в случае оставления судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО СК «Строй Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-232234/19-154-1946 без удовлетворения ООО СК «Строй Групп» будет включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и тем самым будет лишено возможности участвовать в повторных торгах.

17.03.2020 от ПАО «Электромеханика» поступило дополнение к отзыву.

20.03.2020 от ПАО «Электромеханика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

20.03.2020 от ПАО «Электромеханика» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором общество отказывается от заявленного ранее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области. 20.03.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 20.02.2020 от АО «КрасМаш» поступили дополнительные пояснения на заявление, в котором ответчик поддерживает ходатайство ПАО «Электромеханика» о приостановлении производства по делу.

Определением от 23.03.2020 судебное заседание по делу отложено на 29.04.2020. Определением от 24.04.2020 судебное заседание по делу отложено на 15.07.2020.

Представитель «Красноярского Машиностроительного завода» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ходатайство акционерного общества «Электромеханика» от 13.04.2020 о приостановлении производства по делу не рассматривается судом, в связи с отзывом заявленного ходатайства ответчиком.

Ходатайство публичного акционерного общества «Электромеханика» об истребовании доказательств от 11.03.2020 судом отклонено, поскольку в материалах дела отсутствует лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная ООО СК «Строй Групп», в связи с чем основания для направления запроса в целях проверки факта действительности выдачи лицензии отсутствуют.

От заявителя 14.07.2020 поступило ходатайство о вынесении частного определения.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не усмотрел оснований для вынесения частного определения. В предмет рассмотрения настоящего дела не входит установление надлежащего способа исполнения контракта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заказчиком объявлен закрытый конкурс на право заключения контракта по объекту капитального строительства: Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 4.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 02.04.2019 № 19/39-ЗК на момент окончания подачи заявок были поданы заявки от трех участников: ПАО «Электромеханика» (ИНН <***>), АО «ММЗ» (ИНН <***>), АО «Златмаш» (ИНН <***>).

Согласно результату рассмотрения заявок, победителем был признан участник ПАО «Электромеханика», с которым заключен контракт №2.150.5633 от 16.04.2019.

26.07.2019 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа рассмотрено обращение общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях конкурсной комиссии АО «Красмаш» (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком закрытого конкурса на право заключения контракта по объекту капитального строительства: Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 4 (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 26.07.2019 № ПГОЗ-109/19, которым в действиях заказчика установлено нарушение части 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); в связи с тем, что заказчиком по результатам проведения Конкурса заключен государственный контракт от 16.04.2019 №2.150.5633, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок решено не выдавать.

Заявитель, считая недействительными результаты конкурса, на право заключения контракта по объекту капитального строительства: Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 4, утвержденные протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 02.04.2019 № 19/39-ЗК, недействительным контракт № 2.150.5633 от 16.04.2019, заключенный по результатам проведения Конкурса, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 также сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Строй Групп» не доказало, что оспариваемыми в рамках настоящего спора торгами нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 84 Закона о контрактной системе установлено, что закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций, за исключением закупок, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по согласованию закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» является ФАС России.

Пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе установлено, что закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случае закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случае закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в конкурсной документации содержатся сведения, составляющие государственную тайну, АО «Красмаш» направило в ФАС России в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе обращение о согласовании проведения Конкурса (исх. № 151/38 от 26.02.2019, исх. № 214с от 22.02.2019).

Письмом ФАС России от 06.03.2019 № 28/755с АО «Красмаш» согласовано проведение Конкурса в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона о контрактной системе при проведении закрытого конкурса на закупку товара, работы или услуги, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что эти сведения содержатся в конкурсной документации или в проекте контракта, извещение о проведении закрытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за тридцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Вместе с тем извещение о проведении Конкурса АО «Красмаш» в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru не размещено.

14.03.2019 АО «Красмаш» в адрес АО «ММЗ», АО «Златмаш», ПАО «Электромеханика» направлены в письменной форме приглашения принять участие в Конкурсе, предусмотренные в случае проведения закрытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

При этом проведение конкурса в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе, не предусматривающим размещение заказчиком извещения о проведении закрытого конкурса в единой информационной системе, не согласовывалось с ФАС России.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что действия АО «Красмаш», применившего закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе, без согласования с ФАС России, нарушают требования части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, заявляя требование о признании торгов недействительными, истец не представил суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми торгами. Из материалов дела следует, что заявитель не являлся участником оспариваемой закупки. В этой связи, в целях установления нарушения прав заявителя оспариваемыми торгами необходимо установить наличие у заявителя реальной возможности претендовать на право заключения договора по итогам торгов.

Пунктом 11 Информационной карты конкурса предусмотривались обязательные требования, установленные к участникам закупки.

Так, участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся предметом настоящего конкурса.

1) Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимися объектом закупки.

2) Непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

3) Неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

4) Отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

5) Отсутствие у участника закупки - руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой оборудования, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

6) Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

7) Отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директоров генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

8) Участник закупки не является офшорной компанией;

9) Отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации;

10) Отсутствие в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Пунктом 14 Информационной карты конкурса предусмотрены дополнительные требования, установленные к участникам закупки:

- наличие действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданная не ранее, чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, по форме, согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» (далее - СРО).

- наличие действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органом уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны, со степенью секретности - не ниже «Секретно».

Определениями суда от 29.01.2020, от 23.03.2020 суд предлагал ООО СК «Строй Групп» представить документы, подтверждающие соответствие его требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, п. 11, 14 Информационной карты конкурса.

Определения суда ООО СК «Строй Групп» не исполнены. Доказательства, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, п. 11, 14 Информационной карты конкурса, на момент проведения конкурса в материалах дела отсутствуют.

Как указано ранее, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно ст. 4 АПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В качестве последствий нарушения порядка проведения торгов возможность проведения повторных торгов не установлена. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора с другими лицами, подавшими заявки на участие в закупке, в случае признания торгов недействительными. Кроме того, суд учитывает, что ООО СК «Строй Групп» не являлось участником закупки, хоть и имело к указанной закупке интерес, что следует из текста заявления.

Судом также установлено, что 09.08.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве приняло решение по делу № 077/10/19-7122/2019 о включении информации об ООО СК «Строй Групп» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-232234/19-154-1946 подтвержден факт законности данного решения.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в отношении него было принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает возможность участия в торгах.

Исходя из вышеизложеного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав оспариваемыми торгами.

Кроме того, истец просит суд признать недействительным контракт.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Учитывая, что контракт, заключенный по результатам проведения торгов, является оспоримой сделкой, доказательств нарушений прав заявителя в материалы дела не представлено, следовательно, правовые основания для признания недействительным контракта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная на основании чека-ордера от 13.09.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Строй Групп» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 13.09.2019, операция 18.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж