Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А53-7140/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7140/2017
город Ростов-на-Дону
31 октября 2017 года
15АП-15017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 11-04 от 13.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление учетом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2017 по делу № А53-7140/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление учетом»

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК» (далее – истец, общество «ИНПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление учетом» (далее – ответчик, общество «Управление учетом») о расторжении договора № 032/230117/001 от 23.01.2017 и взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «Управление учетом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Установив в качестве существенного нарушения условий спорного договора неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в качестве фактического основания иска истец указывал на то, что ответчик не произвел обучение ключевых сотрудников заказчика и не подготовил программные модели на базе типовых конфигураций на платформе 1С, предусмотренных договором. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам исполнения спорного договора. Суд не принял во внимание, что причиной иска явилась несогласованность сторонами подробного содержания предмета спорного договора и результата услуг. Спорный договор и дополнительное соглашение к нему подготовил ответчик, который является официальным партнером компании 1С и профессионалом в сфере оказания услуг по подготовке программных моделей на базе использования программных продуктов на платформе 1С, при этом действительная общая воля сторон может быть определена исходя из текста предшествующего договору коммерческого предложения ответчика, согласно которому результатом услуг является передача пакета документов по предпроектному моделированию, содержащих программную модель на базе программной платформы «1Cv8.3», демонстрирующую реализуемость требований к системе функционалом существующих на рынке типовых конфигураций «1С» (1Cv8.1CD-файл), и описание программной модели). Отсутствие подписанного сторонами акта само по себе не исключает факт оказания услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 032/230117/001 на оказание услуг по сопровождению программ для ЭВМ, предмет которого определен как оказание исполнителем услуг по сопровождению программ для ЭВМ на платформе «1С: Предприятие» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 услуги по сопровождению оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках данного договора. Форма, перечень, объем и сроки оказания оказываемых по договору услуг определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора для оказания услуг сторонами составляется и подписывается дополнительное соглашение, в котором согласовываются форма, перечень, объем, стоимость, сроки оказания оказываемых по договору услуг, а также определяются дополнительные условия, требуемые от сторон для оказания услуг.

Услуги по договору оплачиваются заказчиком в российских рублях в размере и в соответствии с условиями, указанными в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.1. договора оказания услуг).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2017 стороны определили услуги, которые должен оказать исполнитель, сроки их оказания и стоимость.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения сторонами согласовано оказание исполнителем заказчику в период с 27.01.2017 по 09.02.2017 услуг по обучению ключевых пользователей заказчика и подготовка программных моделей на базе типовых конфигураций на платформе 1Сv8 следующих бизнес-процессов: «Закупка и реализация нефтепродуктов, CRM в конфигурации «1С: Управление торговлей 11.3», «Подготовка и согласование договоров, казначейство, бюджетирование в конфигурации «БИТ.ФИНАНС», «Заказчик строительства, подрядчик, снабжение, продажи квартир в конфигурации «БИТ.СТРОИТЕЛЬСТВО».

Таким образом, содержание пункта 1.1 дополнительного соглашения позволяет достоверно установить, что предмет возникшего в силу данного соглашения обязательства был образован совокупностью двух взаимосвязанных элементов: подготовка программных моделей и обучение пользователей заказчика.

Довод ответчика о том, что действительная общая воля сторон по условию о предмете договора может быть определена исходя из текста предшествующего договору коммерческого предложения ответчика, подлежит отклонению, поскольку виды и содержание услуг, образующих предмет опосредованных спорным договором правоотношений, определены дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2017 с достаточной степенью определенности и могут быть уяснены в результате восприятия буквального значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно же части второй статьи 431 ГК РФ предшествующие договору переговоры и переписка при толковании условий договора принимается во внимание лишь при невозможности уяснить условия договора с точки зрения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения указанные услуги оказываются на территории заказчика в порядке и длительностью отдельных этапов. Исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее третьего рабочего дня с момента выполнения заказчиком условий предоплаты, определенных в пункте 2.1 дополнительного соглашения. Длительность оказания услуг указана с учетом временных затрат необходимых для перемещения специалистов исполнителя между офисами заказчика в процессе исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стоимость определенных им услуг определена в размере 360 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения данная сумма оплачивается заказчиком исполнителю авансом в течение пяти банковских дней со дня выставления счета.

Истец произвел ответчику предварительную оплату в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 31.01.2017 и сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из данной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности оказания ответчиком истцу услуг, согласованных дополнительным соглашением № 1.

Доводы ответчика не опровергают данный вывод. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик предоставил истцу скриншоты типового функционала 1С, что не входило в предмет определенных спорным договором с учетом дополнительного соглашения услуг, а также отчеты по моделированию, по которым истцом были выражены замечания письме от 06.02.2017. Из пояснений самого ответчика следует, что им были представлены не программные модели, а их описания (т.2, л.д. 19-21), что также подтверждается отчетами представленными в формате WORD (файл с расширением DOCX), тогда как программная модель должна была быть представлена в файле 1Cv8.1CD, что подтверждено ответчиком, а также подтверждается размещенными на сайте разработчика программных продуктов 1С общедоступными сведениями. Таким образом, доказательства разработки и передачи ответчиком истцу программных моделей в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг в части обучения пользователей заказчика; представленные ответчиком электронные билеты на проезд его сотрудников из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону не позволяет достоверно установить факт оказания соответствующей услуги. Признанный истцом факт проведения работниками ответчика презентации не свидетельствует об оказании услуги по обучению.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Данная норма подлежит применению к спорному договору в силу статьи 783 ГК РФ.

В доказательство отказа от спорного договора истцом представлено письмо № 006 от 17.02.2017 (почтовая квитанция о его направлении ответчику от 20.02.2017), которым истец сообщил ответчику о нецелесообразности продления срока проведения работ на один рабочий день, предложил ответчику произвести возврат денежных средств в размере 360 000 руб. в срок до 28.02.2017, после чего расторгнуть спорный договор.

Выраженное в данном письме требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное не оказанием ответчиком услуг по данному договору в срок, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из распечатки сведений с официального сайта Почты России следует, что почтовое отправление, содержащее письмо № 006 от 17.02.2017, ответчику доставлено не было (т.1, л.д. 27). Основания для вывода о том, что данное письмо не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о том, что указанное письмо было доставлено ответчику.

Между тем, из отзыва на исковое заявление (т.2, л.д. 17) следует, что ответчиком признан факт расторжения спорного договора 22.05.2017.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не доказано оказание предусмотренных спорным договором услуг, постольку это свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства (статья 1102 ГК РФ), в силу которого ответчик обязан возвратить истцу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 360 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-7140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина