Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А51-6702/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6702/2017
г. Владивосток
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС»

апелляционные производства № 05АП-7733/2017, № 05АП-7775/2017

на решение от 18.09.2017 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-6702/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от исполнения государственного контракта недействительной сделкой, взыскании 5 394 935 руб., и по встречному иску департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС»

о взыскании штрафа в размере 3 236 961 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность от 17.03.2017, сроком до17.03.2020, паспорт);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 19.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение); ФИО4 (доверенность от 17.04.2017, сроком на 1 год, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» (далее - Общество, ООО «Майндмайс») обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании одностороннего отказа Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее - Департамент) от исполнения государственного контракта № 0120200004716000487 112893 от 24.08.2016 недействительной сделкой, взыскании с Департамента 5 349 035 руб. задолженности.

Определением суда от 10.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление Департамента о взыскании с Общества штрафа за неисполнение условий государственного контракта в сумме 3 236 961 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 первоначальные исковые требования в части признания одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта недействительной сделкой удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 071 148,25 руб. задолженности, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 269 746,75 руб. штрафа. Произведен взаимозачет однородных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Департамент и ООО «Майндмайс» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил отменить решение в части признания одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта недействительной сделкой, указав, что отсутствие предварительной оплаты понесенных исполнителем расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ. Также апеллянт отметил, что претензия об уплате штрафа за неисполнение истцом условий контракта была направлена в ходе исполнения контракта.

ООО «Майндмаис» не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику в размере 980 078,31 руб., считает решение суда первой инстанции в соответствующей части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на пункт 4.2. спорного контракта, заявитель жалобы указал, что цена каждой из предусмотренной контрактом услуги формируется из следующих частей: себестоимость услуги (стоимость услуг субподрядчиков, стоимость материалов); накладные расходы на оказание услуги (заработная плата, арендные и коммунальные платежи, транспортные расходы, налоги и сборы и пр.); вознаграждение исполнителя. Поскольку осуществление расчета расходов на оказание услуг в отношении каждой из 68 предусмотренной контрактом услуги невозможно, соответствующие накладные расходы исполнителем были выделены в отдельную строку в отношении всего контракта в целом. При этом, поскольку фактическая себестоимость услуг превысила твердую цену контракта, вознаграждение исполнителя не было включено ни в акт оказанных услуг, ни в отчетную документацию по контракту. Таким образом, апеллянт считает, что судом необоснованно отказано во взыскании 980 078,31 руб., в том числе: 70 000 руб. в качестве оплаты услуг, предусмотренных пунктами 1.6, 1.8, 1.9, 2.5, 3.5 Технического задания к контракту; 701 433,25 руб. в качестве оплаты услуг, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1 Технического задания; 208 645,06 руб. в качестве компенсации документально подтвержденных издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для оказания услуг по контракту.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебно акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения от 18.09.2017, фактически касающаяся первоначальных исковых требований, в судебном заседании представители сторон не возразили против проверки части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалобы и возразили против доводов жалобы оппонента по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 24.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0120200004716000487_112893 (далее – Контракт, государственный контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению XI Международного конгресса рыбаков в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данного контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), общепринятым требованиям, предъявляемым к такого рода услугам, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.2 Контракта государственный заказчик обязан подписать акт приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 2 к контракту в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем, либо направить мотивированный отказ после согласования полного отчета о проделанной работе по всем пунктам технического задания с поименованными в данном пункте приложениями.

Пунктом 2.3.1 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя надлежащим образом оказать услуги в срок, установленный контрактом, в объеме согласно условиям Контракта, Техническому заданию и предоставить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В пункте 3.1 Контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.11.2016, срок проведения Международного конгресса рыбаков - 29 и 30 сентября 2016 года. Сроки выполнения отдельных видов услуг (работ) определены Техническим заданием.

Цена контракта на основании пунктов 4.1, 4.2 составляет 5 394 935 руб. и состоит из стоимости оказываемых услуг, включая в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию всех издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для оказания услуг по контракту, включая расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и иные обязательные платежи, которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта оплата услуг осуществляется государственным заказчиком по факту оказанных услуг в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с лицевого счета государственного заказчика в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 2 к контракту на основании счета и (или) счета-фактуры исполнителя. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5.1 государственного контракта приемка государственным заказчиком оказанных услуг по контракту осуществляется по полному отчету о проделанной работе по все пунктам технического задания с приложением всех материалов, предусмотренных пунктами Технического задания, финансовому отчету на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению XI Международного конгресса рыбаков, согласно приложению № 3 к контракту, реестру первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы согласно финансовому отчету на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению XI Международного конгресса рыбаков согласно приложению № 1 к финансовому отчету контракта, по акту приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 2 к контракту. Акт приема-сдачи оказанных услуг в обязательном порядке должен содержать сведения о недостатках оказанных услуг (в случае их обнаружения), а также сроки и порядок их устранения.

В случае обнаружения в процессе оказания услуг их несоответствия условиям контракта государственный заказчик в письменной форме оформляет претензию с указанием на недостатки услуг и сроками для их устранения (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 государственного контракта в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг условиям контракта по факту их завершения государственный заказчик в письменном виде оформляет претензию с указанием на недостатки оказанных услуг.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных названным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 269 746,75 руб. (5% от цены Контракта).

Ответчик неоднократно письмами от 30.08.2016 № 43/1-1860, от 01.09.2016 № 43/1-1882, от 05.09.2016 № 43/1-1918, от 17.09.2016 № 43/1-1928 указывал истцу на нарушения пунктов Технического задания, в том числе, пп. 1.1-1.5, 1.7, 1.10.

Кроме того, письмом от 09.09.2016 № 43/1-1948 Департамент уведомил Общество о том, что отсутствует информация о следующих оказанных услугах: по пп. 1.1 в срок до 08.09.2016, по пп. 1.2 в срок до 01.09.2016, по пп. 1.3 в срок до 02.09.2016, по пп. 1.4 в срок до 03.09.2016, по пп. 1.13 в срок до 09.09.2016, по пп. 1.15 в срок до 29.08.2016, по пп. 5.2 - 5.5 в срок до 03.09.2016.

Письмом от 18.11.2016 № 43/1-2502 ответчик направил истцу претензию о том, что поскольку исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные в пунктах 1.2, 1.5, 1.7, 1.10, 2.15, 4.2, 4.4, 5.3, 5.6, 5.11, подпунктах б, г пункта 6 Технического задания, заказчик начислил исполнителю штраф в порядке пункта 6.7 Контракта за каждое нарушение, который составил 3 236 961 руб., из расчета 269 746,75 руб. за каждое нарушение.

Общество письмом от 02.12.2016 № 114-М направило в адрес Департамента отчетные материалы, в том числе, отчет об оказании услуг, финансовый отчет, акт об оказании услуг, счет на оплату оказанных услуг, флэш-носитель, физический носитель фото-отчета в виде фото-альбома, сборник итоговых материалов, акт приема-передачи сувенирной и полиграфической продукции.

В ответ на предоставленные отчетные материалы ответчик письмом от 14.12.2016 № 43/1-2705 указал истцу на допущенные при оформлении отчетных материалов недостатки и на необходимость их доработки.

Общество 29.12.2016 направило Департаменту доработанный отчет по спорному государственному контракту с приложением финансового отчета, акта приема-сдачи оказанных услуг, счета на оплату.

В акте приема-сдачи оказанных услуг от 29.12.2016 по Контракту истец указал, что установленные в Техническом задании услуги выполнены в не полном объеме и не в срок, в связи с чем, с учетом предусмотренного Контрактом штрафа в размере 269 746,75 руб., оплате подлежат услуги в сумме 5 125 188,25 руб.

02.12.2016 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении спорного государственного контракта на основании пункта 11.1 Контракта.

Письмом от 19.12.2016 № 43/1-2745 Департамент уведомил Общество о принятом 02.12.2016 решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного заказчика по спорному государственному контракту.

Кроме того, в письме от 12.01.2017 № 43/1-44 ответчик пояснил, что отказ от исполнения Контракта обусловлен существенными нарушениями истцом условий Контракта.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.02.2017 о несогласии с отказом заказчика от исполнения Контракта и необходимости погашении задолженности за оказанные истцом услуги в размере 5 394 935 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Майндмайс» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта недействительной сделкой, а также признал частично обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. По встречному иску суд посчитал возможным взыскать с истца штраф в размере 269 746,75 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, а именно в части первоначальных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договоров).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 11.1 спорного государственного контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подпункта 11.2.4 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Судом первой инстанции из совокупного анализа вышеприведенных положений сделан неверный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что XI Международный конгресс рыбаков был подготовлен и проведен 29-30 сентября 2016 года, оставшиеся услуги истец должен был оказать до 30.11.2017, решение об отказе от исполнения контракта было принято ответчиком 02.12.2016, то есть после оказания услуги, предусмотренной Контрактом, суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводу Департамента о существенном нарушении Обществом условий Контракта.

Кроме того, из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности нарушения договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

При таких условиях, исковые требования о признании недействительным отказа ответчика от исполнения Контракта правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Департамента хотя и нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены решения от 18.09.2017 в обжалуемой части, поскольку выводы суда не повлекли принятия неправильного решения по существу спора. Судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности отказа от уже исполненного контракта, пусть даже он исполнен частично, учитывая, что из поведения сторон явствовало, что далее истцом Контракт исполняться не будет.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по Контракту, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена контракта на основании п.п. 4.1, 4.2 государственного контракта составляет 5 394 935 руб.

В материалы дела представлена сметная таблица фактически оказанных истцом услуг (по представленным финансовым документам), согласованная 25.04.2017 и.о. директора Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, из которой следует, что стоимость фактически оказанных истцом услуг по спорному государственному контракту составляет 4 071 148,25 руб.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчиком не учтены расходы исполнителя в сумме 1 417 582,50 руб.

Таким образом, с учетом принятой ответчиком суммы услуг и не учтенных, по мнению истца, услуг, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 5 488 730,75 руб., что превышает цену Контракта - 5 394 935 руб.

Кроме того, в приложенном к отчету акте приема-сдачи оказанных услуг от 29.12.2016 по Контракту истец указал, что установленные в Техническом задании услуги выполнены в не полном объеме и не в срок.

Доказательства того, что исполнитель оказал государственному заказчику услуги, предусмотренные в п.п. 1.2, 1.5, 1.7, 1.10, 2.15, 4.2, 4.4, 5.3, 5.11 Технического задания, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, сведения сметной таблицы о том, что стоимость фактически оказанных услуг по спорному государственному контракту составляет 4 071 148,25 руб. не опровергнуты иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности по спорному контракту подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 071 148,25 руб.

То обстоятельство, что акт приема-сдачи оказанных услуг не подписан государственным заказчиком, не имеет правового значения для осуществления оплаты, поскольку истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся, дорабатывался с учетом замечаний ответчика акт приема-сдачи, однако ответчик уклонился от подписания акта, что не является основанием для неоплаты оказанных исполнителем услуг (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению к договору оказания услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не доказан иной размер вознаграждения и затрат. О проведении экспертизы для установления стоимости фактически понесенных затрат и стоимости оказанных услуг стороны спора не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения от 18.09.2017 не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на заявителях по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу №А51-6702/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова