Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А12-3643/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3643/2025
09 июня 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.02.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик ) о взыскании задолженности в размере 1 018 050 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2024 по 04.10.2024 в размере 509 025 руб., пеней за несвоевременный возврат коммерческого кредита и процентов за пользование в размере 2 076 822 руб., пеней за несвоевременный возврат коммерческого кредита и процентов за пользование им по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 18.02.2025 по дату фактической оплаты полной суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 133 117 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями в части начисленных штрафных санкций, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Интертехника» ФИО4

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 является учредителем ООО «Интертехника» (ИНН <***>), которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2025 по делу № А57-23183/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в рассматриваемом деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что заявленное к привлечению третье лицо стороной правоотношений между истцом и ответчиком не является, суд приходит к выводу о том, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего ООО «Интертехника» по отношению к одной из сторон, в связи с изложенным отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом срока рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств, совершения иных действий.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и главой КФХ ФИО2 (Заказчик) 19.06.2024 был заключен договор оказания услуг № 06.19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель выполняет авиахимработы (АХР) по защите от сорняков, болезней, вредителей, а также десикации сельскохозяйственных посевов Заказчика на площади около 3000 га.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что окончательный объем работ определяется актом сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям договора Исполнитель обязался качественно и в сроки, согласованные с Заказчиком, выполнить авиационно-химические работы, провести проверку качества работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался до начала работ согласовать с Исполнителем объемы работ и сроки их проведения, предоставить Исполнителю площади под обработку, обеспечить Исполнителя водой и произвести заправку бака воздушного судна пестицидами, в день окончания авиахимработ принять выполненную Исполнителем работу и оплатить ее (пункт 2.2 – 2.10 договора).

Объем выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, являющимся основанием для проведения расчетов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик оплачивает Исполнителю полную стоимость согласно акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 дней после подписания акта из расчета 3000 руб. без НДС за каждый однократно обработанный гектар.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.3, возникшая задолженность является коммерческим кредитом. Коммерческий кредит предоставляется Исполнителем Заказчику на срок 100 дней, начиная с первого дня задолженности, с уплатой процентов в размере 0,5% от общей суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. По истечении срока, на который предоставлялся коммерческий кредит, если Заказчик не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты на нее, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 1% от суммы задолженности (сумма кредита и процентов) за каждый день, начиная со дня ее возникновения.

ИП ФИО1 выполнил авиационно-химические работы по обработке 3 085 та сельскохозяйственных угодий Ответчика на сумму 1 018 050 руб. (3 000 руб. за 1 га). По результатам работ был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2024 № 06.23, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком без замечаний работы подлежали оплате в срок до 27.06.2024.

В нарушение условий договора, Ответчик предусмотренную договором оплату выполненных ИП ФИО1 работ не произвел.

Как полагает истец, начиная с 27.06.2024 согласно пункту 3.5 договора задолженность Ответчика квалифицируется как коммерческий кредит, предоставленный ИП ФИО1 на срок 100 дней, т. е. по 04.10.2024 включительно, на сумму задолженности по оплате выполненных работ начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования.

По расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2024 по 04.10.2024 составила 509 025 руб.

Как полагает истец, поскольку в период с 27.06.2024 по 04.10.2024 Ответчик выполненные истцом работы на сумму 1 018 050 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за указанный период в размере 509 025 руб., не оплатил, то начиная с 04.10.2024 по дату фактической уплаты задолженности и процентов начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки уплаты долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По расчету истца за период с 04.10.2024 по дату направления в суд искового заявления (17.02.2025) сумма пеней составила 2 076 822 руб.

Общая сумма задолженности главы КФХ ФИО2 перед ИП ФИО1, составляет 3 603 897 руб.

Претензия истца от 13.12.2024 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности.

Оказание услуг подтверждается актом от 23.06.2024 № 06.23 подписанным сторонами с проставлением печати. Ответчик, приняв без замечаний и возражений оказанные услуги, тем самым подтвердил надлежащее исполнение истцом согласованных сторонами условий оказания услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств либо о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в пользу истца в размере 1 018 050 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2024 по 04.10.2024 в размере 509 025 руб. и неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 04.10.2024 по 17.02.2025 в размере 2 076 822 руб. с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В пункте 3.5 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.3 договора, возникшая задолженность является коммерческим кредитом. Коммерческий кредит предоставляется исполнителем заказчику на срок 100 дней, начиная с первого дня задолженности, с уплатой процентов в размере 0,5% от общей суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. за нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом, указанных в данном пункте, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день, начиная с момента возникновения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 3.5 договора следует, что применение ставки 0,5% в день от суммы неоплаченной задолженности до 100 дней с 1% со 101 дня обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате и поставлено в прямую зависимость от фактического исполнения заказчиком обязательства. Суд также отмечает, что иные положения договора не содержат условий об ответственности сторон за нарушение обязательств.

Пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 306-ЭС21-27102.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 3.5 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг.

Суд также учитывает недопустимость расширительного толкования договорного условия о неустойке, на чем фактически настаивает истец, поскольку условие, касающееся юридической ответственности, его содержание, должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса (статьи 125, 133, 168 АПК РФ, пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного в порядке статьи 133 АПК РФ и в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд квалифицирует заявленное требование о взыскании штрафных санкций в качестве требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2024 по 17.02.2025 за просрочку оплаты оказанных услуг, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету суда размер пеней за период с 27.06.2024 по 17.02.2025, исходя из 1% в день от суммы неоплаченного долга, составил 2 392 417 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов сторон, стимулируют должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.06.2024 по 17.02.2025 составляет 239 241 руб. 75 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 239 241 руб. 75 коп., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2025 исходя из размера 0,1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 133 117 руб. (платежное поручение от 14.02.2025 № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования признаны обоснованным судом в размере 3 410 467 руб. 50 коп. (1 018 050 руб. (основной долг)+2 392 417 руб. 50 коп. (неустойка)), размер государственной пошлины от указанной суммы, подлежащей возмещению истцу ответчиком, составляет 127 314 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 018 050 руб., неустойку за период с 27.06.2024 по 17.02.2025 в размере 239 241 руб. 75 коп., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 1 018 050 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга за период с 18.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 314 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко