Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А12-30138/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 19 » ноября 2018 г.

Дело № А12-30138/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО5 51А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, председатель правления; ФИО2, доверенность от 10.01.2018;

от ФКУ «УС ФСИН» – ФИО3, доверенность от 24.09.2018 №35/25-335;

от ФСИН России – ФИО4, доверенность от 11.12.2015

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО5 51А» (далее – истец, ТСЖ «ФИО5 51А») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области), Федеральной службе исполнения наказаний в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 699 363 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на то, что бездействие заказчика-застройщика, выраженное в непринятии мер к охране строящегося объекта и его строительной площадки, привело к утрате части имущества, смонтированного в многоквартирном доме и являющегося общим имуществом дома. Во избежание ситуации утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в целях недопущения причинения вреда имуществу строящегося дома, его разрушения, демонтажа, расхищения на объекте и строительной площадке необходимо обеспечить режим круглосуточной охраны, в связи с чем, собственники жилых и нежилых помещений за свой счет организовали охрану незавершенного строительством многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Федеральная служба исполнения наказаний просит откатать в удовлетворении искового заявления, представлен отзыв.

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» возражает против удовлетворения искового заявления, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 24.12.2004 постановлением Администрации Волгограда ГУ «УС при УИН Минюста России по Волгоградской области (в настоящее время ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) выдано разрешение на строительство 72-квартиного жилого дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала ФИО5 между домами №№ 49, 51, квартал 51.

24.03.2005 между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области (заказчик-застройщик) и ООО «Союзмаш» (инвестор) в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», заключен инвестиционный договор №30.

Предметом данного договора являлись совместные действия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству 72-квартиного жилого дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО5 между домами №№49,51, квартал 51 со всем относящимся к нему оборудованием. Инвестор финансирует строительство объекта в объеме своей доли, а заказчик – застройщик выступает соинвестором и осуществляет строительство и технический надзор за ходом строительства, ведет учет стоимости объекта, сдает законченный строительством объект государственной приемочной комиссии и передает инвестору в собственность долю из общей площади объекта, профинансированную инвестором.

Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до июня 2007 года. В дальнейшем срок окончания строительства дома неоднократно переносился.

В 2009 году строительство дома остановилось в связи с отсутствием финансирования, дом до настоящего момента не достроен, в эксплуатацию не сдан.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 в отношении инвестора (ООО «Союзмаш») возбуждено дело о банкротстве №А12-420/2012, введена процедура наблюдения, требования ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 17 876 266,15 руб., в том числе 16 476 268,15 руб. задолженности, 1 299 998 руб. процентов, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Союзмаш».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 по делу №А12-420/2012 инвестор - ООО «Союзмаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу №А12-420/2012 в отношении инвестора - ООО «Союзмаш» завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного лица.

24.03.2005 между ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области (заказчик-застройщик) и ООО «СОЮЗМАШ» (инвестор) в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон №39-Ф3) заключен инвестиционный договор № 30 на строительство 72 квартирного жилого дома, по условиям которого стороны обязались совместно действовать в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Заказчик-застройщик выступает соинвестором проекта, осуществляет строительство и технический надзор за ходом строительства, ведет учет стоимости объекта, сдает законченный строительством объект государственной приемочной комиссии и передает инвестору в собственность долю из общей площади объекта, профинансированную инвестором. Заказчик-застройщик на момент заключения инвестиционного договора имел соответствующую лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу №А12-38110/2014 инвестиционный договор от 24.03.2005, заключенный между ООО «Союзмаш» и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, расторгнут.

Данным судебным актом установлено, что распределение долей между участниками инвестиционного договора устанавливалось Приложением №1 к Инвестиционному договору от 24.03.2005 №30.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 25.02.2007 №5 к договору, доли в объекте распределены следующим образом:

Заказчику-застройщику (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) в соответствии с его вкладом и принятыми обязательствами - 1911,73 кв. м, общей площади квартир (16 квартир: из которых 8 квартир общей площадью - 1 002,5 кв.м, зарегистрировано - 7 шт. (883,45 м2), профинансированы из федерального бюджета; 8 квартир (909,23 м2) профинансированы дольщиками, привлеченными ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области).

Инвестору (ООО «Союзмаш») - в соответствии с его вкладом - 6694,49 кв. м, общей площади квартир, пентхауса, чердачного помещения и встроенных помещений (58 квартир, пентхаус, чердачное помещение, встроенные помещения 1 этажа).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2009 №9 к Договору, в связи с технологической сложностью и увеличением себестоимости строительства, вклад инвестора составил 251 354 000,0 руб. Также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2010 №12 к договору, срок ввода объекта в эксплуатацию определен в июле 2011 года.

Фактическое финансирование ООО «Союзмаш» в 2005-2009 годах меньше утвержденных графиков финансирования и составило всего 147 356 718,80 руб. в соответствии с актом сверки расчетов между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ООО «Союзмаш» по объекту «72 кв. ж/дом г. Волгоград (по ул. ФИО5)» договор №30 от 24.03.2005 по состоянию на 1.10.2011.

Общая сумма недофинансирования составила 103 997 281 руб.

Исходя из общей стоимости договора (251 354 000 руб.), стоимость 1 кв.м площади составляет - 37 546,4 руб. Инвестором фактически профинансировано 147 356 718,2 руб., из чего следует, что фактически оплаченная доля инвестора составляет 3 924,66 кв. м, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области – в размере 2769,83 кв.м.

На основании изложенного, судом определены доли сторон в следующем порядке: ООО «Союзмаш» в размере 3 924,66 кв.м, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 2769,83 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 28.06.2013 создано товарищество собственников жилья ТСЖ «ФИО5 51А», утвержден устав товарищества, избраны члены правления и ревизионной комиссии. Принято решение о продолжении финансирования строительства дома путем оплаты всеми собственниками дома на расчетный счет ТСЖ денежных средств (взносов), необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома по ул. имени маршала ФИО5, дом. 51А.

ТСЖ создано по решению собственников жилых и нежилых помещений, оформивших в установленном порядке право собственности на объекты строительства.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о перечислении всеми собственниками жилых и нежилых помещений на счет ТСЖ целевых взносов для завершение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома №51А по ул. им. Маршала ФИО5 в размере 1500 руб. с 1 кв.м; заключении договоров подряда на выполнение строительных работ (протоколы от 18.09.2013, от 24.04.2014).

Решением собрания членов ТСЖ от 02.10.2014 утверждена стоимость затрат на строительство жилого дома по ул. им. маршала ФИО5 в размере 31 673 487 руб. на период с 01.10.2013 по 01.10.2014. Доля каждого собственника помещения, в том числе доля ответчика, в многоквартирном доме в данных затратах определена в твердой сумме в размере 4 000 руб. с одного квадратного метра, а так же установлен дополнительный взнос в сумме 343 руб. с одного квадратного места по возмещению затрат по выполнению работ по отделке мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «ФИО5 51 А» взыскано 3 836 823 руб. 35 коп. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ФИО5, дом 51А.

Решением собрания членов ТСЖ от 15.12.2015 утверждена смета расходов на 2016 год в размере 30 000 000 руб. (вопрос №4).

Решением собрания членов ТСЖ от 30.04.2016 утверждена окончательная сумма (7 314,4 руб. за 1 кв.м) и срок уплаты (до 01.07.2016) окончательного целевого взноса для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, решением собрания членов ТСЖ от 08.10.2015 был согласован и установлен размер обязательных взносов на содержание ТСЖ «ФИО5 51 А» (вопрос №7), направленных на содержание штатных сотрудников ТСЖ (председатель, бухгалтер, сторожа), на покрытие иных расходов (канцелярские и другие хозяйственные), связанных содержанием совместного имущества, то есть для осуществления уставной деятельности ТСЖ, из расчета 5 руб. с одного квадратного метра площади помещений собственников.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 152 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа положений указанных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №16 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав услуг по содержанию и ремонту входят и услуги по управлению многоквартирным домом (заработная плата работников, проведение общих собраний, канцелярские, почтовые расходы и др.).

В силу пунктов 2.4, 2.5 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя России от 14.07.1997 №17-45, административно-управленческие расходы могут включать в себя: фонд оплаты труда с начислениями (взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Фонд занятости, транспортный налог); содержание конторы правления Товарищества (отопление, горячее и холодное водоснабжение, освещение, оплата телефона и др.); канцелярские расходы; обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы); содержание оргтехники; информационные и юридические услуги; служебные разъезды; прочие расходы.

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, установленный ТСЖ «ФИО5 51 А» тариф (5 руб. с одного квадратного метра площади) является обязательным для собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 N А12-25466/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ФИО5 51А» 2 625 083 руб. 33 коп. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 15.12.2015 и от 30.04.2016 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ФИО5, дом 51А, а также взнос на содержание ТСЖ на основании протокола общего собрания собственников от 08.10.2015 в размере 92 762 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 589 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Федеральному казенному учреждению «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» отказано.

Судами установлено, что собственником 7 квартир в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> ФИО5, дом 51 А, является Российская Федерация, а законным владельцем квартир является федеральное казенное учреждение "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома соразмерно доли приходящейся на ответчика согласно заключенному соглашению о распределении долей являются обоснованными; у собственника квартир не имеется правовых оснований не исполнять решения членов товарищества собственников жилья в жилом доме N 51А по ул. им. маршала ФИО5 г. Волгоград, исполнение которых направлено на завершение строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также оплату взноса на содержание товарищества собственников жилья.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 по делу А12-25466/2017 установлено, что истцом произведен расчет обязательных взносов на содержание ТСЖ «ФИО5 51 А» за период с октября 2015 года по июнь 2017 года из расчета 5 руб. за 1 кв.м, определенных протоколом от 08.10.2015, исходя из площади, указанной в судебном акте №А12-38110/2014. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В статье 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения о достройке объекта незавершенного строительства - дома №51А по ул. им. маршала ФИО5 и об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введению объекта незавершенного строительства в эксплуатацию приняты общими собраниями собственников помещений спорного дома.

Решения собственников спорного дома, оформленные протоколами от 18.09.2013, от 24.04.2014, от 02.10.2014, от 08.10.2015, от 15.12.2015, от 30.04.2016 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с нормами статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ на собственника помещения возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что в августе 2012 года в адрес УФСИН по Волгоградской области и в адрес ФСИН России были направлено коллективное обращение собственников недостроенных квартир многоквартирного дома; в ответ получены ответы, что охрана объекта возложена на ООО «Союзмаш». В августе-сентябре 2014 года ТСЖ «ФИО5 51 А» также обращалось с просьбой рассмотреть вопрос организации и финансирования охраны строительной площадки.

Истец ссылается на то, что бездействие заказчика-застройщика, выраженное в непринятии мер к охране строящегося объекта и его строительной площадки, привело к утрате части имущества, смонтированного в многоквартирном доме и являющегося общим имуществом дома.

В частности, 24 апреля 2006 года между ООО «ОТИС ЛИФТ» и ФКУ УС ГУФСИН России по Волгоградской области заключен контракт № B7NS-0713/0715, предметом которого являлась поставка лифтового оборудования на сумму 6 577 000, 00 рублей, а именно лифтов B7NS0713, B7NS0714, B7NS0715.

Лифтовое оборудование было поставлено на объект «72-х квартирный жилой дом по ул. им. Маршала ФИО5 51 А», однако к моменту производства работ по их монтажу часть комплектующих оборудования была утрачена в отсутствие мер по охране объекта, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 02.04.2015 года.

Из-за некомплектности лифтового оборудования собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были вынуждены произвести расходы на закупку недостающих деталей и узлов (договор № 134 на поставку оборудования от 10.04.2015 года).

Истец отметил, что во избежание ситуации утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в целях недопущения причинения вреда имуществу строящегося дома, его разрушения, демонтажа, расхищения на объекте и строительной площадке необходимо обеспечить режим круглосуточной охраны, в связи с чем, собственники жилых и нежилых помещений за свой счет организовали охрану незавершенного строительством многоквартирного дома:

- 01.07.2017 г. ТСЖ «ФИО5 51 А» и ООО «ЧОО «Альфа Плюс А» заключен договор об охране объекта постами охраны, предметом которого является организация физической охраны имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте незавершенного строительства - многоквартирный дом и строительная площадка. Стоимость услуг исполнителя охранных услуг определена в размере 63150,00 руб./месяц, начиная с августа 2017 года, за июль - 90885,00 рублей, а также услуга «тревожная кнопка» в сумме 3000,00 руб./месяц, а всего 887 685 рублей (за период с 01.07.2017 по июль 2018 года);

- 08.09.2016 г. ТСЖ «ФИО5 51А» и ООО «Теплоимпорт-Сервис» заключен договор № 01-08092016 на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, на монтаж насосов водоснабжения. Подрядчик принял строительную площадку на период выполнения работ и обязался обеспечить в ходе проведения работ ее обслуживание, пожарную безопасность и охрану. Стоимость услуг подрядчика по охране объекта и строительной площадки составила 831 358,00 рублей (за период с 16.10.2016 по 30.06.2017).

Таким образом, по мнению истца, общий размер денежных средств, неосновательно сбереженных заказчиком-застройщиком за счет собственников жилых и нежилых помещений, составляет 1 719 043,00 рублей.

ТСЖ «ФИО5 51А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 699 363 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что бездействие ответчиков, выраженное в непринятии мер к охране строящегося объекта и его строительной площадки, привело к утрате части имущества, смонтированного в многоквартирном доме и являющегося общим имуществом дома.

В ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить, когда были похищены комплектующие лифтового оборудования, паспорта и техническая документация к ним.

Истец только упоминает, что согласно акту от 02.04.2015 комиссионного осмотра лифтового оборудования на объекте «72-х квартирный жилой дом по улице имени маршала ФИО5 51А» при осмотре лифтового оборудования выявлена следующую некомплектность:

1. лифт B7NS0713 (г/п 400кг) - паспорт и техническая документация.

2. лифт B7NS0714 (г/п 400кг):

- паспорт и техническая документация;

- цепь уравновешивающая 60 м;

- комплект силовой и управляющей электропроводки (грузоместо «Электропроводка № 1»);

- кронштейны кабинные: 90x60-41 шт., 130х60-9шт.;

- кронштейны противовеса: 135x70 -19 шт., 115x55-18 шт.;

- стыковые планки кабинные -28 шт.;

- стыковые планки противовесные -28 шт.;

- комплект болтов для крепления направляющих кабины (болт Ml2, гравер, гайка) - 224 шт.;

- комплект болтов для крепления направляющих кабины (болт М8, гравер, гайка) -224 шт.;

- лента для крепления магнитов позиционирования;

- комплект магнитов системы позиционирования;

- комплект для сборки противовеса.

3. лифт B7NS0715 (г/п 1000 кг)

- паспорт и техническая документация;

- груза противовеса чугунные (1400 кг);

- комплект цепей уравновешивающих 60 м (2 цепи);

- комплект силовой и управляющей электропроводки (грузоместо

«Электропроводка № 1»);

- стыковые планки кабинные -28 шт.;

- стыковые планки противовесные -28 шт.;

- комплект болтов для крепления направляющих кабины (болт M12, гравер, гайка) -224 шт.;

- комплект болтов для крепления направляющих кабины (болт М8, гравер, гайка) -224 шт.;

- комплект магнитов системы позиционирования.

Между тем истец не представил документы, подтверждающие хищение с объекта материальных ценностей (в том числе постановления органа предварительного расследования, установившего факт кражи имущества посторонними лицами, проникшими на объект), а так же какие-либо материалы расследования по факту хищения имущества с объекта.

Вместе с тем ответчик указал, что вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 по делу №А12-25466/2017 установлено, что решением собрания членов ТСЖ от 30.04.2016 утверждена окончательная сумма (7314,4 руб. за 1 кв.м) и срок уплаты (до 01.07.2016) окончательного целевого взноса для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, решением собрания членов ТСЖ от 08.10.2015 был согласован и установлен размер обязательных взносов на содержание ТСЖ «ФИО5 51 А» (вопрос №7), направленных на содержание штатных сотрудников ТСЖ (председатель, бухгалтер, сторожа), на покрытие иных расходов (канцелярские и другие хозяйственные), связанных содержанием совместного имущества, то есть для осуществления уставной деятельности ТСЖ, из расчета 5 руб. с одного квадратного метра площади помещений собственников.

Ответчик отметил, что период за который было взыскано решением суда от 12.10.2017 по делу №А12-25466/2017 на содержание ТСЖ «ФИО5 51 А» определен на судебного решения с октября 2015 по июнь 2017. Таким образом, исковое заявление предусматривает повторное взыскание денежных средств на охрану.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив представленные по делу доказательства суд не находит оснований для вывода о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся судом на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 239, 63 руб. подлежит возврату ТСЖ «ФИО5 51А» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – товариществу собственников жилья «ФИО5 51А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.08.2018 №68 в размере 239, 63 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.