Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А14-16352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16352/2017
г. Воронеж
23 октября 2017


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п.г.т. Кантемировка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Юг», г.Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 – дов. от 15.05.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 30.09.2017

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика складского сборно-разборного металлического помещения , находящегося по адресу <...> и о погашении в ЕГРПН записи от 13.11.2014 о принадлежности указанного объекта недвижимости ответчику .

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2017.

Истец заявил ходатайство с целью установления факта наличия или отсутствия объектов незавершенного строительства якобы расположенных по адресу: <...> а, о назначении судебной строительно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России): 394006, <...>.

Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

Являются ли объект незавершенного строительства якобы расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер 36:12:1200001:184, площадью 436.8 кв.м.; степень готовности 81 %, государственная регистрация права собственности № 36-36-13/014/2014-073 от 13.11.2014 г., вновь возведенными (созданными) объектами капитального строительства (с т.н. «нулевого цикла»)?

Являются ли объекты незавершенного строительства кадастровый номер 36:12:1200001:184, площадью 436.8 кв.м.; степень готовности 81 %, государственная регистрация права собственности № 36-36-13/014/2014-073 от 13.11.2014, и объект , указанный в техническом паспорте здания лит. 1А,1Б инвентарный номер 875 , одним и тем же объектом?

Является ли данный объект объектом недвижимого имущества?

Суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства , так как установление факта наличия или отсутствия объектов недвижимости и незавершенного строительства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу А14-16942/2014 были установлены следующие обстоятельства.

За ООО «СВК-ЮГ» зарегистрированы в ЕГРПН право собственности на объект незавершенного строительства площадью 436,8 кв. м степень готовности 81% и объект незавершенного строительства площадью 72 кв. м степень готовности79% , расположенные по адресу <...> а , что подтверждается выписками из ЕГРПН от 28.11.2014.

Между ОАО «Эфирное» (ОАО «ЭФКО») и главой КФХ ФИО1 был заключен договор аренды складского помещения РД-02-043, согласно которому Арендодатель передает а Арендатор принимает в аренду складское сборно-разборное металлическое помещение общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район п. Журавка, для хранения зерновых.

Согласно договора купли-продажи имущества от 29.04.2014 , заключенному между ОАО «Эфирное» (ОАО «ЭФКО») и глава КФХ ФИО1 , продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее движимое имущество: складское сборное разборное металлическое помещение, общей площадью 250 кв.м.; ТМЦ от разборки здания «конторы»; железобетонные столбы, фундаментные железобетонные блоки и асфальтное покрытие , расположенное по адресу: <...> а.

Истец узнал , что в ЕГРПН внесены записи о том , что недвижимое имущество , указанное как объекты незавершенного строительства , расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв.м.; степень готовности 79 % , запись о государственной регистрации права собственности № 36-36-13/014/2014-071 от 13.11.2014, а так же кадастровый номер 36:12:1200001:184, площадью 436.8 кв.м.; степень готовности 81% , запись государственной регистрации права собственности № 36-36-13/014/2014-073 от 13.11.2014 , принадлежит на праве собственности ответчику.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» о признании права ответчика отсутствующим на объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв.м, степень готовности 79% и площадью 436,8 кв.м, степень готовности 81 %, кадастровый номер 36:12:1200001:184.

Решением суда от 11.03.2015 по делу А14-16942/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец считает , что 29.04.2014 предприниматель глава КФХ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ОАО «Эфирное» движимое имущество, складское сборно-разборное металлическое помещение, находящееся по адресу Воронежская область, Кантимировский район, ст. Журавка, нос. Охро-завод, ул. Школьная 54а.

Постановлением администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 31.03.2014 № 285 «О предоставлении в аренду земельного участка» земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 36:12:1200001:68, месторасположение: <...>, был передан в аренду сроком на пять лет ООО « СВК-ЮГ».

31.03.2014 между Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области и ООО «СВК-ЮГ» заключен договор аренды земельного участка № 35, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В июле 2014 ООО «СВК-Юг» обратилось в Кантемировский районный суд Воронежской области с требованием к ФИО1 о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:12:1200001:68, по адресу <...>.

27.08.2014 ООО «СВК-Юг» уточнило заявленные исковые требования и просило обязать ФИО1 произвести действия по вывозу принадлежащего ему имущества с территории земельного участка с кадастровым номером 36:12:1200001:68, месторасположение <...>.

В мотивировочной части уточненного искового заявления ООО «СВК-Юг» указывает на то, что по состоянию на 27.08.2014 на земельном участке с кадастровым номером 36:12:1200001:68, месторасположение Воронежская область, Кантемировский район, и. Охрозавод, ул. Школьная, 54а находится принадлежащее ФИО1 имущество, а именно складское сборно-разборное металлическое помещение в виде короба и фундамента здания, товарно-материальные ценности от разборки здания «конторы».

28.08.2014 Кантемировским районным судом Воронежской области было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, по мнению истца , доказано , что по состоянию на 28.08.2014 на земельном участке с кадастровым номером 36:12:1200001:68, месторасположение <...> находилось принадлежащее ФИО1 имущество, а именно складское сборно-разборное металлическое помещение в виде короба и фундамента здания, товарно-материальные ценности от разборки здания «конторы».

Учитывая тот факт, что по состоянию на 28.08.2014 на вышеуказанном земельном участке находилось имущество, принадлежащее Главе КФХ ФИО1, а именно складское сборно-разборное металлическое помещение в виде короба и фундамента здания, 09.09.2014 техником - инвентаризатором ФИО4 был проведен осмотр расположенных на вышеуказанном земельном участке объектов с целью подготовки технического паспорта и было установлено, что на данном участке имеются 2 объекта незавершенного строительства, то истец считает , что объекты, принадлежащие ИП Главе КФХ ФИО1 и объекты , которые описаны в техническом паспорте, это одни и те же объекты, поскольку иных объектов не имелось, возвести новые в столь короткий срок не возможно, а доказательств иного ООО « СВК-Юг» не представлено.

Кроме того, в рамках проведения проверки по заявлению Главы КФХ ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, техник - инвентаризатор ФИО4 давала объяснения и поясняла, что осматриваемое ею 09.09.2014 имущество в целях инвентаризации объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:12:1200001:68, месторасположение <...>, находится в изношенном состоянии, с признаками давности их возведения, что также свидетельствует о том, что это не вновь возведенные ООО «СВК-ЮГ» объекты, а имевшееся на земельном участке , т.е. принадлежащие Главе КФХ ФИО1

Учитывая тот факт, что право собственности на незавершенные строительством объекты было зарегистрировано за ООО «СВК-Юг» в ноябре 2014, основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты послужило разрешение на строительство №RU 36512303-0008 от 15.10.2014, а данные содержащиеся в техническом паспорте отражены по состоянию на 09.09.2014 и на основании этого паспорта был выдан кадастровый паспорт, без которого не возможно зарегистрировать право собственности, то истец считает , что ООО «СВК-Юг» произвело регистрацию права собственности на объекты , принадлежащие Главе КФХ ФИО1

Кроме того, до настоящего времени каких-либо иных документов подтверждающих, что ООО «СВК-Юг» выдавалась иная разрешительная документация, производилось строительство на земельном участке с кадастровым номером 36:12:1200001:68, месторасположение <...> , представлено не было.

В связи с изложенным истец обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик возражает по следующим основаниям:

31 марта 2014 Постановлением Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области на основании протокола №3 от 06.03.2014 издано постановление №285 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Юг» сроком на 5 (пять) лет земельный участок из категории -земли населенных пунктов» с кадастровым номером 36:12:1200001:68, местоположение: <...>, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 3022 кв.м.

31 марта 2014 между Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области и ответчиком был заключен договор аренды № 35 вышеназванного участка сроком с 31.03.2014 по 31.03.2019 и составлен акт фактической передачи участка. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

На указанном земельном участке находилось движимое имущество, а именно постройка в виде короба.

Как выяснилось , данное движимое имущество, а также находящиеся материалы, принадлежали Главе КФХ ФИО1

Ответчик утверждает , что неоднократно обращался к истцу с просьбой освободить земельный участок от находящегося имущества в срок до 05 июня 2014 в связи с необходимостью производства ООО «СВК-Юг» работ по строительству объектов. Однако, указанные просьбы истцом были проигнорированы.

В связи с чем, ООО «СВК-Юг» обращалось в Кантемировкий районный суд в рамках дела №2-325/2014 с требованием об обязании последнего вывезти имущество с территории земельного участка, находящегося на праве аренды у ответчика.

По указанному делу было вынесено определение о прекращении производства по делу в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ на основании заявления истца о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 имеет статус Главы крестьянского (фермерского) хозяйства .

Ответчик считает , что истцом самостоятельно было вывезено спорное имущество, а именно складское сборно-разборное металлическое помещение с территории земельного участка , принадлежавшего на праве аренды ответчику.

Однако, на земельном участке продолжали еще находились вещи истца: емкости, весы, разбрасыватель удобрений, транспортер, зерновой погрузчик.

21 марта 2015 истцом было подано в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кантемировкому району Воронежской области заявление о том, что на земельном участке, находящемся по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, ст. Журавка, <...> находится его имущество.

ООО «СВК-Юг» документально подтвердило право собственности на объекты, которые истец указал в своем заявлении как его имущество, а также подтвердило наличие имущества истца на территории земельного участка, после чего истец написал расписку, что свое имущество со склада забрал в целостности и сохранности и претензий к ответчику не имеет.

Таким образом, ответчик считает , что в настоящее время на указанном земельном участке ответчика ни движимого имущества, ни иного имущества истца в виде индивидуальных вещей, описанных в заявлении в правоохранительные органы, не находится с марта 2015.

На основании разрешения на строительства ответчик произвел строительство следующих объектов:

объект незавершенного строительства, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв.м.; степень готовности 79 %;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер 36:12:1200001:184, площадью 436.8 кв.м.; степень готовности 81% .

В установленном порядке ответчик оформил право собственности на указанные объекты, о чем свидетельствуют: запись о государственной регистрации права собственности № 36-36-13/014/2014- 071 от 13.11.2014, запись государственной регистрации права собственности № 36-36-13/014/2014-073 от 13.11.2014.

В связи с обращением истца в суд по настоящему делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу №А53-13886/2017 суд обязал сторон установить перечень объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 36:12:1200001:68, расположенном по адресу <...>, принадлежащий ООО «СВК-Юг» на праве аренды по договору №35 от 31.03.2014.

В этой связи, сторонами совместно был составлен Акт о том, что на обследуемом земельном участке имеются следующие объекты:

объект недвижимости: офисно-жилое здание, возведенное из пеногазоблоков, 2-х этажное, находящееся на бетонном фундаменте, общей площадью 150 кв.м.

Объект недвижимости: производственно-складское здание, одноэтажное, стены металлические, находящееся на бетонном фундаменте, общей площадью 436,8 кв.м.

Также, в указанном акте истцом подтверждено, что иных движимых и/или недвижимых объектов на земельном участке с кадастровым номером 36:12:1200001:68, расположенном по адресу: <...>, не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания , сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и тле вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение , переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как следует из материалов дела , истец является собственником движимого имущества , перечисленного в договоре от 29.04.2014 и акте приема-передачи от 29.04.2014.

На основании Постановления Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 31.03.2014 № 285 был заключен с ответчиком договор от 31.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:12:1200001:68 .

Как установлено Решением суда от 11.03.2015 по делу А14-16942/2014 истец не является собственником объектов недвижимости по вышеуказанному адресу , поскольку по договору от 29.04.2014 им было приобретено движимое имущество , кроме того купля-продажа объекта недвижимости не была зарегистрирована в предусмотренном порядке, как и право собственности продавца .

Земельный участок ему не предоставлялся , какие–либо права в отношении данного земельного участка у истца отсутствуют.

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

Из совместно составленного сторонами акта от 4.08.2017 следует , что в ходе визуального осмотра было установлено, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 36:12:1200001:68 имеются следующие объекты объект недвижимости: офисно-жилое здание, возведенное из пеногазоблоков, 2-х этажное, находящееся на бетонном фундаменте, общей площадью 150 кв.м , объект недвижимости: производственно-складское здание, одноэтажное, стены металлические, находящееся на бетонном фундаменте, общей площадью 436,8 кв.м.

Также в указанном акте подтверждено, что иных движимых и/или недвижимых объектов на земельном участке с кадастровым номером 36:12:1200001:68, расположенном по адресу: <...>, не имеется.

Истец считает , что производственно-складское здание, одноэтажное, стены металлические, находящееся на бетонном фундаменте, общей площадью 436,8 кв.м. является спорным по настоящему делу движимым имуществом , принадлежащем ему .

Однако , данный объект является объектом недвижимости , право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком .

Учитывая , что истец приобрел по договору от 29.04.2014 складское сборно-разборное металлическое помещение площадью 250 кв. м , а так же товаро-материальные ценности , железнобетонные столбы , блоки , асфальтовое покрытие , суд считает , что доказательства , позволяющие достоверно установить , что данное имущество является одним и тем же имуществом , право собственности на которое имеет ответчик , отсутствуют.

Движимое имущество на земельном участке с кадастровым номером 36:12:1200001:68, расположенном по адресу: <...>, в настоящее время отсутствует .

Таким образом , суд считает , что истцом не представлены доказательства нахождения указанного движимого имущества в незаконном владении ответчика, а также не представлены доказательства, свидетельствующие, что объект незавершенного строительства, общей площадью 436, 8 кв.м., степень готовности 81%, в отношении которого, истец просит погасить запись в ЕГРПН, является движимым имуществом , принадлежащем истцу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного , заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова