Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А46-15420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 марта 2025 года А46-15420/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Комкова-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 руб. за период с января 2023 по март 2024 года,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2024, сроком действия на 3 год, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Комкова-8» (далее – ТСН «Комкова-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 руб. за период с января 2023 по март 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ТСН «Комкова-8» осуществляет управление многоквартирным № 8 по ул. Комкова в городе Омске (далее по тексту - МКД) с 01.01.2023.

На общедомовом имуществе МКД расположено оборудование связи ООО «ОКС».

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 02.09.2022, принято разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а именно предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, земельный участок, нежилые помещения многоквартирного дома.

В этих целях:

1) Наделить ТСН «Комкова-8» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме;

2) Наделить правление ТСН «Комкова-8» самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) Средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расходовать исключительно на нужды по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании протокола заседания членов правления ТСН от 01.01.2023 была определена стоимость пользование общим имуществом собственников помещений в МКД для сетей провайдеров в размере 1500 руб. в месяц.

15.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты за пользование общедомовым имуществом за период с января 2023 по март 2024 в размере

22 500 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для общения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К усмотрению собственника отнесено и распоряжение имуществом посредством предоставления его в безвозмездное пользование другому лицу.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено документов, устанавливающих факт пользования ответчиком имуществом, период пользования, в связи с чем отсутствуют основания такого пользования, установленные законом или сделкой, а также устанавливающие размер неосновательного обогащения.

Ответчиком также заявлено о том, что истец не представил доказательств экономического обоснования установленной стоимости в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются нормами, установленными законодательством.

Факт пользования ответчиком общим имуществом МКД в спорном периоде подтверждается материалами дела.

В рамках комиссионного обследования, проводимого председателем правления и членами правления ТСН, по итогам которого был составлен акт от 23.03.2023, был установлен факт нахождения оборудования связи на общедомовом имуществе МКД № 8 по ул. Комкова в г. Омске.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190, а также в пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В данном случае истец, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, возникшее из-за использования общего имущества в спорном МКД, действует в целях исполнения соответствующего волеизъявления собственников помещений в этом МКД, закрепленного в решениях общих собраний.

Ответчик также заявил возражения относительно представленного в материалы дела акта осмотра, полагал что истцом не представлено доказательств размещения оборудования за период с 01.01.2023 по 23.04.2023, считал надлежащим исковым периодом с 23.04.2023 по 31.03.2024.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг связи для физических лиц, заключенный между собственником квартиры № 115 ФИО4 и ответчиком 01.12.2019.

Согласно данному договору с 24.04.2020, указанному выше лицу было предоставлено оборудование для пользования сетью INTERNET, таким образом, начиная с 2020 года, оборудование ответчика размещено в МКД, что подтверждается указанным договором.

Составление акта осмотра не может служить доказательством того, что оборудование было размещено только после 22.03.2023. Напротив, факт составления акта лишь подтверждает факт размещения оборудования на момент осмотра.

Суд, отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности установления размера арендной платы, указывает следующее.

Истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД, при этом размещение технического оборудования с использованием общего имущества жилых МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, принимая во внимание, что в данном случае общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, в частности по спорному МКД принято решение о новом размере платы за использование ранее предоставленного в пользование имущества, которое оформлено соответствующим протоколом, исходя из того, что решение общего собрания собственников МКД в установленном порядке не признано недействительным, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в МКД является несоразмерной, ответчиком суду не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «ОКС» заявлено не было.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество, при наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества МКД под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД иных собраний по спорному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, суд не усмотрел оснований для применения иной цены, чем та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ).

Согласно представленному в материалы дела истцом протокола заседания членов правления ТСН от 01.01.2023 была определена стоимость пользование общим имуществом собственников помещений в МКД для сетей провайдеров в размере 1 500 руб. в месяц.

Ответчик, возражая указанной стоимости, ссылался на то, что протоколом не возможно определить волеизъявление членов правления, а именно в каком размере установлена плата, так как в цифровом значение сумма обозначена 1 500 руб., а прописью указано: «одна тысяча».

Суд, проверив расчет истца, указывает следующее.

Исходя из обычаев делового оборота, в случае расхождения значений указанных прописью и цифрами противоречия между суммами устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью (статьи 5 - 6 ГК РФ).

При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, за период с января 2023 года по март 2024 в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 333 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования собственников недвижимости «Комкова-8» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу собственников недвижимости «Комкова-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева