Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А73-3315/2023

1023/2023-20105(1)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2727/2023
22 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Трунова Е.Е., паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: Черкашиной А.А., представителя по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги» в лице к/у Трунова Е.Е

на решение от 10.05.2023 по делу № А73-3315/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 427595, 92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные социальные Услуги» (далее – ООО «ССУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о взыскании 427595,92 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ССУ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.05.2023 отменить, взыскать с ответчика в конкурсную массу истца 427595,92 рубля.

В доводах жалобы ее податель указывает, что с залогового кредитора, в лице ответчика, надлежит взыскать неосновательное обогащение, выраженное в неуплате текущих платежей в заявленном размере, являющихся задолженностью по налогу на имущество, образовавшейся в период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ССУ».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.05.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.05.2019 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «ССУ» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ССУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Данным определением суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в общем размере 28 866 019,86 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника:

- объект недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 728 кв. м., этаж 1, 2, 3 , расположенное по адресу: <...>, пом. I (7-35), II (4-20), III (1-19) кадастровый номер: 27:23:0020223:224;

- объект недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1046,3 кв. м., этаж 1, 2, цоколь, расположенное по адресу: <...> (1-3), I (1-6), II (1-3) кадастровый номер: 27:23:0020223:225;

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположен по адресу: <...>, общей площадью 2924 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую базу, кадастровый номер: 27:23:0020223:120.

Решением суда от 19.11.2019 ООО «ССУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предмет залога по требованиям ПАО Сбербанк (функциональные помещения, в совокупности представляющие отдельно стоящее здание, и земельный участок под этим зданием) продан на торгах посредством публичного предложения по цене 19301001 рубль.

Договор купли-продажи № 02 от 11.12.2020 заключен с ООО «Белое золото».


В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, а также в связи с тем, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах были осуществлены за счет средств, поступивших от сдачи предмета залога в аренду, 29.12.2020 девяносто пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (18335951 рубля) перечислено в пользу ПАО «Сбербанк».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю в адрес конкурсного управляющего ООО «ССУ» направлено информационное письмо от 30.11.2021 № 17/38/016742, в котором уполномоченный орган указал на необходимость применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Налоговый орган указал на необходимость погашения текущих обязательственных платежей ООО «ССУ»: земельный налог в размере 467511,19 рубля, в том числе налог в размере 386 046,28 рубля, пеня в размере 81464,91 рубля; налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 3436584,27 рубля, в том числе налог в размере 3159297 рублей, пеня в размере 277 287,27 рубля.

Конкурсный управляющий ООО «ССУ» обратился в ПАО «Сбербанк» с письмом от 25.08.2022 № 61 о возврате излишне полученных денежных средств.

В последующем конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО «Сбербанк» (залоговый кредитор) относительно возврата в конкурсную массу должника излишне полученных ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 427595,92 рубля.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.


Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, в ущерб правам и законным интересам налогового органа, при реализации залогового имущества должника в рамках ликвидационной процедуры, ПАО «Сбербанк» получил неосновательное обогащение (не была погашена текущая задолженность перед уполномоченным органом при распределении денежных средств после реализации предмета залога).

В обоснование доводов истец привел статью 1102 Гражданского кодекса РФ, а также правовые позиции, сформированные Верховным Судом РФ по вопросу расходов на уплату задолженности по налогам в отношении предмета залога.

Указал, что предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, из существа заявленного требования следует, что истец не согласен с тем, каким образом распределены денежные средства после реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк».

В статье 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, при котором 95% денежных средств подлежат перечислению залоговому кредитору в приоритетном порядке перед остальными кредиторами и текущими платежами (при отсутствии требований 1 и 2 очереди).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, и именно он, как следует из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Истцом в качестве обоснования заявленного требования, приводится позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором.

В то же время, в данном случае денежные средства от реализации предмета залога были распределены до формирования Верховным Судом РФ новой правовой позиции, в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога


покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного на заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года в примечании 1 к п. 14 указано, что действия арбитражных управляющих по распределению денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, которые были совершены до формирования указанной судебной практики (Определения Верховного суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) не могут рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Таким образом, вышеуказанная правовая позиция не может быть применена ни к оценке действий конкурсного управляющего должника, распределившего денежные средства от реализации предмета залога, ни к залоговому кредитору, чьи требования были удовлетворены за счет продажи залога в установленном законом порядке.

Специальная оговорка Верховного Суда РФ, изложенная в последнем абзаце п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), исключает возможность применения обратной силы к спорным правоотношениям, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована однозначно «... если действия (по перечислению денежных средств) были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции».

Следует также учесть, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о неосновательности получения ответчиком денежных средств от реализации предмета залога. Одновременно материалы дела содержат документы, подтверждающие законность получение ответчиком денежных средств от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ССУ» отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.05.2023 по делу № А73-3315/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Е. Мангер

ФИО2

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович