Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-54541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54541/2017
22 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54541/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМ" (ИНН 6674121066, ОГРН 1036605217153)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАДИС" (ИНН 6658363565, ОГРН 1106658009765) о взыскании 1 347 509 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАДИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2016 по 04.10.2017 в размере 1347500,00 руб. за просрочку оплаты задолженности по договору поставки №4/8 от 25.07.2014.

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2016 по 28.11.2017 в размере 1515886,92 руб. за просрочку оплаты задолженности по договору поставки №4/8 от 25.07.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, взысканную в рамках дела №А60-2049/2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 28.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 20.12.2017 истец пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате (включая сумму взысканной неустойки и госпошлины)на основании п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «Мегахим» (поставщик) и Обществом «СТАДИС» (покупатель) был заключен договор поставки № 4/8 от 25.07.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику 452 комплекта систем мобильного видеонаблюдения для автотранспорта ГУ МВД России по Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена поставляемого товара указаны в приложении № 1.

Сторонами согласована спецификация № № 1 от 25.07.2014, в которой стороны согласовали наименование продукции – видеорегистратор для автотранспорта, в количестве 452 комплектов, стоимостью 18 845 руб. за единицу, общей стоимостью 8 517 940 рублей; срок поставки – 01.10.2014, оплата – в течение 60 дней с момента получения видеорегистраторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-2049/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела №А60-2049/2016 истец - Общество с ограниченной ответственностью «Мегахим» обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стадис» (далее – ответчик) о взыскании 8 828 844 рублей 81 копейки, в том числе:

- 8 517 940 рублей 00 копеек - задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 4/8 от 24.07.2014,

- 310 904 рублей 81 копейки – пени, начисленной за период с 01.12.2014 по 30.11.2015.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года по делу А60-2049/2016 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в размере 8 517 940 рублей 00 копеек и неустойку, начисленную за период с 01.12.2014 по 21.01.2016, в размере 335 198 рублей 10 копеек, а также сумма госпошлины в размере 67366,00руб.

При рассмотрении дела А60-2049/2016 судом установлено, что истец на основании накладной № 35 от 01.10.2014 поставил ответчику продукцию стоимостью 8 517 940 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела А60-2049/2016 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2016 по 28.11.2017 в размере 1515886,92 руб. за просрочку оплаты задолженности по договору поставки №4/8 от 25.07.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, взысканного в рамках дела №А60-2049/2016.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, определением от 13.03.2017 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик размер процентов, произведенный истцом, не оспорил, доказательств исполнения решения суда по делу №А60-2049/2016 не представил.

Между тем, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и на сумму долга - 8517940 руб., и на сумму неустойки – 335198,10 руб., и на сумму госпошлины - 67 366,00 руб., взысканных решением суда по делу №А60-2049/2016.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого Постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга, взысканного решением по делу №А60-2049/2016.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных за период с 22.01.2016 по 04.10.2017, составляет 1327082,62 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1327082,62 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Государственная пошлина в размере 24651,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1682,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1327082 (один миллион триста двадцать семь тысяч восемьдесят два) рубля 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 04.10.2017, продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8517940,00 руб., начиная с 20.12.2017 по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24651 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина