Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А15-4336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4336/2016
02 февраля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аллахвердиевым М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Швабе - Ростов-на-Дону» о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 08.08.2016 №1097А-2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Ростов-на-Дону» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее – управление) от 06.08.2016 №1097А-2016.

Определением суда от 04.10.2016 по данному заявлению возбуждено дело №А15-4336/2016.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заинтересованного лица Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Махачкалинский родильный дом №2», Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан.

Определением суда от 09.01.2017 рассмотрение настоящего дела отложено на 15 час.30 мин. 31.01.2017.

Заинтересованное лицо и третье лицо (Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан) в отзывах на заявление просят суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

08.12.2016 от заявителя поступило заявление от 06.12.2016 об уточнении требования, в котором просит суд признать незаконным решение УФАС России по РД от 08.08.2016 №1097А-2016.

Судом принято к рассмотрению уточнение требований по заявлению от 06.12.2016.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ «Махачкалинский родильный дом №2» (заказчик) 20.07.2016 в Единой информационной системе размещены извещение и аукционная документация по проведению аукциона на поставку медицинского оборудования и инструмента для нужд заказчика (извещение №0103200008416002092).

Согласно извещению начальная (максимальна) цена контракта - 2772901 руб., дата и время начала подачи заявки - 20.07.2016 17:52, дата и время окончания подачи заявок -28.07.2016 05:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 02.08.2016, дата проведения электронного аукциона - 05.08.2016.

02.08.2016 в Дагестанское УФАС России от ООО «Швабе - Ростов-на-Дону» поступила жалоба на действия заказчика при проведении аукциона (извещение №0103200008416002092), в котором просило приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008416002092 от 28.07.2016, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона №0103200008416002092 от 29.07.2016, обязать аукционную комиссию для устранения нарушений законодательства о размещении заказов допустить ООО «Швабе - Ростов-на-Дону» к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №1097А-2016 от 08.08.2016 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 08.08.2016 №1097А-2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспоренное решение управлением принято 08.08.2016, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 14.09.2016 по системе «Мой арбитр», то есть в пределах предусмотренного частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения, управление решением от 08.08.2016 №1097А-2016 признало поданную ООО «Швабе - Ростов-на-Дону» жалобу на положения аукционной документации по электронному аукциону №0103200008416002092 на поставку медицинского оборудования и инструмента для нужд заказчика необоснованной.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 08.08.2016 №1097А-2016 по следующим основаниям.

В своей жалобе общество указывает следующее:

как установлено в пункте 3.1 в документации об аукционе в электронной форме – в Разделе 3 «Техническое задание на поставку товара» отсутствуют указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, соответственно первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным Техническим заданием на поставку товара аукционной документации, и указание на товарный знак (его обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, предлагаемого для поставки;

вопреки мнению аукционной комиссии указанное по позиции «Стол неонатальный с автоматическим поддержанием температуры обогрева новорожденных» значение показателя «Частота, ГЦ» (50+- или 60+-) является конкретным и свойственным данному товару;

согласно технических характеристик, зафиксированных производителем в паспорте на данное изделие, электрическая сеть переменного тока работает при частоте 50+- или 60+- Гц;

поскольку предлагаемый к поставке стол может работать как при частоте 50+-1 так и при 60+- Гц, у общества отсутствовала необходимость указания только одного показателя этого значения и для соблюдения п. 3.1 документации и подпункта 1 пункта 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как видно из подпункта 3.1 пункта 3 документации об аукционе «+/-» или +- это допуск значения описываемого параметра (при заполнении первой части заявки указывается допуск значения описываемого параметра), предлоги «или», «либо» - означает одно из значений параметра (при заполнении первой части заявки указывается одно из значений параметра).

В части 2 Технического задания аукционной документации «Стол неонатальный с автоматическим поддержанием температуры обогрева новорожденных» установлен следующий показатель частоты: 50+- или 60+-.

При этом согласно заявке общества на участие в электронном аукционе (заявка №2), поданной обществом по коду ОПКД2-32.50.21.112 «Стол неонатальный с автоматическим поддержанием температуры обогрева новорожденных» частота в Гц указано 50+- или 60+-.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, указанным в паспорте «Стол неонатальный с автоматическим поддержанием температуры обогрева новорожденных», представленного обществом, указанное оборудование рассчитано на работу от электрической сети переменного тока с частотой как 50 Гц так и 60 Гц.

Обществом также представлена копия письма АО ПО «УОМЗ» от 24.08.2016 (производителя указанного стола), в котором разъясняется, что стол неонатальный с автоматическим поддержанием температуры обогрева может эксплуатироваться при подключении к электрической сети переменного тока с частотой 50+-1Гц (для Российской Федерации и других стран Таможенного союза) или при частоте 60+-1 Гц (для стран Евросоюза), без каких либо доработок в конструкции изделия и без изменения комплектации.

Согласно вышеуказанному письму производителя товара (Стол неонатальный с автоматическим поддержанием температуры обогрева новорожденных) для Российской Федерации стол может эксплуатироваться с частотой 50+-1Гц.

Аукцион был объявлен на поставку медицинского оборудования и инструмента для нужд заказчика, именно для эксплуатации в Российской Федерации.

Следовательно, общество указало приобретение оборудования (Стол неонатальный с автоматическим поддержанием температуры обогрева новорожденных) с двумя частотами, один из которых не эксплуатируется в Российской Федерации.

Общество в заявке не указало значение конкретного показателя товара (Стол неонатальный с автоматическим поддержанием температуры обогрева новорожденных), а указало с частотами 50+-1 или 60+-1Гц.

По вышеприведенным основаниям антимонопольный орган правомерно и обоснованно решением от 08.08.2016 №1079А-2016 признал жалобу общества от 01.08.2016 на положения аукционной документации заказчика необоснованной.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 08.08.2016 №1097А-2016 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 08.08.2016 №1097А-2016 следует отказать.

При подаче заявления обществом по платежному поручению от 09.09.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 3000 рублей.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требования заявителя от 06 декабря 2016 года к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС Росси по Республике Дагестан от 08 августа 2016 года №1097А-2016 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова