Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-60992/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60992/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.11.2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело №А56-60992/2023, в порядке упрощенного производства

исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная организация "Наш Дом"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 472 420  руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 13.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 25.10.2023.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления. Ссылается, что истцом досудебная претензия и копия искового заявления была направлена истцом по адресу: Санкт – Петербург, ул. Кронверская д. 29/37, по которому Предприниматель не зарегистрирована и не проживает.

Также податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика, определением от 28.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее – Общество, истец) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании  4 624 200 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 13.10.2022, указывая на то, что указанная сумма выплачена ФИО3 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги без предоставления встречного исполнения. Работы ИП ФИО4 для Общества не выполнялись, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Работы фактически ей были выполнены на сумму 100 00 руб., остальные представленные поддельные акты выполненных работ и иные доказательства не подтверждают фактического оказания услуг. Общество просило удовлетворить его исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснил, что услуги ею оказывались и регулярно на протяжении нескольких лет оплачивались. Оплата производилась на основании актов выполненных работ, в назначении платежа имеется ссылка на заключенный договор между сторонами,  каких либо претензий по факту и качеству выполненных работ у истца к ответчику не имелось. В адрес ответчика истцом была выдана доверенность, ответчик принимал участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца, в обосновании своих доводов ссылается на заключенный договор, акты выполненных работ, доказательства оплаты со ссылкой на спорный договор и доказательства фактического оказания услуг, включая участие в судебных разбирательствах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 получила от ООО «РЭО «Наш дом» за период с 01.06.2020. по 13.10.2022  оплату за оказание юридических услуг в размере 4 724 200  руб.

Посчитав, что договор на оказание услуг сторонами подписан не был, услуги не оказывались, Общество в претензии от 06.06.2023  потребовало возврата денежных средств в размере 4  724 200 руб.

Изначально, истцом было принято решение о взыскании с ответчика 1/10 от суммы, оплаченной по договору, что составляет 472 200  руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ 27.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 4 724 200 руб. и 25.06.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 4 624 200 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований истцом.

В подтверждения факта оказания услуг ответчиком представлен договор оказания юридических услуг №Ж-ИП-01/10/2017 от 01.10.2017 и  акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):  №1 от 31.01.2020, №2 от 28.02.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 30.10.2020, №11 от 30.11.2020, №12 от 30.12.2020, №1 от 29.01.2021, №2 от 26.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 30.07.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 29.10.2021, №11 от 30.11.2021, №12 от 30.12.2021, №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №4 от 29.04.2022, №5 от 31.05.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 29.07.2022, №8 от 31.08.2022, №9 от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Возражая против оказания услуг ответчиком, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции  заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления копий документов, а именно: заявления ИП ФИО3 б/н от 02.11.2022   о выдаче копий документов; договора оказания юридических услуг №Ж-ИП-01/10/2017 от 01.10.2017 и  актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):  №1 от 31.01.2020, №2 от 28.02.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 30.10.2020, №11 от 30.11.2020, №12 от 30.12.2020, №1 от 29.01.2021, №2 от 26.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 30.07.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 29.10.2021, №11 от 30.11.2021, №12 от 30.12.2021, №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №4 от 29.04.2022, №5 от 31.05.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 29.07.2022, №8 от 31.08.2022, №9 от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022 с постановкой вопросов следующего содержания:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на заявлении ИП ФИО3 б/н от 02.11.2022   о выдаче копий документов,  договоре оказания юридических услуг №Ж-ИП-01/10/2017 от 01.10.2017 и  актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):  №1 от 31.01.2020, №2 от 28.02.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 30.10.2020, №11 от 30.11.2020, №12 от 30.12.2020, №1 от 29.01.2021, №2 от 26.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 30.07.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 29.10.2021, №11 от 30.11.2021, №12 от 30.12.2021, №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №4 от 29.04.2022, №5 от 31.05.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 29.07.2022, №8 от 31.08.2022, №9 от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022  ?

2) В случае, если подпись от имени ФИО5 на заявлении ИП ФИО3 б/н от 02.11.2022   о выдаче копий документов,  договоре оказания юридических услуг №Ж-ИП-01/10/2017 от 01.10.2017 и  актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):  №1 от 31.01.2020, №2 от 28.02.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 30.10.2020, №11 от 30.11.2020, №12 от 30.12.2020, №1 от 29.01.2021, №2 от 26.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 30.07.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 29.10.2021, №11 от 30.11.2021, №12 от 30.12.2021, №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №4 от 29.04.2022, №5 от 31.05.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 29.07.2022, №8 от 31.08.2022, №9 от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022 выполнена самим ФИО5, то :

- соответствует ли период изготовления на заявлении ИП ФИО3 б/н от 02.11.2022   о выдаче копий документов,  договоре оказания юридических услуг №Ж-ИП-01/10/2017 от 01.10.2017 и  актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):  №1 от 31.01.2020, №2 от 28.02.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 30.10.2020, №11 от 30.11.2020, №12 от 30.12.2020, №1 от 29.01.2021, №2 от 26.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 30.07.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 29.10.2021, №11 от 30.11.2021, №12 от 30.12.2021, №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №4 от 29.04.2022, №5 от 31.05.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 29.07.2022, №8 от 31.08.2022, №9 от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022 указанным в них датам? Если нет, какая дата их изготовления;

- указать дату совершения подписи на  заявлении ИП ФИО3 б/н от 02.11.2022   о выдаче копий документов,  договоре оказания юридических услуг №Ж-ИП-01/10/2017 от 01.10.2017 и  актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):  №1 от 31.01.2020, №2 от 28.02.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 30.10.2020, №11 от 30.11.2020, №12 от 30.12.2020, №1 от 29.01.2021, №2 от 26.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 30.07.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 29.10.2021, №11 от 30.11.2021, №12 от 30.12.2021, №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №4 от 29.04.2022, №5 от 31.05.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 29.07.2022, №8 от 31.08.2022, №9 от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022 от имени ФИО5.

Истец  просил поручить проведение судебной экспертизы следующим экспертным учреждениям: Федеральному бюджетному учреждению Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы или обществу  с ограниченной ответственностью «Экспертно – Консультационный Центр «АССЕСОР».

Определением от 10.04.2024 апелляционный суд рассмотрение дела отложил в связи с направлением запросов в экспертные учреждения для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам по имеющимся в материалах дела копиям: заявления ИП ФИО3 б/н от 02.11.2022   о выдаче копий документов,  договора оказания юридических услуг №Ж-ИП-01/10/2017 от 01.10.2017 и  актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):  №1 от 31.01.2020, №2 от 28.02.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 30.10.2020, №11 от 30.11.2020, №12 от 30.12.2020, №1 от 29.01.2021, №2 от 26.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 30.07.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 29.10.2021, №11 от 30.11.2021, №12 от 30.12.2021, №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №4 от 29.04.2022, №5 от 31.05.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 29.07.2022, №8 от 31.08.2022, №9 от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом у сторон запрошены подлинники документов в отношении, которых заявлено о фальсификации.

Подлинники договора и актов выполненных работ суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было, в связи с чем истец отказался от назначения и проведения судебной экспертизы, но продолжал настаивать на своей позиции, что все документы, представленные истцом сфальсифицированы,  что договор никогда не заключался сторонами, работы ответчиком не выполнялись, следовательно, акты выполненных работ истцом не подписывались. Просил не принимать во внимание указанные документы в  отсутствие их подлинников.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательств рассмотрение дела определением суда от 10.04.2024  было отложено и направлены соответствующие запросы о возможности проведения экспертизы по копиям документов (т. 1, л.д. 108-113).

Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ответом от 27.04.2024 за № 1281 сообщил о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Однако, истец от проведения экспертизы отказался в связи с чем риск неблагоприятных последствий несовершения определенных процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет истец, поскольку не опроверг подлинность доказательств, представленных суду в копиях.

Проверить подлинность представленных ответчиком доказательств , кроме как путем проведения почерковедческой и технической экспертизы не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств истцу судом апелляционной инстанции отказано, результаты рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 161 АПК РПФ занесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленном документе сведений, истцом не представлено. Иного содержания копии документа материалы дела не содержат. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве доказательств принять договор оказания юридических услуг №Ж-ИП-012/10/2017 от 01.10.2017, акты сдачи выполненных работ №1 от 31.01.2020, №2 от 28.02.2020, №3 от 31.03.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 30.10.2020, №11 от 30.11.2020, №12 от 30.12.2020, №1 от 29.01.2021, №2 от 26.02.2021, №3 от 31.03.2021, №4 от 30.04.2021, №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 30.07.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 29.10.2021, №11 от 30.11.2021, №12 от 30.12.2021, №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №4 от 29.04.2022, №5 от 31.05.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 29.07.2022, №8 от 31.08.2022, №9 от 30.09.2022, №10 от 31.10.2022.

        Указанные документы представлены в подтверждение исполнения встречного обязательства и  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

            В связи с чем из материалов дела следует, что оплата по спорному договору производилась на основании актов выполненных работ, платежи производились два раза в месяц.

В платежных документах с 10.10. 2017 по 13.10.2023  назначение платежа указывалось истцом как оплата по договору №Ж-ИП-012/10/2017 от 01.10.2017 за оказание юридических услуг, иных назначений платежные поручения не содержали, таким образом вопреки доводам истца в назначении платежа имелись ссылки на спорный договор и очевидно, что Общество, действуя разумно и добросовестно, не могло на протяжении ряда лет оплачивать услуги, которые не получало.

          Из представленного договора усматривается, что в обязанности ответчика входило оказание юридических услуг, а именно представление истца в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, оказание юридических услуг контрагентам по заключенным договорам на оказание юридических услуг, для чего истцом была выдана доверенность и его участие в судебных заседаниях подтверждается представленными копиями судебных актов, где представителем истца была ФИО3, поэтому факт оказания обществу юридических услуг помимо актов выполненных работ подтверждается выданной Обществом доверенностью, не оспоренной истцом, а также факт представления ФИО3 интересов Общества и иных контрагентов Общества в Арбитражном суде  подтвержден сведениями, содержащимися в информационной системе "Картотека арбитражных дел", решениями судов общей юрисдикции.

Доказательств того, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не являются договорными, а денежные средства на протяжении нескольких лет перечислялись ошибочно или в отсутствие встречного исполнения, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023 по делу №  А56-60992/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационная организация «Наш Дом»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 624 200 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационная организация «Наш Дом»  в пользу индивидуального предпринимателя Жук Альбины Николаевны 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало