Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А53-23010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23010/20
02 ноября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Карбонат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию Трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

муниципальному образованию – городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 376 400,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Карбонат" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию Трест "Дорожно-мостового строительства"; муниципальному образованию – городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании 376 400,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.06.2020, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Администрации Волгограда поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, так как пунктом 5.6 договора № 02/12 от 23.08.2012, являющегося основанием настоящего спора, сторонами предусмотрено, что все споры по выполнению условий настоящего договора решаются путем переговоров, а при недостижении соглашения – в Арбитражном суде Ростовской области.

Доказательств согласования сторонами иной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, в заявленном ходатайстве надлежит отказать.

От ответчика Администрации Волгограда поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2012 между ОАО «Карбонат» (поставщик) и МУП трест «Дорожно-мостового строительства» (покупатель) заключен договор поставки продукции №02/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить щебеночную продукцию (товар), согласно спецификаций, либо счетов, или накладных.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15401/2013 от 27.09.2013 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Карбонат» задолженность в сумме 1 172 370,0 рублей по договору поставки продукции №02/12 от 23.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 393,55 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 616,31 рублей, всего 1 271 379,86 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А53-28774/2016 от 14.04.2017 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу открытого акционерного общества «Карбонат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 060,25 рублей, государственную пошлину в сумме 8 673,80 руб., а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пределах 259 436,34 руб. процентов и 7870,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15401/2013 от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А53-28774/2016 от 14.04.2017 не исполнены.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязуется произвести 100% оплату каждой партии товара, согласно выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если последним не указаны другие реквизиты. Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельным соглашением.

В нарушении указанного пункта ответчиком муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» до настоящего времени оплата не произведена.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 400,98 руб. за период с 01.06.2016 по 17.06.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2020 с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для начисления неустойки, и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар в рамках договора поставки продукции №02/12 от 23.08.2012.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности и обстоятельства ее формирования установлены Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15401/2013 от 27.09.2013 и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А53-28774/2016 от 14.04.2017.

Задолженность за поставленный товар составляет в сумме 1 172 370 руб. Доказательств исполнения судебных актов не представлено.

В рамках настоящего дела, АО «Карбонат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.06.2020 в размере 376 400,98 руб., при недостаточности средств просит возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП трест «Дорожно-мостового строительства», учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград.

Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует, исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам – публично правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным при недостаточности у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» имущества субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Довод администрации Волгограда о том, что обращение истца в суд с требованием к Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград как субсидиарному ответчику является преждевременным, поскольку у МКП трест «Дорожно-мостового строительства» достаточно имущества для погашения задолженности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства».

В силу вышеприведенных норм права муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, в настоящем деле не подлежит установлению факт достаточности имущества казенного предприятия, поскольку вопрос о взыскании не связан с исполнительными действиями.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления №43). При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 №305-ЭС17-2645 по делу №А40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Кроме того, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику (аналогичный подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Ответчик МКП трест «Дорожно-мостового строительства» отзыв не представил, заявление о применении исковой давности не сделал, в связи с чем основания для его применения у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.06.2020 в размере 376 400,98 руб., подлежат удовлетворению.

Суд также установил, что срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами по субсидиарному ответчику Администрация города Волгограда был пропущен с 01.06.2016 по 27.07.2020, учитывая, что настоящий иск подан истцом на почту 27.07.2020.

Таким образом, доводы Администрации города Волгограда о пропуске истцом срока исковой давности признаются обоснованными в отношении субсидиарного ответчика Администрация города Волгограда.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности (за период с 27.07.2017 по 17.06.2020) и подлежащей взысканию суммы основного долга. Размер неосновательного обогащения за указанный период в отношении субсидиарного ответчика Администрация города Волгограда составит в сумме 248 133,64 руб.

От Администрации города Волгограда поступило ходатайство об уменьшении процентов, при этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд установил следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор №05 на оказание юридических услуг от 13.02.2017, по которому платежным поручением № 1335 от 20.07.2020 оплачены услуги представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

В связи с чем, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 528 руб. по платежному поручению № 1358 от 22.07.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, муниципального казенного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства", в пользу истца в размере 10 528 руб., а с субсидиарного должника, Администрации Волгограда (65,92%), - 6 940 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда о передаче дела на рассмотрение другого суда отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу акционерного общества "Карбонат" 391 928,98 руб., из них 376 400,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 528 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, а при недостаточности лимитов бюджетных средств взыскать с муниципального образования – городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город – герой Волгоград в пределах 258 369,64 руб., из них 248 133,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 940 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 3 296 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.