Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-89425/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89425/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект"

о взыскании 6 347 602 руб. 52 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2022)

от ответчика: представитель ФИО3, представитель ФИО4 (доверенности от 05.04.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 6 347 602 руб. 52 коп. убытков по договору подряда от 08.04.2015 № 05-15-П.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.02.2025 в целях выяснения возможности использования частично разработанной проектной документации на основании плана № RU78212000-22951 09.11.2016, после истечения срока действия последнего, а также установления рыночной стоимости дополнительных работ по приведению указанной проектной документации в соответствие с действующим градостроительным планом, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменную позицию по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.04.2015 №05-15-П на разработку рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземной паркинг-стоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, поэтапно:

- 1 этап: разработка объемно-планировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором;

- 2 этап: разработка стадии "Проектная документация" и согласование в экспертном органе;

- 3 этап: разработка стадии "Рабочая документация".

При этом, в силу пункта 1.2 договора технические и другие требования к проектной документации изложены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком, и являющееся неотъемлемой частью договора.

В приложение № 4 "Календарный график выполнения этапов проектной документации" стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 7 730 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2015 N 70 на 150 000 руб., от 12.05.2015 N 73 на 150 000 руб., от 08.09.2017 N 326 на 500 000 руб., от 28.11.2017 N 443 на 300 000 руб., от 26.03.2018 N 34 на 800 000 руб., от 12.11.2018 N 166 на 300 000 руб., от 13.11.2018 N 167 на 300 000 руб., от 12.12.2018 N 208 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, ответчик в июле 2018 разработал комплект проектной документации, на основании которого заказчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в его получении было отказано на основании уведомления от 07.08.2018 N 07-05-11144/18-0-1 в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и инженерных изысканий.

Помимо этого, разработанная ответчиком проектная документация не соответствовала планировочным ограничениям, установленным градостроительным планом земельного участка, а также предусматривала строительство объектов, этажность которых превышала три этажа, что противоречило заданию на проектирование.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 29.01.2020 с предложением расторгнуть договор, возвратить аванс либо представить комплект проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для проведения экспертизы.

В марте 2020 ответчик направил истцу комплект проектной документации вместе с актом выполненных работ.

Письмом от 06.03.2020 истец отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на то, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

24.03.2020 было получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 78-2-2-2-1454-20, согласно которому раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации "Три многоквартирных трехэтажных двухсекционных жилых дома и подземный паркинг до 1500 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>" (шифр 05-15-П-ПЗУ) не соответствует установленным требованиям.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы надлежащим образом не выполнил, истец направил в адрес ответчика требование от 14.05.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А56-56856/2020 о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П.

При рассмотрении дела № А56-56856/2020 судом соотнесены встречные предоставления сторон по расторгнутому договору подряда от 08.04.2015 №05-15-П, проведена судебная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком до расторжения договора работ. При проведении судебной экспертизы №23/25-А56-56856/2020 от 15.05.2023 установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ надлежащего качества составила 4 343 289 руб. 80 коп., стоимость устранения выявленных недостатков составила 547 602 руб. 52 коп.

Поскольку недостатки, допущенные ответчиком при разработке проектной документации не были своевременно устранены, то срок действия градостроительного плана по договору подряда истек 27.12.2023, в связи с чем истец вынужден был повторно обратиться в уполномоченный орган для получения актуального градостроительного плана.

В 2024 году истцом получен новый градостроительный план № РФ 78-2-12-0-00-2024-004, на основании которого имеющая недостатки проектная документация приведена в соответствие с новым планом.

Затраты истца на приведение проектной документации в должное соответствие согласно градостроительному плану № РФ 78-2-12-0-00-2024-004 составили 5 800 000 руб.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору от 08.04.2015 №05-15-П привело к возникновению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил требования о взыскании 547 602 руб. 52 коп. стоимости недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы от 15.05.2023 + 5 800 000 руб. стоимости работ по приведению в соответствие проектной документации подрядчика согласно требованиям градостроительного плана № РФ 78-2-12-0-00-2024-004.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления спорных требований, который начал течь с момента получения отрицательного заключения негосударственной экспертизы, а именно, с 24.03.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 600 000 руб. по договору от 08.04.2015 N 05-15-П в рамках судебного дела А56-56856/2020 была проведена строительно-техническая экспертиза проектной документации.

Согласно заключению экспертизы от 15.05.2023 N 23/25-А56-56856/2020 было установлено, что общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П составила 4 343 289 руб. 80 коп., стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных работ, составила 547 602 руб. 52 коп.

При этом, в процессе судебного производства по делу № А56-56856/2020, суды трех инстанций обратили внимание истца, но то обстоятельство, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 N 306-ЭС21-15377 по делу №А65-23358/2019, в случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.

Судами было подчеркнуто, учитывая, что возникшее в связи с выполнением работ ненадлежащего качества требование в размере 547 602 руб. 52 коп. истцом не заявлялось, то в будущем он не лишен возможности поставить вопрос о возмещении стоимости устранения недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

Требование заказчика о взыскании 547 602 руб. 52 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ основано на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, исходя из стоимости устранения недостатков, объем которых определен в экспертном заключении от 15.05.2023 № 23/25-А56-56856/2020.

Факт некачественного выполнения работ стоимостью 547 602 руб. 52 коп. установлен судебными актами по делу № А56-56856/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

По вопросу срока исковой давности о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ сложилась позиция о том, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 7381/13), указанный в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, который составляет один год (за исключением требований в отношении зданий и сооружений, для них установлен общий трехгодичный срок исковой давности).

Учитывая, что характер работ по договору подряда от 08.04.2015 N 05-15-П носит капитальный характер, то к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 200, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, ответчик указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, течение которого в данном случае началось с 24.03.2020 (дата отрицательного заключения негосударственной экспертизы) и окончилось 24.03.2023 соответственно, в то время как иск подан в арбитражный суд только 11.09.2024.

Квалифицировав спорный договор как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по такому договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ. В связи с этим в рассматриваемом случае применяется специальная норма статьи 761 ГК РФ, устанавливающая ответственность исполнителя за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Суд полагает, что для практического решения вопроса о привлечении к ответственности подрядчика, за некачественное исполнение обязательств по договору подряда большое значение имеет правильное определение срока исковой давности, с течением которого потерпевшая сторона ввиду нарушенного подрядчиком обязательства может восстановить нарушенное право в судебном порядке.

С точки зрения действующего законодательства нормативно такой подход можно обосновать с помощью общих принципов гражданского законодательства, в том числе принципа, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение причин и условий возникновения недостатков выполненных работ является крайне трудным и длящемся процессом. Истечение определенного времени с момента выполнения работ порождает значительные трудности в доказывании причин возникновения недостатков. Эта проблема порождает необходимость специального регулирования сроков исковой давности применительно к недостаткам работ, выполненных по договору подряда.

В конкретном случае, при взыскании заказчиком убытков за недостатки, допущенные подрядчиком, необходимо обратить внимание на то, что обязательственные правоотношения по проектированию строительства обладают определенной спецификой, и установить момент, с которого было нарушено право, не представляется простым. В рассматриваемом случае реально оценить верное значение исходных данных в отношении объема спорных недостатков в размере 547 602 руб. 52 коп. можно было только по результатам проведенной судебной экспертизы №23/25-А56-56856/2020 от 15.05.2023, назначенной судом первой инстанции, из чего можно сделать вывод, что объем спорных недостатков, как момент их обнаружения не мог быть известен истцу при получении негосударственной экспертизы № 78-2-2-2-1454-20 от 24.03.2020.

Соответственно, срок исковой давности следует считать не с момента передачи истцу отрицательного заключения негосударственной экспертизы № 78-2-2-2-1454-20 от 24.03.2020, а с момента обнаружения действительного объема и стоимости недостатков в размере 547 602 руб. 52 коп., который стал известен истцу по результатам судебной экспертизы №23/25-А56-56856/2020 от 15.05.2023, с установлением которого завершилось формирование состава убытков.

Таким образом, в соответствии со статьей 200 ГК РФ для применения срока исковой давности необходимо установить не только дату, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и дату, когда установлено обстоятельство фактического объема и стоимости имеющегося недостатка, входящего в предмет доказывания по спору о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ.

Поскольку истец достоверно узнал о недостатках в проектной документации (включая их объем и стоимость) не ранее получения результатов судебной экспертизы N 23/25-А56-56856/2020 от 15.05.2023, а с настоящим иском обратился - 11.09.2024, трехгодичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Довод ответчика относительно того, что истец в отношении недостатка в размере 547 602 руб. 52 уже реализовал свое право на защиту в рамках дела № А56-56856/2020, отклоняется судом, так как из содержания судебных актов по делу А56-56856/2020 не следует вывода о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму устранения недостатков в спорном размере, что исключает довод ответчика об исчерпании истцом своего права на защиту заявленным способом (в порядке статьи 723 ГК РФ). Наоборот, суд обратил внимание на возможность реализации способа защиты своего нарушенного права путем возмещения стоимости устранения имеющихся недостатков в самостоятельном порядке.

Также истцом предъявлено требование к возмещению убытков, в размере 5 800 000 руб., которые он понес в связи с корректировкой (переработкой) проектной документации ввиду несоответствия ее градостроительному плану.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В смысле статьи 717 ГК РФ подрядчиком должна быть доказана связь между возникшими у него расходами и исполнением обязательств по договору подряда.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков (причинно-следственной связи), возникших в связи корректировкой проектной документации по договору подряда от 08.04.2015 N 05-15-П и получением нового градостроительного плана.

В рассматриваемом случае в рамках дела №А56-56856/2020 судами была дана оценка спорному договору на предмет его исполнения сторонами, соответственно заявленные требования о взыскании убытков по идентичному договору свидетельствуют об избыточном способе защиты нарушенного права истца, так как в судебных актах суды уже пришли к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством составила 4 343 289 руб. 80 коп. согласно заключению судебной экспертизы N 23/25-А56-56856/2020 от 15.05.2023, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, что превышает сумму перечисленного истцом аванса (2 600 000 руб.), и как следствие, об отсутствии правовых оснований для истребования с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а по встречному иску - о доказанности задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 1 743 289 руб. 80 коп.

Также было установлено, что причиной недостатков результатов проектных работ явилось в том числе несвоевременное получение подрядчиком от заказчика исходно-разрешительной документации, все выявленные дефекты, как отмечено экспертом, являются явными и устранимыми, соответственно, требование о взыскании убытков в размере 5 800 000 руб. по договору подряду, которому уже дана оценка судами, является избыточным способом защиты нарушенных прав истца.

При этом, судом не установлено наличие обстоятельств для вывода о доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на корректировку проектной документации и действиями (бездействием) ответчика по исполнению договора подряда.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 754 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде предъявленных истцом к возмещению убытков в размере 5 800 000 руб.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 547 602 руб. 52 коп. убытков, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ из расчета пропорционально удовлетворенных требований (8,63%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 547 602 руб. 52 коп. стоимости устранения выявленных недостатков, а также 4 722 руб.  расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.