Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А83-21049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21049/2019
12 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Вилар, дом 4, литер А, офис 304, г. Симферополь, <...>) к Межрегиональному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.04.2019, удостоверение №1477;

от заинтересованного лица (Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) – ФИО3, по доверенности от 03.02.2020 г. №82001/20/611 диплом СК №35666242,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №88203/19/82001-ИП от 30.10.2019; признать незаконными и отменить все меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №88203/19/82001-ИП.

Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, представил суду ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №88203/19/82001-ИП от 30.10.2019.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанное заявление к рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица (Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 05.02.2020, не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 30.10.2019 по результатам рассмотрения исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №10635 от 28.10.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым по делу №22285 от 28.10.2019, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 122 163 803,19 руб. в отношении должника – ООО «АВК» возбуждено исполнительное производство №88203/19/82001-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №88203/19/82001-ИП от 30.10.2019 ООО «АВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указаны требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления документа к исполнению не истек; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали; содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по собственной инициативе осуществлять проверку о наличии судебных актов, на основании которых приостановлено действие исполнительного документа.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Так, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 по делу №А83-18783/2019, которым приостановлено действие требования ИФНС России по г. Симферополю №44300 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 08.08.2019 выдан 31.10.2019 и в этот же день подан в МОСП УФССП России по Республике Крым, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции последнего на заявлении ООО «АВК» от 31.10.2019.

Доказательств представления в МОСП УФССП России по Республике Крым определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 24.10.2019 по делу №А83-18783/2019 раннее 31.10.2019 материалы дела не содержат.

Направленное на электронную почту МОСП УФССП России по Республике Крым письмо с вложением Определения по делу №А83-18783/2019 и письма в ИФНС по г. Симферополю №АВК-212/юо от 25.10.2019 зарегистрировано отделом 03.11.2019 за вх. №89638/19/82001, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции последнего.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №88203/19/82001-ИП от 30.10.2019 в силу приведенного выше, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как указывалось выше, согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а именно, согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2019 было получено ООО «АВК» 31.10.2019 по электронной почте, указанной в качестве контактной согласно заявлению общества вх. №86702/18/12001 от 30.10.2019, что подтверждается скриншотом окна программы АИС ФССП России.

При этом с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 05.12.2019, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, соответственно по истечении установленного десятидневного срока на его обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока ООО «АВК» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

При этом пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова