Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-14820/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14820/2021
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42478/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-14820/2021/сд.7 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рубин» к ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цесу» (далее – ООО «Цесу») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2021 заявление ООО «Цесу» принято к производству.

Определением от 20.09.2021 в отношении ООО «Рубин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 09.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рубин».

Определением от 07.02.2022 временным управляющим ООО «Рубин» утверждена ФИО2.

Решением от 12.05.2022 ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительными перечислений ООО «Рубин» за период с 09.08.2018 по 13.05.2019 в пользу ФИО3 на общую сумму 1 313 775 руб. 69 коп. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 313 775 руб. 69 коп.

Определением от 02.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось, учитывая, что сторон связывали трудовые правоотношения.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком трудовых функций для должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлены перечисления должника в пользу ФИО3 за период с 09.08.2018 по 13.05.2019 на общую сумму 1 522 830 руб. с назначениями платежей "зачисление зарплаты", "зачисление аванса зарплаты".

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО2 указанные выше перечисления за вычетом суммы осуществленных должником оплат по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ФИО3 в спорный период, то есть на сумму 1 313 775 руб. 69 коп.., являются недействительными.

Как указывает заявитель, перечисления денежных средств совершены в отсутствие подтверждающих целевое расходование денежных средств документов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством необоснованного вывода имущества из конкурсной массы должника.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности платежей как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общегражданским основаниям.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также, как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), указанные в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что, как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку по общим нормам ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а должен принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции из материалов дела установлено, что, согласно назначениям платежей, указанным в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, они совершены в пользу ответчика в качестве заработной платы.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездном выводе активов должника.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил в материалы дела копию трудового договора от 01.07.2017.

Между тем, как верно сослался суд первой инстанции, указанный документ надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между ответчиком и должником не является.

Согласно пункту 1 данного договора работодатель предоставляет работнику работы руководящий менеджер. Работник применяется на работу: 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская пл., д.3 лит.А, оф.63.

В соответствии с пунктом 14 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что размер осуществленных выплат не согласуется с размером заработной платы ответчика, установленным трудовым договором от 01.10.2017, более того, в ряде случаев существенно, в 5-8 раз, превышает указанный размер и постоянно меняется.

Кроме того, спорные перечисления носят хаотичный характер, то есть оплата труда производится несколько раз в месяц в разные временные промежутки.

Никаких, кроме трудового договора от 01.10.2017, документов, касающихся предмета трудовой деятельности ответчика, в том числе подтверждающих встречное исполнение по трудовому договору от 01.10.2017 основания для выплаты стимулирующих выплат, в том числе в ряде случаев превышающих сумму оклада, установленного в трудовом договоре от 01.10.2017 в 5 -8 раз (до 441 100 руб. за месяц), в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика должной квалификации.

Так, возраст и образование ответчика (21 год и среднее профессиональное образование согласно материалам дела) не предполагает у него наличие квалификации, соответствующей полученным в качестве заработной оплаты денежным средствам, размер которых превышает размер оплаты руководителя должника.

Никаких документов, подтверждающих образование и уровень квалификации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик с 04.05.2016 в период спорных перечислений зарегистрирована по месту жительства по адресу 186350, <...> не имела регистрации в Санкт-Петербурге, в то время как согласно имеющимся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ должник находился в городе Санкт-Петербург и в представленном в материалы дела трудовом договоре место осуществления трудовых обязанностей являлся Санкт-Петербург.

Никаких документов, подтверждающих нахождение ФИО3 по месту деятельности должника в Санкт-Петербурге ответчик в материалы дела не представила.

Наличие целесообразности в перечислении заработной платы физическому лицу, находящемуся вне зоны деятельности предприятия не доказана.

В материалы дела не представлены надлежащие кадровые документы, подлежащие оформлению при исполнении лицом трудовой обязанности, в том числе табель учета рабочего времени и т.д.

Как пояснил управляющий, ему соответствующие документы не предоставлялись. Акты приема передачи соответствующей документации в материалы дела не представлены.

Судом правомерно учтено, что должником не произведена оплата обязательных платежей за ответчика в установленном законодательством размере в соответствии с размером зачисленной заработной платы.

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС №25 России по г. Санкт-Петербургу в письме от 28.11.2022 № 25-10/29162, письме МИФНС №25 от 23.08.2023 №25-11/16264, имеющихся в материалах дела сумма НДФЛ, перечисленная должником за ответчика в налоговые органы за 2018, 2019 составила 31 238 руб. (26 818 руб. за 2018г, 4 420руб. за 2019).

Перечисленная должником за ответчика в налоговые органы за 2018, 2019 сумма НДФЛ в размере 31 238 руб. соответствует доходу сотрудника в размере 240 292 руб. 31 коп. (31 238,00 /0,13) и выплаченной ему после вычета НДФЛ заработной плате в размере 209 054 руб. 31 коп.

Указанные несоответствия между перечисленной в пользу уполномоченного органа суммой НДФЛ и начисленной ответчику заработной платой, отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для произведения выплат в пользу ответчика в размерах, существенно отличающихся от суммы установленного по трудовому договору оклада, а также документов, устанавливающих системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования ответчика, приказов о выплате премий, приказов об увеличении размера оклада, судом обоснованно сделан вывод о неправомерности осуществленных выплат на сумму 1 313 775 руб. 69 коп. из расчета 1 522 830 руб. (общая сумма осуществленных выплат в спорный период) – 209 054,31 руб. (сумма осуществленных должником оплат по налогу на доходы физических лиц за ФИО3 в спорный период).

При этом, при заключении трудового договора и получении спорных денежных средств ФИО3 не могла не знать о противоправности целей его заключения и притворности трудовых отношений, поскольку фактически ФИО3 трудовые функции не исполнялись.

Безвозмездно получая денежные средства и не отчитываясь за них, ответчик объективно должен был понимать соответствующие правовые последствия таких действий.

Начисление и выплата ответчику спорных денежных средств привели к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также свидетельствует о мнимости сделки по правилам статьи 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны судом обоснованными.

Аналогичная правовая оценка аналогичных правоотношений должника с иными лицами дана в обособленных спорах №А56-14820/2021/сд.5, А56-14820/2021/сд.9, А56-14820/2021/сд.14.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-14820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков